Дело № 2-3244/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17/11/11 года г. Томск

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Величко М.Б.

при секретаре Закутинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кондратюка ЮВ к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кондратюк Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Томск») просит удовлетворить следующие требования:

- взыскать сумму ущерба, причиненного работодателем в размере ...... рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Кондратюк Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, замещая должность .......

13.08.2009 истцу был объявлен выговор, в связи с чем не выплачена премия за август 2009 года.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ приказ ответчика об объявлении выговора и депремировании признан незаконным, на ответчика возложена обязанность выплатить премию за август 2009 года.

В ходе данного судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о допросе свидетелей в г. Барабинске, которые в соответствии с судебным поручением были допрошены по месту их жительства в районном суде г. Барабинска, с участием истца и его представителя.

Работодателем не оплачено время, затраченное для участия в судебном заседании при допросе свидетелей в г. Барабинске в рамках гражданского дела о снятии дисциплинарного наказания 26/02/2010 и 27/02/2010.

Заработная плата за минусом премии за февраль 2010 за 11 отработанных дней составила ...... рублей, соответственно средне дневной заработок за февраль 2010 г. ...... рублей, следовательно, неполученная заработная плата за два дня составит ...... рублей. Данная сумма является ущербом, причиненный виновными противоправными действиями работодателя, который подлежит возмещению последним.

Незаконными противоправными действиями работодателя по причинению данного ущерба, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в потере сна, повышению давления, переживаниях, которые усиливаются тем, что работодатель не учитывается его длительный стаж - более 27 лет - в газовой отрасли.

Со ссылками на ст. 232, 233, 237, 391, 392 ТК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, и изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании не выплаченной заработной платы в связи с участием в судебном заседании в Барабинске и проездом к месту судебного заседания - 26 и 27 февраля 2010 г., по различным основаниям: 23.05.2011 истцу было отказано в удовлетворении требований, о взыскании невыплаченной суммы в качестве компенсации в связи с трудовым правоотношением, 08/07/2011 вынесено определение, вступившее в силу 19/07/2011 об отказе взыскания данной суммы в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, вышеуказанными актами установлены обстоятельства его отсутствия на рабочем месте.

Расходы, понесенные в связи с проездом 26 и 27 февраля 2010 в г. Барабинск для участия в судебном заседании были взысканы 16.06.2010 в качестве судебных расходов.

Учитывая, что правовая природа невыплаченной заработной платы за 26, 27 февраля 2010, а именно: компенсация в связи с трудовым отношением, судебные расходы, ущерб, причиненный работодателем может быть установлена только судом, считает срок на обращение в суд не пропущенным, поскольку с момента вступления в силу определения Советского районного суда г. Томска об отказе взыскания данной суммы в качестве судебных расходов 3-х месячный срок не прошел, срок на обращение в суд должен исчисляться с 19/07/2011 года.

Представители ответчика Изидеров А.А., Гуменных А.П., с иском не согласились, пояснив, что в действиях работодателя отсутствует противоправность и виновность, поскольку работодатель 26 и 27 февраля 2010 не лишал истца возможности трудиться, заработная плата за эти дни не выплачена в связи с не осуществлением работником трудовой функции в эти дни.

Кроме того, считают, что срок на обращение в суд пропущен, должен исчисляться с момента, когда истец получил заработную плату за февраль 2010 г., в расчетном листке за февраль, где отражено, что она рассчитана без учета 26 и 27 февраля 2010 г.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, находит иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям.

Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Действующее трудовое законодательство РФ исходит из принципа платности труда (абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

При этом оплата труда включает в себя несколько видов выплат: собственно вознаграждение за труд, компенсационные выплаты, а также выплаты стимулирующего характера, к числу последних относятся и премии (абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются:- наличие трудовых отношений между сторонами, наличие и размер ущерба, причиненный работодателем; неправомерные действия (бездействие) ответчика, повлекшие причинение ущерба истцу - незаконное лишение истца возможности трудиться; причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, соблюдение сроков на обращение в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора - подлежащие доказыванию истцом, а также,- вина в причинении ущерба, при этом отсутствие вины в причинении ущерба - подлежит доказыванию ответчиком.

Из материалов дела следует, что Кондратюк Ю.В. с 13.06.1995 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность ведущего инженера Центра диагностики Инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Томск», что подтверждается судебными решениями разных инстанций, сторонами не оспаривается.

Отсутствие истца на рабочем месте 26 и 27 февраля 2010 в связи с участием в судебном заседании и проездом к месту судебного заседания в г. Барабинск для допроса свидетелей по делу по иску Кондратюка ЮВ к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании незаконных приказов, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, истцу не произведена оплата за 26 и 27 февраля 2010 в размере ...... рублей сторонами не оспаривается, установлено судом на основе:

-          пояснениями стороны истца;

-          признанием данных обстоятельств стороной ответчика принятых судом в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, поскольку признание данных обстоятельств не противоречит закону согласуется с иными доказательствами: Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» расходов на оплату проезда в размере ...... рублей; расчетного листка за февраль 2010г., согласно которому истцу начислена заработная плата за 11 рабочих дней в размере ...... рублей, табелем учета рабочего времени за февраль 2010, согласно которому 26 и 27 февраля 2010 истец отсутствовал на рабочем месте.

Истцом не представлены доказательства виновного противоправного поведения работодателя, совершения действий или бездействия, повлекшие незаконное лишение истца возможности трудиться, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что отсутствие работника на работе в связи с рассмотрением его трудового спора в суде не обеспечено гарантией сохранения среднего заработка за этот период. У работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, однако это положение к рассматриваемой ситуации применимо быть не может.

Суд отвергает довод стороны истца о том, что противоправность и вина в действиях ответчика заключается в том, что ответчик имел возможность, но не обеспечил явку свидетелей непосредственно в Советский районный суд г. Томска по месту рассмотрения дела, рассмотрение дела закончилось удовлетворением требований истца, т.е. истец их связывает с недобросовестным поведением ответчика в гражданско-процессуальном правоотношении, окончившегося установлением незаконности иных действий работодателя, не связанных с начислением и выплатой заработной платы за февраль 2010 года.

Вместе с тем, применение ст. 232-234 ТК РФ обусловлено, виной и противоправностью действий работодателя именно связанных с незаконным лишением возможности трудиться 26 и 27 февраля 2010 года.

Применение ст.ст. 232-234 ТК РФ не обусловлено результатом рассмотрения спора судом, в связи с рассмотрением которого, работник отсутствовал на рабочем месте.

Поэтому судом отвергаются доказательства стороны истца:

-          протокол судебного заседания от 21.12.2009 г., определение о направлении судебного поручения о допросе свидетелей районному суду г. Барабинска, которые надлежит проводить с участием истца и его представителя,

-          протоколы судебных заседаний Барабинского районного суда Новосибирской области от 05.02.2010 г, и от 26.02.2010 о выполнении судебного поручения по допросу свидетелей с участием Кондратюка Ю.В.

-          кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в части довода истца о том, что о нарушении своих прав со стороны ответчика о невыплате заработной платы за 26.02.1010 и 27.02.2010 узнал с момента вступления в силу решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворены его требования, по делу в связи с рассмотрением которого отсутствовал на рабочем месте 26.02.1010 и 27.02.2010 г.

-          определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано во взыскании неначисленной заработной платы за 26 и 27 февраля 2010 в качестве судебных расходов. Действительно, в данном определении указано, «...суд не оспаривая взаимосвязь того обстоятельства, что заработная плата не была получена заявителем в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права ответчиком, оснований для оценки указанных убытков как судебных издержек не установил...». Вместе с тем, в данном определении отсутствует указание на виновное, противоправное поведение работодателя, лишившего работника возможности трудится, и следовательно обязанности возместить ущерб причиненный работнику. Напротив, в данном определении суд установил, что ходатайство о направлении судебного поручения о допросе свидетелей заявлено законно стороной ответчика - ООО «Газпром трансгаз Томск» в силу ст.ст. 35, 56, 62-63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при реализации принципа равноправия сторон при гражданском судопроизводстве, с целью состязательности и диспозитивности процесса, результаты выполнения данного судебного поручения приняты как доказательства по делу при принятии решения, им давалась оценка. В данном определении также указано, что судом подлежит оценке правовая ситуация по делу, а не отношение сторон к спору и процедуре судопроизводства. Не установлен факт противодействия со стороны ОАО «Газпром трансгаз Томск» правильному и своевременному рассмотрению дела.

Заработная плата за февраль 2010 г. была перечислена истцу 12/03/2010, что сторонами не оспаривается, оплата за 26 и 27 февраля 2010 г. ответчиком не начислялась и не производилась, что подтверждается следующими доказательствами:

-          платежным поручением № ...... от 12/03/2010 списком работников к данному платежному поручению, согласно которым данным поручением произведена выплата зарплаты сотрудникам ...... за февраль 2010 года, в том числе Кондратюку Ю.В.;

-          расчетной ведомостью ...... от 03/03/2010, представленной ответчиком, расчетным листком за февраль 2010, представленным истцом, согласно которым истцу начислена заработная плата за 11 рабочих дней февраля 2011 года. Данные сведения согласуются со справкой о доходах истца за 2010 ......

Учитывая, что истец о нарушения своих прав работодателем об отказе в начислении и выплате заработной платы за 26 и 27 февраля 2010 г. узнал, когда ответчик выплатил заработную плату за февраль 2010 — т.е. 12/03/2010, суд полагает, что именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Следовательно, последним днем срока на обращение является 12/06/2010г.

Недостаток правовых знаний не может свидетельствовать о том, что истец не знал и не мог знать о нарушении его прав до 12/06/2010г.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Исходя из этого, недостаточное знание истцом норм трудового законодательства не освобождало его от обязанности действовать в соответствии с данными нормами.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, и трехмесячный по иным трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора или совершения иных противоправных действий в отношении работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О и от 24 января 2008 года № 7-О-О).

По смыслу ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Трудовой кодекс РФ не дает определения уважительности причин и не приводит их примерного перечня.

В то же время, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, применяющих закон, по которому дано разъяснение, в силу положений ст.56 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 года.

Таким образом, высший судебный орган по гражданским делам предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Нельзя признать уважительной причину пропуска срока, заключающуюся в наличии сомнений и неопределенности по правовой природе невыплаченной суммы: судебные расходы, компенсация или ущерб. По этой причине не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращения в суд нахождение в командировки с 23.05.2011 по 16.06.2011, поскольку относится к периоду, когда срок на обращение в суд уже истек.

Заявлением о возмещении судебных расходов от 20.04.2011, исковым заявлением от 20.04.2011 о взыскании премии, доплаты отпуска и материальной помощи, компенсации морального вреда и заявлением об изменении требований от 20.05.2011, протоколом судебного заседания по делу ...... от 20-23.05.2011 г. подтверждается, что истец имел объективную возможность обратиться в суд до периода с 23.05.2011 по 16.06.2011, с которым он связывает уважительность причины пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора последовало по истечении установленного срока, причины пропуска срока неуважительны.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Поскольку к моменту предъявления иска, которое сдано в почтовое отделение 20.10.2011 г., трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не связанного с увольнением истек, в силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателем, а также основанных на нем требовании о компенсации морального вреда - надлежит отказать, кроме того, ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кондратюка ЮВ к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу

.

.

.

.

.