Дело № 2-3009/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 01.11.2011 Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Величко М.Б. при секретаре Ананьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кардовой НИ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Томском районе Томской области о включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, у с т а н о в и л: Кардова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Томском районе Томской области (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в Томском районе) о включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с учетом уточнения заявленных требований просит обязать ответчика назначить с 05.05.2011 трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, включив в специальный стаж следующие периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве .......»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве .......»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве .......; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве .......; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве .......; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве .......; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Решением ответчика № 292 от 16.05.2011 истцу было отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельности по мотиву недостаточности специального стажа, из которого были исключены спорные периода, поскольку наименование учреждений, где протекала трудовая деятельность, не соответствует Спискам, а также время нахождения на курсах повышения квалификации, когда трудовая деятельность, по мнению ответчика, не осуществлялась. Несогласие с решением ответчика послужило основанием для обращения Кардовой Н.Н. с иском в суд. Ответчик своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что судом удовлетворено. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что в спорные периоды, не смотря на наименование учреждений, осуществляла ....... На курсы повышения квалификации направлялась работодателем, при этом продолжала числится в штате ......., за ней сохранялся заработок, прослушивание курсов было вызвано необходимостью повышения квалификации ........ Ответчик с иском не согласился, в письменном отзыве указал, что период работы истца в качестве .......» не включен в специальный стаж, поскольку наименование учреждения внесено в трудовую книжку в сокращенном виде ....... что не соответствует Списку учреждений, который в силу действующего законодательства дает право на досрочное назначение пенсии. По аналогичному основанию не включены в льготный стаж периоды работы в качестве ........ Время нахождения на курсах повышения квалификации не были учтены, поскольку истцом не представлено сведений о том, что в указанное время она осуществляла ....... в течение полного рабочего дня. Суд, заслушав истца, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В Российской Федерации гарантировано право на социальное обеспечение по возрасту (ст. 39 Конституции РФ). Пенсионные правоотношения регулируются федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В силу ст. 7 федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее — «федеральный закон») право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа. При этом законодательство о пенсионном обеспечении предоставляет право на досрочное назначение пенсии по старости. Так, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. При этом списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 с. 27 федерального закона «О трудовых пенсиях»). Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 утвержден Список должностей и учреждений (организации), работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Из материалов дела следует, что решением ответчика от 16.05.2011 ....... истцу в связи в педагогический стаж засчитаны периоды работы общей продолжительностью 13 лет 5 месяцев 1 день. При этом ответчиком не засчитан в льготный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно записи № 10 в трудовой книжке, заполненной на имя Кардовой (Т) Н.Н., истец в указанный период работала в качестве .......». Ответчиком данный период трудовой деятельности не включен в льготный стаж по мотиву несоответствия наименования учреждения вышеприведенному Списку. Действительно, названным Списком должность ....... оговорено как условие для назначения трудовой пенсии по старости досрочно в связи с ........ При этом приведен перечень учреждений, в которых должны протекать трудовая деятельность, и это также условие для назначения льготной пенсии в связи с осуществлением ........ При этом в перечне перечислены такие учреждения дошкольного образования ........ Тем не менее, суд соглашается с позицией истца, согласно которой, в указанный период она работала ......., в трудовой книжке указано его сокращенное наименование исходя из следующего. Из федерального закона «О трудовых пенсиях» не вытекает, что Правительство РФ наделено полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения педагогических работников, устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные, по сравнению с законом, ограничения прав на пенсионное обеспечение за выслугу лет. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 9 постановления от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при рассмотрении вопроса о виде учреждения необходимо исходить из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Ответчиком деятельность истца в качестве воспитателя в спорный период времени не оспаривается, иными словами характер работы под сомнение ответчиком не поставлен. Свидетель М и Ж. показали, что в указанный период времени работали с истцом ....... У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами, благодарственным письмом от 25/05/1991 г. (л.д. 53), в котором указано, что истица — ....... / сада награждается, в том числе, в связи с ........ Суд, проанализировав в совокупности показания свидетеля, записи его трудовой книжки, с записями в трудовой книжке истца, полагает возможным согласится, что в указанный период времени Кардова Н.Н. осуществляла ....... в качестве ....... полагает необходимым период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 2 года 9 месяцев 2 дня включить в специальный стаж истца. Помимо прочего, ответчиком не включен в льготный стаж и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям трудовой книжке истец в названный период времени работала в .......» без указания должности. Однако предыдущая запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что ранее Кардова Н.Н. работала в качестве ....... Действительно, из ответа ОГУ «Центр документации новейшей истории Томской области» от 03.05.2011 ....... следует, что ....... приказы, личные карточки работников не передавал. Однако 25.05.1991 начальником ....... истцу вручено благодарственное письмо как ........ Свидетель Ж подтвердила, что в спорные периоды времени работали вместе с истцом, при этом Кардова Н.Н. замещала должность ........ Суд оснований не доверять показаниям свидетеля не находит. Так согласно записям в трудовой книжке Ж. последняя в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ........ Совокупность приведенных письменных доказательств и показаний свидетеля позволяет суду сделать вывод о том, что в спорный период времени истец также осуществляла ....... а потому период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 1 год 3 месяца 4 дня подлежит включению в специальный стаж истца. Также ответчиком не учтен в льготный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ....... ....... ....... ........ Из записи в трудовой книжке истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кардова Н.Н. работает ....... Из справки ....... от 15.02.2011 № 4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ....... была реорганизована в «.......», с ДД.ММ.ГГГГ переименована в ........ Таким образом, ответчиком не включен спорный период работы в качестве ......., когда учреждение именовалось ....... по причине того, что такое наименование Списком не предусмотрено. Действительно, названным Списком ....... не предусмотрен. Суд полагает, что, несмотря на переименование учреждения, его сущность не из изменилась. Так, ответчиком периоды работы истца в том же самом учреждении, когда оно именовалось ....... включены в льготный стаж самостоятельно. Анализ уставов как ......., так и ....... позволяет сделать вывод о том, что несмотря на переименование учреждение оставалось ........ Исходя из изложенного в спорный период времени учреждение, не смотря на то, что именовалось комплексом, осуществляло ........ Данный вывод также подтверждается ....... Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорные периоды времени общей продолжительностью 7 лет 7 месяцев 13 дней подлежат включению в специальный стаж. Иной, формальный подход к трактовке списков учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим ....... в государственных и муниципальных учреждениях ....... приведет к ограничению конституционного права Кардовой Н.Н. на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статьи 39 Конституции Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не включен в льготный стаж период курсов повышения квалификации общей продолжительностью 1 месяц 18 дней, а именно: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом суд не может согласится по следующим основаниям. Так в силу ст. 112 Кодекса законов о труде при направлении рабочих и служащих для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохранялись место работы (должность) и производились выплаты, предусмотренные законодательством. Аналогичное право предусмотрено и действующим законодательством (ст. 187 Трудового кодекса РФ). Следовательно, в период нахождения истца на курсах повышения квалификации за Кардовой Н.Н. сохранялось как место работы, так и производились выплаты, предусмотренные действующим в тот момент законодательством, то есть истцу как работнику, совмещающему труд с повышением квалификации, гарантировались такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время. Анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что период нахождения на курсах повышения квалификации по сути законодателем приравнивался и приравнивается к выполнению трудовых обязанностей, а потому данный период продолжительностью 1 месяц 18 дней также подлежит включению в трудовой стаж, в том числе и специальный как педагогу. Принимая во внимание самостоятельно учтенный ответчиком специальный стаж продолжительностью 13 лет 5 месяцев 1 день с учетом включенных судом спорных периодов общей продолжительностью 11 лет 9 месяцев 7 дней, продолжительность специального стажа, дающего право Кардовой Н.Н. на назначение трудовой пенсии досрочно в связи с ......., составляет 25 лет 2 месяца 8 дней. Данного стажа более чем достаточно для назначения трудовой пенсии по старости на льготных основаниях. В соответствии со ст. 19 федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку пенсия досрочно в связи с педагогической деятельностью назначается вне зависимости от достигнутого возраста, Кардова Н.Н. обратилась в территориальный орган для назначения пенсии 05.05.2011. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Кардовой НИ удовлетворить. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области включить в специальный трудовой стаж Кардовой НИ в связи с педагогической деятельностью работу: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве .......»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ....... - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве .......; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области включить в специальный трудовой стаж Кардовой НИ пенсию по старости в связи с осуществлением ....... с ДД.ММ.ГГГГ года. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска Судья (подпись) Решение не вступило в законную силу