Дело № 2-2852/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01.11.2011 Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Величко М.Б.

при секретаре Ананьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Барис ТА, Бариса АД к жилищно-строительному кооперативу «Вера», Барис АЯ о признании недействительными договора уступки права требования и решения правления о принятии в члены кооператива,

у с т а н о в и л:

Барис Т.А., Барис А.Д. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Вера» (далее по тексту ЖСК «Вера»), Барис А.Я., просят:

- признать договор уступки права требования, заключенный 01.11.2010 между Барис А.Я. и Барисом Д.Н. недействительным;

- признать недействительным решение правления ЖСК «Вера» о принятии в члены кооператива Барис А.Я.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

С 17.08.2002 истец состояла в браке с Барисом Д.Н., от брака ДД.ММ.ГГГГ рожден ребенок Барис А.Д.

06.06.2007 между Барис Д.Н. и ЖСК «Вера» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>

Размер паевого взноса составлял ....... рублей.

С августа 2010 супружеские отношения между Барис Т.А. и Барис Д.Н. фактически прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ Барис Д.Н. скончался.

При осуществлении наследования истцам стало известно, что 01.11.2010 Барис Д.Н. переуступил право требования по договору долевого участия в строительстве своей матери Барис А.Я., решением правления ЖСК «Вера» от 29.11.2010 последняя принята в члены кооператива.

Указывая, что супруг распорядился их общим имуществом без ее согласия, тогда как Барис А.Я. об отсутствии такого согласия знала, полагая, что ЖСК «Вера» не имел юридических оснований для принятия Барис А.Я. в члены кооператива, ссылаясь на то, что в результате совершенной сделки лишены причитающегося наследства, поскольку спорная квартира исключена из состава наследства, истцы обратились в суд.

Истец Барис Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что размер доли по договору долевого участия в строительстве квартиры составлял ....... рублей.

Первая часть взноса внесена ее мужем — Барис ДН. Деньги муж взял у своей матери — Барис АЯ, однако вложил для приобретения совместного имущества. Для исполнения оставшейся части обязательства по внесении денежных средств за квартиру ее супругом был получен кредит в банке, а она выступила поручителем.

С августа 2010 года их семейная жизнь разладилась, она с ребенком была вынуждена проживать периодически либо у родственников в ......., либо у знакомых в г. Томске. О сложившейся ситуации в семье знала и мать супруга Барис А.Я., которая неоднократно предлагала отдать ей документы, касающиеся строительства дома, либо выкупить их за ....... рублей. Получая отказ, Барис А.Я. и Барис Д.Н. неоднократно высказывали угрозы о том, что в случае развода она, Барис Т.А., лишится всего имущества.

Представитель истца требования поддержал по доводам изложенным в иске.

В настоящее судебное заседание Барис АЯ не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее дала пояснения, согласно которым иск не признала, указала, что для внесения первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве она дала сыну деньги в размере ....... безвозмездно, на оформлении расписки настоял Барис Д.Н.. После чего помогла с оформлением кредита на оставшуюся часть паевого взноса. Расходы по выплате кредита все это время несла она, впрочем, выплачивает кредит и по настоящее время. Полагает, что квартира куплена на ее денежные средства и приобретена исключительно для сына. О разладе в семейных отношениях сына и предстоящем разводе она не знала. Сыну понадобились деньги, поэтому она купила его пай в ЖСК «Вера» для приобретения квартиры на <адрес>

Представители Барис АЯ возражали против удовлетворении требований по доводам указанным Барис АЯ.

Представитель ЖСК «Вера» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, находит исковые требования Барис Т.А. подлежащими удовлетворению частично, а требования Барис А.Д. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом общим имуществом супругов являются, помимо прочего, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В силу ст. 253 ГК РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, обстоятельствами, значимыми для разрешения спора, являются:

- осуществление инвестиций с целью приобретения в совместную собственность квартиры в период брака;

- осуществление таких инвестиций за счет общего имущества супругов;

- неосведомленность ответчика об отсутствии согласия супруга на совершение сделки по отчуждению общего имущества;

- добросовестность действий ответчика при совершении сделки.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Барис Т.А. состояла в браке с Барисом Д.Н. (свидетельство о заключении брака серии ....... выдано ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетаний г. Томска Комитета ЗАГС Администрации Томской области).

ДД.ММ.ГГГГ от брака рожден ......., что подтверждается свидетельством о рождении серии ....... выданным ДД.ММ.ГГГГ Томским городским отделом Комитета ЗАГС Администрации Томской области.

Согласно свидетельству о смерти (.......) Барис Д.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, все имущество, приобретенное супругами вплоть до смерти Бариса Д.Н., является их совместной собственностью, за исключением личного имущества супругов, на которое в силу закона режим общей собственности не распространяется.

06.06.2007 между Барис Д.Н. и ЖСК «Вера» подписан договор ....... долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в г. Томске, по условиям которого кооператив осуществляет строительство дома по указанному адресу, а Барис Д.Н. вносит паевой взнос в размере ....... рублей, что соразмерно стоимости однокомнатной квартиры со строительным номером .......

Оплата паевого взноса подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ....... от 06.06.2007 и ....... от 21.06.2007, справкой ЖСК «Вера» ....... от 21.06.2007 (л.д 48).

28.06.2007 Барис Д.Н. принят в члены ЖСК «Вера», что подтверждается выпиской из протокола.

Судом установлено, что паевые взносы осуществлены за счет общих средств супругов, исходя из следующего:

- Из представленных суду материалов следует, что паевой взнос внесен двумя частями: 06.06.2007 в размере ....... рублей и 21.06.2001 в размере ....... рублей.

Стороны сошлись во мнении, что для внесения одной из частей паевого взноса Барис Д.Н. привлек кредитные средства. Кредитный договор № ....... от 20.06.2007, его цена (....... рублей) и дата получения (20.07.2007) данное обстоятельство подтверждают.

По утверждению ответчика Барис А.Я. другой паевой взнос осуществлен ее сыном за счет переданных ею средств в размере ....... рублей, в подтверждение чего представлена расписка от 04.06.2007.

При этом сумма, переданная по расписке (....... рублей) и дата состоявшейся передачи денег (04.06.2007) позволяют согласится с данным доводом.

Однако суд не может согласится с позицией ответчика Барис А.Я., согласно которой, паевые взносы осуществлены ее сыном за счет денежных средств, полученных последним по безвозмездной сделке, а потому не может быть отнесено к общему имуществу супругов.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. ст. 574 дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Однако довод ответчика о том, что денежные средства в размере ....... рублей переданы сыну в дар, опровергается представленной распиской.

Расписка от 04.06.2007 подтверждает, что между Барис Д.Н. и Барис А.Я. состоялся договор займа, денежные средства в размере ....... рублей переданы на условиях возвратности. То обстоятельство, что деньги до настоящего времени не возвращены, кредитор не требовал их возврата на природу договора не влияют.

Ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ устанавливается презумпция нахождения имущества, нажитого супругами во время брака в совместной собственности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доказательств о приобретении имущества в виде квартиры в личную собственность Барис ДН стороной ответчика не представлено.

Напротив, учитывая пояснения Барис АЯ о том, что в написании расписки о получении денежных средств в размере ....... рублей настаивал Барис ДН, его действия по выдаче долговой расписки, а не по принятию денег в дар, последующие совместные действия Барис ДН и Барис ТА по заключению кредитного договора и договора поручительства — свидетельствуют о намерении приобрести квартиру в совместную собственность.

Сторонами не оспаривается, что для выплаты второго паевого взноса в размере ....... рублей были привлечены кредитные денежные средства.

Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы о дарении не состоятелен, документально не подтвержден, противоречит положениям ст. 576 ГК РФ, предусматривающих письменную форму для договора дарения в случае обещания дарения в будущем.

Таким образом, денежные средства были получены Барис Д.Н. по возмездным сделкам, поручителем по кредитному договору выступила истец. Обязательства, вытекающие из кредитных и заемных правоотношений, входят в общий объем долгов супругов. Содействие ответчика в получении кредита, равно как и содействие по исполнению обязательств по возврату кредита о безвозмездности предоставленного кредита не свидетельствуют. В связи с чем, судом отклонятся в качестве доказательств показания свидетелей со стороны ответчика : Ф который пояснил, что Барис АЯ уверила его, что будет сама гасить кредит, ЛБ, которые пояснили о намерении Барис АЯ передать квартиру в личную собственность Барис ДН, для чего переданы в дар в счет оплаты пая ......., а впоследствии фактически подарены денежные средства в размере предоставленного ....... кредита.

Более того, представленные суду приходные кассовые ордеры и чеки не свидетельствует, что оплату кредита осуществляла Барис А.Я.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Барис Д.Н. на момент вступления в кооператив состоял в браке с истцом, паевые взносы произведены за счет общих средств супругов, следовательно, пай относится к общему имуществу супругов со всеми вытекающими из этого последствиями, а потому для его отчуждения необходимо было согласие Барис Т.А.

01.11.2010 состоялась уступка от Бариса Д.Н. к Барис А.Я. права требования от ЖСК «Вера» исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве ....... от 06.06.2007.

Судом установлено, что заключая оспариваемую сделку Барис АЯ заведомо знала о том, что Барис ТА возражает против ее совершения, исходя из следующего:

- Сторонами по договору уступки права требования выступили родственники. При этом ответчик, будучи матерью Бариса Д.Н., не отрицала, что была в курсе семейной жизни сына.

Одновременно с этим ответчик утверждает, что о желании истца расторгнуть брак она не знала, при этом суду сообщила, что супруги всегда жили плохо, не отрицала, что на момент заключения договора об уступке права конфликтная ситуация между ее сыном и истцом обострилась, более они одной семьей не проживали, истец уехала жить в г. Юрга к родственникам;

· То обстоятельство, что истец хранила документы, касающиеся долевого участия в строительстве, в том числе квитанции об оплате паевого взноса, у себя, что следует из факта предоставления их суду истцом, далее, истец отказалась передать их ответчику, что свидетельствует о ее притязаниях как на пай, так и на квартиру в будущем;

· В связи с отказом истца предоставить оригинал договора долевого участия в строительстве, Барис А.Я. во исполнения оспариваемого Договора уступки права требования передается дубликат договора от 19.10.2010 г., о чем прямо указано в п. 8 договора уступки права требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Д.., С Н. Д., С., Н подтвердили пояснения истца о том, что после того, как последняя в августе 2010 года уехала с ребенком в г. Юрга, к ней приезжал супруг, просил вернуть документы, касающиеся долевого участия в строительстве, по приезду истца в г. Томск предложение выкупить документы за ....... рублей высказала ответчик Барис А.Я.

Данные действия истца свидетельствуют о ее несогласии к отчуждению общих паенакоплений, и то, что ответчик — Барис АЯ знала о них.

При этом суд находит не убедительной позицию Барис АЯ, которая не оспаривала, что предлагала истице денежные средства, однако утверждала, что взамен какие-либо документы на имущество не просила, хотела просто оказать материальную помощь.

В свою очередь, свидетели Л., Б пояснили, что им только со слов Барис Д.Н. известно, что его супруга не возражала против продажи пая. Вместе с тем, из показаний данных свидетелей не следует, о согласии Барис ТА на совершении сделки между Барис ДН и Барис АЯ на указанных в договоре уступки права требования условиях, поскольку Л. в показаниях указывал о намерении Барис ДН продать пай либо за ....... рублей, либо за ....... рублей.

Показания свидетеля Л в части намерения Барис ДН продать пай за ....... рублей, расходятся с пояснениями ответчика- Барис АЯ, согласно которым оспариваемый договор заключен для того, чтобы Барис ДН не продал квартиру значительно ниже выплаченной стоимости пая.

Показания Барис Е.С. в части согласия Барис ТА на отчуждение пая суд оценивает также критически, поскольку свидетель пояснила, что квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора уступки права требования приобреталась для общих семейных нужд Барис ДН и Барис ТА, пай супруги планировали продать, поскольку требовались деньги на семейные нужды. Из чего суд делает вывод, что данные показания свидетеля относятся к более раннему периоду, а не к периоду совершения оспариваемой сделки, к моменту совершения совершения которой фактически семейные отношения между Барис АЯ и Барис ДН — прекратились.

С учетом изложенного, принимая во внимание близкие родственные отношения между участниками сделки, а именно ответчиком и Барис Д.Н., который произвел отчуждение общего имущества, осведомленность ответчика о конфликтных отношениях супругов, желании истца оформить развод и разделить нажитое во время брака имущество, суд не может квалифицировать действия Барис А.Я. при заключении договора об уступке права требования как добросовестные.

Иных доказательств того, что истцом было дано согласие на отчуждение общего имущества, Барис А.Я. не представлено.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к ЖСК «Вера», о признании решения правления о принятии Барис А.Я. в члены кооператива.

Согласно выписке из протокола от 28.06.2007 заседания правления ЖСК «Вера» Барис Д.Н. принят в члены ЖСК «Вера» на условии полной выплаты пая эквивалентного однокомнатной квартире (строительный номер ....... в доме <адрес> в г. Томске.

Как установлено ранее 01.11.2010 состоялась уступка права требования от Бариса Д.Н. к Барис А.Я.

29.11.2010 на заседании правления ЖСК «Вера» на основании договора цессии (об уступке права) от 01.11.2010 Барис А.Я. принята в члены кооператива.

Вопрос о действительности сделки инициирован только в настоящем, признание сделки недействительной в судебном порядке может повлечь за собой прекращение членства Барис А.Я. при условии, что у последней отсутствуют иные паенакопления в кооперативе.

Истец не является членом ЖСК «Вера», с данным заявлением в ЖСК «Вера» не обращалсь, следовательно не является субъектом правоотношения между ЖСК «Вера» и Барис АЯ.

В силу ст.3 ГПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Заинтересованными лицами являются субъекты спорного правоотношения.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в данной части исковых требований.

Помимо прочего не подлежат удовлетворению в полном объеме требования Барис А.Д.

Как установлено, истец приходится сыном Барис Т.А. и Барис Д.Н., на момент рассмотрения спора не достиг совершеннолетия.

Предъявляя требования, законный представитель Барис А.Д. обосновывает их тем, что нарушены права ребенка на получение наследства.

Однако сделка по отчуждению имущества, совершенная без согласия супруга, является оспоримой, а потому в силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ, может быть оспорена только собственником имущества, помимо воли и без участия которого сделка была совершена.

С учетом изложенного право требовать признания недействительным договора уступки права, состоявшегося 01.11.2010 между Барисом Д.Н. и Барис А.Я., Барис А.Д. не принадлежит.

Указанное право реализовано Барис Т.А., которой заявлен иск о признании сделки недействительной ввиду отсутствия ее согласия на совершение сделки как супруги.

Требования Барис А.Д. к ЖСК «Вера» не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, по которым отказано в удовлетворении иска Барис Т.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в случае удовлетворения исковых требований подлежат возмещению ответчиком. Учитывая, что удовлетворено требование о признании договора недействительным, с Барис АЯ в пользу Барис ТА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Барис ТА удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования, заключенный 01.11.2010 года между Барисом ДН и Барис АЯ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барис ТА отказать.

Исковые требования Бариса АД оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Барис АЯ в пользу Барис ТА расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) Решение не вступило в законную силу