2-3310/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Величко М.Б.. при секретаре Меркульевой НС рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Шергиной ГС, Шергина ВИ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С. об осмотре земельного участка и составлению актов совершения исполнительных действий от 05/08/2011 г. и от 16/09/2011 г., у с т а н о в и л : Шергин В.И., Шергина Г.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С. об осмотре земельного участка и составлению актов совершения исполнительных действий от 05/08/2011 г. и от 16/09/2011 г. просят удовлетворить следующие требования: - признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С., выразившееся в совершении исполнительного действия в виде выхода на осмотр земельного участка по адресу: г. Томск, <адрес> и составлению акта совершения исполнительных действий от 05.08.2011 г. ; - признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С, выразившееся в совершении исполнительного действия в виде выхода на осмотр земельного участка по адресу: г. Томск, <адрес> и составлению акта совершения исполнительных действий от 16.09.2011 г. В обоснование заявленного требования указано, что Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 20.12.2010 утверждено мировое соглашение по иску Данчевой М.А. к Шергину В.И. и Шергиной Г.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Согласно условиям мирового соглашения Шергин В.И. и Шергина Г.С. в срок до 01.05.2011 обязались освободить территорию земельного участка по <адрес> от строительного мусора. В случае, если ответчики в срок до 01.05.2011 не освободят территорию по <адрес> в г. Томске от строительного мусора, истец вправе самостоятельно осуществить освобождение территории земельного участка по <адрес> от строительного мусора за счет ответчиков со взысканием с них в солидарном порядке необходимых расходов. 07.06.2011 Данчева М.А. получила исполнительный лист. Постановлением от 09.06.2011 судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району УФССП по Томской области Напалков А.С. возбудил исполнительное производство. Данное постановление получено Шергиным В.И. 29.07.2011, а Шергиной Г.С. лишь 01.08.2011. В постановлении от 09.06.2011 о возбуждении исполнительного производства было указано, что должники должны исполнить данное постановление немедленно. Во исполнение данного постановления о возбуждении исполнительного производства предписанные судебным актом исполнительные действия Шергиной Г.С. и Шергиным В.И были добровольно исполнены 29.07.2011. Земельный участок был полностью освобожден должниками от строительного мусора 29.07.2011. О добровольном исполнении предписанных исполнительным листом действий Шергиным В.И. и Шергиной Г.С, судебный пристав-исполнитель Напалков А.С был своевременно уведомлен, т.к. лично в присутствии Шергиной Г.С. производил осмотр земельного участка трижды: 01.08.2011, 15.08.2011 и 19.09.2011. Однако в нарушение законных прав и интересов участников исполнительного производства не составил акт о совершении исполнительных действий и не вынес постановление об окончании исполнительного производства. Содержание оспариваемых актов совершения исполнительных действий не соответствует действительности, т.к. должники - заявители по настоящему делу исполнили предписанные исполнительным документов действия добровольно. А осмотреть земельный участок ни судебному приставу-исполнителю, ни понятым без присутствия и участия в данном исполнительном действии должников было невозможно, в силу того, что земельный участок огражден металлическим забором высотой 2 метра, и отсутствует возможность попасть для осмотра земельного участка за забор через ворота, которые закрываются на ключ и охраняются сторожевой собакой. Данные действия Напалкова А.С. являются незаконными, т.к. судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением прав взыскателей, предусмотренных ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-03 "Об исполнительном производстве", которой установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Напалков А.С. действовал с ущемлением прав и законных интересов граждан, в данном случае должников Шергиной Г.С. и Шергина В.И. Ст. 13 Федерального закона от 21 июля 4997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Более того, указанные акты не был направлены заявителям Шергиной Г.С. и Шергину В.И. ни почтой, ни вручены лично, а также не переданы телефонограммой. На основании изложенного, просят удовлетворить заявленное требование. В связи с изложенными обстоятельствами заявители просят удовлетворить заявленные требования. Заявитель Шергина ГС, представители заявителей, заявление поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили следующее. 01/08/2011 при осмотре территории в присутствии судебного пристава-исполнителя обломки фундамента отсутствовали, 05/08/2011 судебный пристав - исполнитель составил акт, в котором указывает что территория от строительного мусора не освобождена, на земельном участке находятся фрагменты фундамента - монолитный ленточный железобетонный фундамент. Срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен Шергиной ГС по уважительной причине, по состоянию здоровья, препятствующему своевременно обратиться в суд. Судебный пристав Напалков А.С. против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что заявители не присутствовали при составлении акта осмотра в связи с тем, что их не было дома, при составлении акта осмотра участвовали понятые, производилась фото съемка 05/08/2011 года, было установлено наличие мусора на земельном участке, заявители пропустили срок на обращение с обжалованием вышеуказанных действий, поскольку с их содержанием были ознакомлены при изучении материалов исполнительного производства, а также при оспаривание ими иных действий в судебном порядке, о чем 05/10/2011 года вынесены судебные решения. Заявитель Шергин ВИ, взыскатель Данчева М.А. – в процесс не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Согласно ч.1, 2, 3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Статься 122 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является специальной нормой для данных правоотношений устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения « действия », установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления совершении действий (бездействия). В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-ФЗ-№229) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ-№229) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В части 6 ст. 36 указано, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения. Согласно ч. 2 ст. 43 ФЗ-№229 исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. В силу ч. 1 ст. 44 ФЗ-№229 в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Требования ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязывают указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями (действиями (бездействием). В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: · нарушены права и свободы гражданина; · созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; · на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Аналогичные разъяснения содержаться в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009), согласно которому к решениям и действиям (бездействиям), которые могут быть ожалованы в порядке гражданского судопроизводства относятся письменные и устные решения, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Советским районным судом г. Томска 05.10.2011 было принято решение по заявлению Шергиной Г.С. об обжаловании постановления судебного пристава–исполнителя Напалкова А.С. от 16.09.2011 о назначении принудительного срока для исполнения. Решение вступило в законную силу 25.11.2011. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Соответственно, заявители, заинтересованные лица не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом. Судом установлено, что 20/12/2010 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Томска отверждено мировое соглашение, согласно которому Шергина ГС, Шергин ВИ обязались в срок до 01/05/2011 освободить территорию земельного участка по адресу: г. Томск, <адрес> от строительного мусора. Указанное определение мирового судьи не было исполнено, чего не отрицают заявители. Данчева М.А. 07.06.2011 получила исполнительный лист о принудительном исполнении определения мирового судьи от 20.12.2011 г.. 09.06.2011 судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району УФССП по Томской области Напалков А.С. возбудил исполнительное производство по поступившему исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шергиной ГС и Шергина ВИ. В постановлении от 09.06.2011 указано, что должники должны немедленно исполнить данное постановление добровольно. Данное постановление Шергиным В.И. получено согласно отметке о получении 29.07.2011 Шергиной Г.С. 01.08.2011 На нем Шергина Г.С. написала, что Напалков А.С. отказался составить акт осмотра территории. Судом отвергаются доводы заявителей о том, что исполнительный документ исполнен ими добровольно, поскольку доказательства прекращения исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа - отсутствуют. В акте от 05.08.2011, составленным судебным приставом – исполнителем Напалковым А.С. с участием понятых указано, что территория земельного участка должником в полном объеме от строительного мусора не освобождена. 18.08.2011 вынесено постановление о назначении Шергину ВИ нового срока исполнения – в течение 2 суток со дня получения постановления. Данное постановление получено Шергиным ВИ 12/09/2011 г. 16.09.2011 судебным приставом – исполнителем Напалковым А.С. с участием двух понятых составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что территория земельного участка должником в полном объеме от строительного мусора не освобождена, на территории находится строительный мусор, который включает в себя обломки строения и монолитного железобетонного фундамента, который частично присыпан землей. 16.09.2011 судебным приставом – исполнителем Напалковым А.С. вынесено постановление о назначении Шергиной ГС принудительного срока исполнения, согласно которому срок для исполнения установлен в течение 3 суток с момента получения данного постановления, данное постановление получено должником 22/09/2011 г.. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Настоящим заявлением Шергина Г.С., Шергин В.И. оспаривают действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Напалкова А.С. совершенные 05.08.2011 и 16.09.2011 по адресу: г. Томск, <адрес>. О совершенных действиях заявители узнали 27.09.2011 г., а значит, с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд, это подтверждается: - заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С. об осмотре земельного участка и составлению актов совершения исполнительных действий от 05/08/2011 г. и от 16/09/2011 г., подписанным собственноручно Шергиной ГС и Шергиным ВИ (л.д. 5), где указано, что о совершении исполнительных действий от 05/08/2011 г. и от 16/09/2011 г., заявителям, т.е. Шергиной ГС, Шергину ВИ стало известно лишь 27 сентября 2011 г., когда Шергин ВИ ознакомился с материалами исполнительного производства в помещении отдела СПИ по Советскому району г. Томска; - заявлением об оспаривании постановления от 16/09/2011, подписанным собственноручно Шергиной ГС 25/09/2011 г., по которому вынесено решение Советского районного суда г. Томска от 05/10/2011 г. об отказе в удовлетворении требований Шергиной ГС. В данном решении указано, что доводы Шергиной ГС о том, что на момент 16/09/2011 судебный пристав — исполнитель знал о том, что весь строительный мусор убран и вывезен, был предметом исследования, судом установлено, в том числе, на основе представленных Шергиной ГС фотографий датированных 20/09/2011 г. что на территории земельного участка по <адрес> в г. Томске находится строительный мусор, а именно по периметру земельного участка разбросаны обломки кирпичей, лежит балка от смотровой ямы и иной мусор. Также, предметом исследования являлись оспариваемый в настоящем судебном заседании акты. Таким образом, на момент рассмотрения дела Шергина ГС знала о свершении оспариваемых действий. Одновременно с заявлением об оспаривании постановления от 16/09/2011, обращался Шергин ВИ по которому вынесено решение Советского районного суда г. Томска от 05/10/2011 г. ; - собственноручным заявлением Шергиной ГС от 23/09/2011 г., согласно которому она ознакомилась с материалами исполнительного производства и изготовила их копии (л.д. 67); Учитывая изложенного срок на обращение в суд с оспариванием указанных в заявлении действий истекает 07/10/2011 года. Данное заявление поступило в суд 03.11.2011, что подтверждается штампом на заявлении, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Заявитель Шергина Г.С. просила о восстановлении ей пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь при этом на то, что не могла обратиться в суд в установленный срок по состоянию здоровья, однако убедительных доказательств данному обстоятельству не представила. Из представленных медицинских документов не усматривается, что в период с 27.09.2011 по 07.10.2011 Шергина Г.С. проходила какое-либо лечение, объективно препятствующее по состоянию здоровья обратиться в суд, напротив, обращалась в суд с иными требованиями, участвовала в рассмотрении дела. Таким образом, из представленных суду доказательств не усматривается, что в период с 27.09.2011 по 07.10.2011 Шергина Г.С. имела такое состояние здоровья, которое препятствовало бы ей обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Также не может быть расценено судом в качестве уважительной причины для пропуска срока для обращения в суд то обстоятельство, что заявители ранее уже обращались в суд заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Напалкова А.С., это заявление было оставлено без движения, а впоследствии было возвращено, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подачи данного заявления в установленный законом срок. По смыслу вышеуказанных положений статьи 255 ГПК РФ РФ нарушения прав оспариваемым действием должно быть реальным, а не предполагаемым. Согласно, тексту заявления (л.д. 5), пояснений заявителя, представителя заявителя, оспариваемые действия нарушают права и законные интересы взыскателей, т.к. на них незаконно возложена обязанность по уплате расходов по совершению исполнительных действий в пользу взыскателя Данчевой МА в размере ....... рублей. Вместе с тем в оспариваемых актах от 05/08/2011 и от 16/09/2011 г. указание на возложение обязанности по выплате в пользу взыскателя Данчевой МА ....... рублей — отсутствует. Кроме того, как следует из материалов дела, заявители оспаривают действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С., выразившиеся в составлении акта совершения исполнительных действий, т.е. фактически действия (бездействие), возникающие на промежуточной стадии исполнительного производства, притом, что последующие действия судебного пристава исполнителя: Постановление о назначении нового срока исполнения от 18.08.2011 г., Постановления о назначении принудительного срока исполнения от 16.09.2011, заявители обжаловали ранее, подачи настоящего заявления. Также заявители указывают, что в последующем 21/09/2011 и 22/09/2011 судебные приставы-исполнителя давали незаконные указания по совершению действий, не указанных в исполнительном документе, 20/10/2011 вынесено постановление об уплате в пользу взыскателя денежных средств, которые также обжалуются в самостоятельном порядке. Отсутствие доказательств нарушения прав заявителей, оспариваемым действиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. На основании изложенного, и руководствуясь частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления Шергиной ГС, Шергина ВИ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С. об осмотре земельного участка и составлению актов совершения исполнительных действий от 05/08/2011 г. и от 16/09/2011 г. - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Томска. Председательствующий (подпись) На дату публикации решение не вступило в законную силу