№ 2-3203/2011 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 16 декабря 2011 г. г. Томск Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи М.А.Носовой при секретаре Ю.Г. Думлер с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере №, судебных издержек в виде государственной пошлины - № рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» (-------- под управлением истицы и автомобиля «--------), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же. ДПТ произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с его размером, истец обратилась в оценочную компанию « Ландо», согласно отчету которой стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля «Тойота Королла» составляет с учетом износа № рублей. В судебном заседании истица исковые требования уточнила, снизив их до размера установленного судебным экспертов за вычетом уплаченной ей суммы страхового возмещения, а именно просила взыскать с ООО « Росгосстрах» страховое возмещение недоплаченное ей в размере № рублей, просила взыскать с ответчика понесенные ею судебных издержки. Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что выплачена разумная стоимость восстановительных работ, оплата экспертизы не относится к судебным расходам, поскольку проведена до обращения в суд. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено - истец является собственником автомобиля «Тойота Королла» (№ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Истица является владельцем автомобиля «Тойота Королла» (№ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» № под управлением истицы и автомобиля № принадлежащего ФИО3 под управлением последнего. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Королла» имеет повреждения – передний бампер, лобовое стекло, правое переднее крыло, крышка багажника, крышка бензобака, правая задняя блокфара, задняя панель, багажник, левая задняя блокфара. Обстоятельства ДТП, виновность ФИО3 и перечень повреждений автомобиля сторонами не оспаривались. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 правил ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. После обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, проведенным ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла» № с учетом износа составила № рублей. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании также не оспаривались. Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п. 46 правил ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Истец, полагая, что выплаченной ответчиком в его пользу суммы недостаточно для восстановления автомобиля, обратился к независимому оценщику для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец представил суду отчет, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценочной компанией Ландо, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Королла» -------- с учетом износа составила № рублей. Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет -------- рублей. В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона ОСАГО и п.п.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ не является независимой экспертизой (оценкой), которая должна быть организована страховщиком в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное экспертное заключение содержит калькуляцию подлежащих замене и ремонту запасных частей и ремонтных работ с указанием их стоимости. Обоснование выводов о размере восстановительного ремонта, о проценте износа транспортного средства в заключении отсутствует. В заключении указано, что оно проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Федеральных стандартов оценки и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающим порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. В Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ содержатся требования к экспертному заключению. Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует указанным требованиям. В частности, в экспертном заключении нет описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), отсутствуют анализ рынка объекта оценки (авторемонтных услуг, запасных частей), данные на основании которых эксперт определил стоимость запасных частей и стоимость работ, а также выводы по каждому из поставленных вопросов. С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом как заключение, проведенное в порядке, установленном действующим законодательством и подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение, по мнению суда, является не аргументированным и не полным. У суда отсутствует возможность проследить последовательность стадий экспертного исследования, логическую обоснованность экспертных выводов промежуточными результатами, правильность применения методов исследования. Судом по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза в региональном экспертно-правовом бюро « Атэкс» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» на момент ДТП с учетом износа и без учета износа, с учетом сложившихся в регионе средних цен, отнесение повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП. Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – -------- рублей, с учетом износа – -------- рублей. Заключение судебного эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства, является подробным и обоснованным. Заключение эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны методы исследования которыми руководствовался эксперт, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, приведены подробное описание проведенных исследований, измерения, расчеты, анализ и выводы по каждому из поставленных судом вопросов. Кроме того эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований нет. С учетом изложенного, а также уменьшения размера исковых требований истицей согласившейся с заключением судебной экспертизы, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с заключением эксперта № 294-11-11 от 29.11.2011г., составленным региональным экспертно-правовым бюро «Атэкс». Поскольку истцу частично выплачено страховое возмещение в размере -------- рублей, а суд не может выйти за пределы заявленных истицей требований (ст. 196 ГПК РФ) то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленном истицей -------- рублей. Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку это опровергается материалами дела и не имеет правового значения для рассматриваемого спора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы. Государственная пошлина, в силу ст. 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена квитанцией и взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.333.19 НК РФ в размере --------. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, перечисленные в настоящей статье, а также другие признанные судом необходимыми расходами. За проведение отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля (отчет № 783-С от 05.09.2011), истцом уплачено -------- рублей, что подтверждается квитанцией № 002750 от 26.08.2011г. В связи с обращением истца в суд и использованием отчета об оценке в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости ремонта суд рассматривает в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства. Эти затраты суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах». Суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина уплаченная за обращение с иском в суд подлежит возврату истцу. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере -------- рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере -------- рубля, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере -------- рублей, расходов за проведение отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере -------- рублей. Возвратить государственную пошлину за обращение с иском в суд ФИО1 в размере -------- рублей -------- копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2011 года Судья: подпись. Копия верна. Судья: М.А.Носова Секретарь: Ю.Г. Думлер Решение вступило в законную силу «____»____________20___года Судья: Секретарь: