№ 2-3081/2011 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 23 декабря 2011 г. г. Томск Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи М.А.Носовой при секретаре О.П. Шальневой с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 52 км. Автодороги Шарыпово<адрес> произошло ДТП между автомобилем, принадлежащим истцу «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак: -------- под управлением истца и автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак: -------- принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО3, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. Риск ответственности владельца автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак: --------, застрахован в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховуювыплату истцу в размере -------- рублей. Указывая, что страховая выплата не охватывает причиненный в ДТП ущерб, истец обратился в суд с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в полном объеме - в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками от ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства с учетом средних по региону цен в размере -------- рублей. В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере -------- рублей, стоимость проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -------- рублей, -------- рублей за изготовление копии отчета для ответчика, представительские расходы в размере -------- рублей. Представитель истца ФИО4 поддержала доводы доверителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 931 ГК РФ ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих на законном основании транспортное средство владельцев. «Страховой случай» - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Истец дал пояснения в суде, и материалы проверки по факту ДТП подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай: ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак --------, нарушила п. 10.1 ПДД, а именно: на повороте неправильно выбрала скорость движения автомобиля, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Нарушение ФИО3 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак В 870 ВТ 124, застрахован ответчиком. ФИО3 является виновником ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак -------- Принадлежность автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак --------, на правах собственника истцу подтверждается паспортом транспортного средства. Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что случай признан «страховым» и по нему назначена и произведена страховая выплата. В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ. В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состояло в возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размерах суммы, требующейся для его ремонта в пределах лимита ответственности. Объем повреждений автомобиля, указанный в справке о ДТП совпадает с их объемом и объемом восстановительных работ, указанным в заключении эксперта -техника ООО «Автоконсалтинг плюс», в отчете оценщика «Томского экспертно-правового центра 70 регион», и в заключении судебного эксперта за исключением ремня безопасности правого. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не является независимой экспертизой (оценкой), которая должна быть организована страховщиком в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное экспертное заключение содержит калькуляцию подлежащих замене и ремонту запасных частей и ремонтных работ с указанием их стоимости. Обоснование выводов о размере восстановительного ремонта, о проценте износа транспортного средства в заключении отсутствует. В заключении указано, что оно проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Федеральных стандартов оценки и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающим правила проведения технической экспертизы и порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. В Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ содержатся требования к экспертному заключению. Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует указанным требованиям. В частности, в экспертном заключении не указаны сведения об объекте оценки, его количественных и качественных характеристиках, об имущественных правах, обременениях, физических свойствах, износе, устареваниях, документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, нет описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), отсутствуют анализ рынка объекта оценки (авторемонтных услуг, запасных частей), данные на основании которых эксперт определил стоимость запасных частей и стоимость работ, а также выводы по каждому из поставленных вопросов. С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом как заключение, проведенное в порядке, установленном действующим законодательством и подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение, по мнению суда, является не аргументированным и не полным. У суда отсутствует возможность проследить последовательность стадий экспертного исследования, логическую обоснованность экспертных выводов промежуточными результатами, правильность применения методов исследования. Судом по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза в региональном экспертно-правовом бюро «Атэкс» с целью отнесения технических повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию (ДД.ММ.ГГГГ) и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа, с учетом сложившихся в регионе средних цен. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -------- рублей с учетом износа деталей. Истец и его представитель согласились с заключением судебного эксперта. Заключение судебного эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства, является подробным и обоснованным. Заключение эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата экспертного исследования. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Кроме того эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований нет. Суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с заключением эксперта. При этом заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельной страховой суммой при причинении вреда одному потерпевшему является -------- рублей. Истец заявил требование о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -------- рублей (лимит ответственности) - -------- рублей (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) = -------- рублей. Следовательно, с учетом уже выплаченной ответчиком истцу суммы взысканиюподлежит --------- рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, перечисленные в настоящей статье, а также другие признанные судом необходимыми расходами. За проведение отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом уплачено -------- рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру №, №, за изготовление копии отчета об оценке ФИО1 оплачено -------- рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В связи с обращением истца в суд и использованием отчета об оценке в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы понесенные истцом в связи с изготовлением копии отчета для вручения ответчику, суд рассматривает в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства. Эти затраты суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере пропорциональном удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию -------- рублей- расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; -------- рублей - расходы за изготовление копии отчета об оценке, -------- рублей - расходы за уплату госпошлины за обращение с иском в суд. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами гражданского дела № подтверждается что, интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО4 Истцом представлены суду адвокатский ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительства в суде на сумму -------- рублей. С учетом категории сложности дела, процессуального времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме -------- рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере --------. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере --------, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере -------- рублей, расходов за проведение отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере -------- рублей за изготовление копии отчета об оценке, -------- рублей – расходы на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2011 года Судья: подпись. Копия верна. Судья: М.А.Носова Секретарь: ФИО6 Решение вступило в законную силу «______»_______________201_ года Судья: М.А.Носова Секретарь: