Дело № 2-3480/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 декабря 2011 Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Носовой М.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «-------- Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество ««-------- Банк»» (далее по тексту - ОАО «-------- Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и ФИО2 заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления – оферты ответчика. Кроме заявления, составными частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользования счетом, график возврата платежей. Процентная ставка за пользованием кредитом – 21 % годовых, повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки платежа. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит на сумму № рублей по программе «Кредит классический», ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 перед банком составляет № рублей, в том числе: № рублей – сумма задолженности по основному долгу; № рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; № рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, № рубля – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. Задолженность банк просит взыскать солидарно с ответчиков. Также банк просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств, заявлений в суд не поступало. Суд определил в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. Кредитный договор № - № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО «-------- Банк» был заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении. Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора. Между истцом и ответчиком письменная форма договора была соблюдена. Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ответчику банковского счета, зачислению на него денежных средств в качестве кредита, открытию ссудного счета для выдачи кредита. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «-------- Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор. Составной и неотъемлемой частью заключенного между Банком и ответчиком договора являются: Условия кредитования по программе «Кредит классический» (далее - Условия) и график возврата кредита по частям, на которые ссылается ответчик в своем заявлении и подтверждает, что обязуется неукоснительно их соблюдать. По условиям договора банк предоставил ФИО2 кредит, открыв банковский счет, и перечислив на счет клиента денежные средства, по<адрес>% годовых, считая от даты его фактического предоставления. Согласно условиям кредитного договора ОАО «-------- Банк» предоставил ответчику кредит в сумме № рубля путем зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый ответчику согласно условиям договора банковского счета на срок 84 месяца. Банк обязательство по выдаче кредита в размере, установленном соглашением сторон, исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло зачисление денежных средств в размере № рублей со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования. Согласно Условий возврат кредита, уплата процентов производится клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы Банка на счет клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке. Из изменений № 5 в Устав ОАО «№ Банк», выписки из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «-------- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «-------- Банк» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМБанк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ», наименование Банка изменено на ОАО «-------- Банк». О данных изменениях внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельствам от 10 августа 2010 года серии 54 № 003820880. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ФИО2 не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ вся сумма кредита снята со счета, последний платеж по кредиту ответчиком был сделан ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период платежи производились с нарушениями срока. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял своих обязательств, предусмотренных Условиями, длительное время, своевременно не погашал задолженность перед истцом, в результате чего истец воспользовался правом, предусмотренным п. 5.1 Условий, требовать погашения задолженности в полном объеме. Производя расчет, суд использует сведения о произведенных ответчиком платежах, указанные в выписке по счету, условия кредитования, график возврата кредита по частям. Пунктом 3.4 Условий кредитования предусмотрено, что срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в Заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка на весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату возврата всей суммы кредита. Согласно выписке по ссудному счету ответчиком вносились платежи для погашения основной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей, остаток ссудной задолженности составляет № Доказательства отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Следовательно, сумма основного долга заявлена к взысканию в размере № рублей обоснованно. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 21 % годовых, и ответчик не оспорил их размер. Проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга рассчитаны истцом верно. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов рассчитана по формуле: сумма непросроченного к возврату основного долга х 21/100/365(366) х количество дней пользования кредитом. Суд, производя расчет процентов за пользование кредитом, берет сведения о периоде и размере платежа из выписки по лицевому счету, графику платежей - всего банком по графику начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов на сумму № рублей. Проценты частично оплачивались ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Итого, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет № рублей. Сумма задолженности по основному долгу и процентов на него подлежит взысканию. Суд считает требования истца в части взыскания неустойки несоразмерными и не основанными на принципах разумности и справедливости. В силу п. 6.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае если задолженность не погашена в установленный графиком срок, задолженность по соответствующей сумме кредита считается просроченной, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты по кредиту, тогда как согласно графику сумма части кредита, проценты, вносятся не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за текущим. Поскольку платежи по основному долгу заемщиком оплачивались не своевременно, в нарушение кредитного договора, банком начислены повышенные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга по формуле: просроченная сумм за период, х 220/100/365 х дней просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере № рублей, ответчиком оплачено – № рублей, сумма процентов по повышенной ставке составила № рублей. Кроме того, банком начислены проценты на сумму просроченных к уплате процентов в размере № рублей (из которых № рублей оплачено ответчиком ФИО2). Проценты на просроченный основной долг по повышенной процентной ставке и проценты на сумму просроченных к уплате процентов в общей сумме № рублей являются пеней (неустойкой) за несвоевременное исполнение обязательств. Вместе с тем, из ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о снижении неустойки суд, учитывает, что истец не указывает последствий, наступивших в результате не выплаты своевременно денежных средств по договору. Кроме того, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование заемными средствами, период просрочки, частичное гашение ответчиком задолженности, приходит к выводу, что размер неустойки с применением 220 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до размера 22 % годовых, то есть, в 10 раз. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов в размере №. Общий размер задолженности по кредитному договору, который подлежит досрочному взысканию, составляет: № Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 солидарно с ФИО1 по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части Положения ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед банком с ФИО1 заключен договор поручительства № – -------- По условиям данных договоров поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 договора поручительства). Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, за его действия нести ответственность на условиях солидарности взыскания будет и поручитель. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, рассчитывая по ст.333.19 НК РФ, что составляет № рублей. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере № в том числе: № – основной долг, № - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, неустойка в размере № Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «-------- Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска. Судья: подпись. Копия верна. Судья: М.А.Носова Секретарь: ФИО4 Решение вступило в законную силу «______»__________________201_ г. Судья: Секретарь: