№ 2-2933/2011 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 14 декабря 2011 г. г. Томск Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Носовой М.А. при секретаре Думлер Ю.Г., с участием представителей истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6; представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -------- копеек, судебных издержек в виде: государственной пошлины - -------- рубля, оплаты отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -------- рублей, расходов на оформление доверенности в размере -------- рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере -------- рублей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик» (№), принадлежащего истцу под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Мазда Демио» (№) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 ДПТ произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 Риск ответственности владельца транспортного средства «Мазда Демио» застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере -------- рубля 61 копейки. Учитывая, что суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения на основании заключения экспертов ООО «Автоконсалтинг плюс» недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП, истец, поставив в известность ответчика, обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно отчету оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля «Хонда Цивик» составила с учетом износа -------- рубля. Истица считает, что недоплаченная ей страховая выплата составляет -------- рублей, что и просит взыскать с ответчика в судебном порядке. В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие через представителя ФИО8 и представителя ФИО6 Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без его участия на основании заявления. Представитель истца ФИО8 исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшила в соответствии с заключением судебной экспертизы до -------- рублей, с учетом стоимости замены бампера заднего в размере -------- рублей, которую просила взыскать, пояснила, что основания заявленных требований указаны в иске. Представитель ФИО6 поддержал доводы представителя ФИО8 Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что выплачена разумная стоимость восстановительных работ на основании заключения автотехнической экспертизы, просил в иске отказать. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено - истец является собственником автомобиля «Хонда Цивик» (М --------), что подтверждается паспортом транспортного средства. ФИО5 - является собственником автомобиля «Мазда Демио» (С --------). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик» (М -------- принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля «Мазда Демио» (С --------) принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 привлечена к административной ответственности за несоблюдение дистанции до двигающегося впереди автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда Цивик» имеет повреждения – капот, обе фары, передняя панель, багажник, оба фонаря, задний бампер, задняя панель, передняя панель, возможны скрытые повреждения. Обстоятельства ДТП, виновность, перечень повреждений автомобиля, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривались. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона ОСАГО и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 правил ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. После обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, выполненным ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» (М №) с учетом износа составила -------- рублей. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании также не оспаривались. Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п. 46 правил ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Истец, полагая, что выплаченной ответчиком в его пользу суммы недостаточно для восстановления автомобиля, обратился к независимому оценщику для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец представил суду отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ Центром независимой экспертизы и оценки (ООО), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хонда Цивик» (М №) с учетом износа составила -------- рублей. Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет -------- рублей. Восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права истца состояло в возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размерах суммы, требующейся для его ремонта. Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не является независимой экспертизой (оценкой), которая должна быть организована страховщиком в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное экспертное заключение содержит калькуляцию подлежащих замене и ремонту запасных частей и ремонтных работ с указанием их стоимости. Обоснование выводов о размере восстановительного ремонта, о проценте износа транспортного средства в заключении отсутствует. В заключении указано, что оно проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Федеральных стандартов оценки и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающим правила проведения технической экспертизы и порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. В Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ содержатся требования к экспертному заключению. Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует указанным требованиям. В частности, в экспертном заключении не указаны сведения об объекте оценки, его количественных и качественных характеристиках, об имущественных правах, обременениях, физических свойствах, износе, устареваниях, документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, нет описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), отсутствуют анализ рынка объекта оценки (авторемонтных услуг, запасных частей), данные на основании которых эксперт определил стоимость запасных частей и стоимость работ, а также выводы по каждому из поставленных вопросов. С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом как заключение, проведенное в порядке, установленном действующим законодательством и подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение, по мнению суда, является не аргументированным и не полным. У суда отсутствует возможность проследить последовательность стадий экспертного исследования, логическую обоснованность экспертных выводов промежуточными результатами, правильность применения методов исследования. Судом по ходатайству ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза в Региональном экспертно-правовом бюро «Атэкс» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» на момент ДТП с учетом износа и без учета износа, с учетом сложившихся в регионе средних цен. Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – -------- рублей, с учетом износа – -------- рублей = -------- рублей. Заключение судебного эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства, является подробным и обоснованным. Заключение эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Кроме того эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований нет. С учетом изложенного, а также уменьшения размера исковых требований представителями истца до -------- рублей, частично согласившимися с заключением судебной экспертизы, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с заключением эксперта № 258-11-11 от 09.11.2011г. Суд отклоняет доводы представителей истца о том, что в стоимость восстановительного ремонта необходимо включить затраты на замену заднего бампера в размере -------- рублей, поскольку пояснения специалиста Ли В.В. в судебном заседании не являются в соответствии с гражданским процессуальным законодательством допустимыми доказательствами, перечисленными в ст. 55 ГПК РФ. Специалист в соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях дает суду консультации, исходя из профессиональных знаний, но без проведения специальных исследований. Судебный эксперт подробно разъяснил заключение экспертизы в части исключения из стоимости ремонта замену и окраску бампера заднего в судебном заседании. Суд соглашается в этой части с заключением судебного эксперта. При этом заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Поскольку истцу частично выплачено страховое возмещение в размере -------- рублей, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере -------- рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы. Государственная пошлина, в силу ст. 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена квитанцией и взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.333.19 НК РФ в размере -------- рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, перечисленные в настоящей статье, а также другие признанные судом необходимыми расходами. За проведение отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру №, №, за удостоверение доверенности за участие представителя в деле истцом оплачено 600 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением истца в суд и использованием отчета об оценке в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта суд рассматривает в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства. Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя ФИО8, суд также признает необходимыми судебными расходами. Эти затраты суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере пропорциональном удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию -------- рублей - расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; -------- рублей - расходы за удостоверение доверенности на представителя ФИО8 В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами гражданского дела № подтверждается - интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО8 Истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг, расписка ФИО8 на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительства в суде на сумму -------- рублей. С учетом категории сложности дела, процессуального времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме -------- рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере -------- рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы: за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме -------- рублей, представительские расходы в размере -------- рублей, расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в размере -------- рублей, -------- рублей - расходы за удостоверение доверенности на представителя, итого взыскать -------- рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения через Советский районный суд г. Томска. Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года. Судья: подпись. Копия верна. Судья: М.А. Носова Секретарь: Ю.Г. Думлер Решение вступило в законную силу «____»________________2011 г. Судья: М.А. Носова Секретарь: