РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: при секретаре Вершининой Ю.А. с участием представителя истца Назметдинова Р.Р. действующего на основании доверенности от 30 мая 2011г. сроком на один год, ответчика Разгоняевой (Фоминой) И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ООО «--------» к Разгоняевой И,А. о взыскании долга по договору поручительства, УСТАНОВИЛ: ООО «--------» обратилось в суд с иском к Фоминой И.А. («Разгоняевой» после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности в размере --------, пени в сумме -------- и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере --------, указывая, что 02.06.2011 Арбитражный суд Томской области вынес решение по делу № А67-1658/2011, в соответствии с которым взыскал с Некоммерческого образовательного учреждения «--------» задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере --------, пени в размере -------- в пользу ООО «--------». В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Фомина И.А. взяла на себя обязанность в случае непогашения Некоммерческим образовательным учреждением «--------» задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ возместить ее в полном объеме. На основании Приложения к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (График погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ) Фомина И.А. обязалась в случае непогашения НОУ «--------» задолженности в размере -------- лично оплатить указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением погасить, задолженность за НОУ «--------» в соответствии с условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Графиком погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанную претензию не последовало. Согласно п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 0,2% за каждый день просрочки. Размер пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -------- (Приложение №.Расчет пени по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного просить взыскать с Фоминой И.А. задолженность в размере --------, пеню в сумме -------- копеек и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -------- Представитель истца Назметдинов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик взяла на себя обязанность по погашению задолженности по арендной плате НОУ «--------», что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое в данном случае выступает договором поручительства. Факт задолженности НОУ «--------» подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2011. Ответчик Разгоняева (Фомина) И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что из решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2011 следует, что истец просил взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом же соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является погашение задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При толковании условий соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ. У истца отсутствуют какие-либо основания для предъявления к ней заявленных требований. Решением Советского районного суда г. Томска от 31.05.2011 по иску ООО «--------» к Фоминой И.А. установлено отсутствие оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным договором поручительства. Также просила снизить пеню в порядке ст.333 ГК РФ. Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, в договоре поручительства должно быть указано обязательство основного должника, за исполнение которого он поручается. В противном случае договор поручительства нельзя считать заключенным. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. На основании ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «--------» в лице директора Воробьева А.Н. и Некоммерческим образовательным учреждением «--------» в лице директора Бессновой И.В. был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 39,10 кв.м., для использования под офис, учебную аудиторию для осуществления образовательной деятельности. (п.1.1 договора). Согласно п.5.1 договора помещение сдаются в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем срок договора аренды был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11 гражданского дела № 2-1543/2011 ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «--------» в лице директора Воробьева А.Н. и Фоминой И.А. было заключено соглашение, согласно которому последняя обязуется перед ООО «--------» отвечать за исполнение НОУ «--------» в полном объеме обязательств по погашению задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с графиком задолженности (Приложение №), что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашением задолженности, имеющихся в материалах дела. На основании Приложения к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (График погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ) Фомина И.А. обязалась в случае непогашения НОУ «--------» задолженности в размере -------- лично оплатить указанную сумму. Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомина И.А. взяла на себя обязательство не по исполнению обязанности НОУ «--------» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячных арендных платежей, а обязательство по погашению уже образовавшейся задолженности. Решением Советского районного суда г. Томска от 31.05.2011 исковые требования ООО «--------» к Фоминой И,А. о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.07.2011 решение Советского районного суда г. Томска от 31.05.2011 оставлено без изменения. Вместе с тем установлено, что такое обязательство Фоминой И.А. отвечать перед истцом только за погашение НОУ «--------» образовавшейся за прошедший период задолженности по арендной плате без принятия на себя обязательства отвечать в целом за исполнение НОУ «--------» обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору аренды, вопреки суждениям суда, соответствует условиям договора поручительства, в связи с чем вывод суда о том, что указанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать договором поручительства, не является верным. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А 67-1658/2011 от ДД.ММ.ГГГГ с Некоммерческого образовательного учреждения «--------» в пользу ООО «--------» взыскана сумма задолженности по арендным платежам, предусмотренных договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -------- рублей, пеня в размере -------- и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере -------- рубля и оплатой услуг представителя в размере -------- рублей. Учитывая наличие у Некоммерческого образовательного учреждения «--------» задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере --------, установленной решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А 67-1658/2011 от ДД.ММ.ГГГГ у суда имеются законные основания взыскать с поручителя Разгоняевой (Фоминой) И.А. в погашение задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. -------- рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Согласно п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты согласно графика погашения задолженности, Фомина И.А. обязуется помимо суммы долга оплатить пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки. Задолженность в размере -------- по графику от ДД.ММ.ГГГГ должна быть погашена в следующем порядке до ДД.ММ.ГГГГ – --------, до ДД.ММ.ГГГГ – --------, до ДД.ММ.ГГГГ – --------, до ДД.ММ.ГГГГ – --------, до ДД.ММ.ГГГГ – --------, до ДД.ММ.ГГГГ – --------, до ДД.ММ.ГГГГ – --------, до ДД.ММ.ГГГГ – --------, до ДД.ММ.ГГГГ – --------. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность за НОУ «--------» в соответствии с условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Графиком погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанную претензию не последовало. В связи с нарушением сроков оплаты задолженности Фомина И.А. обязана помимо суммы долга в размере --------., оплатить пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки в размере --------. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер пени ограничен истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пени следующий: - -------- - срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ х 240 дней (количество дней просрочки) х 2% = --------. - -------- - срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ х 210 дней (количество дней просрочки) х 2% = -------- - -------- - срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ х 180 дней (количество дней просрочки) х 2% = -------- - -------- - срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ х 150 дней (количество дней просрочки) х 2% = -------- - -------- - срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ х 120 дней (количество дней просрочки) х 2% = -------- - -------- - срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ х 90 дней (количество дней просрочки) х 2% = -------- - -------- - срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ х 60 дней (количество дней просрочки) х 2% = -------- - -------- - срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ х 30 дней (количество дней просрочки) х 2% = -------- Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, а именно размер задолженности и период её образования, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, указанный выше, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до -------- В силу ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «--------» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере -------- Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «--------» удовлетворить частично. Взыскать с Разгоняевой И,А. в пользу ООО «--------» задолженность в размере -------- руб., пеню в размере -------- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 -------- В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
председательствующего Васильковская О.В.,