Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В., при секретаре Вершининой Ю.А., с участием истца Войтова Д.С. представителя истца Пасечник О.А. представителя ответчика ООО «--------» - Орловой М.Д., выступающей на основании доверенности от 17.08.2011, представителя третьего лица ОАО «--------» - Сухановой Н.А., выступающей на основании доверенности от 28.09.2011, рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Войтова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «--------» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Войтов Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «--------» (далее ООО «--------») о взыскании страхового возмещения в размере -------- и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 --------, расходов по оплате экспертизы в сумме --------. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, корпус «Б» с участием автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, принадлежащего Войтову Д.С. и автомобиля КАМАЗ, № под управлением К, произошло дорожно-транспортное происшествие виновным в котором признан К В порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась к ответчику ООО «--------», который застраховал его гражданскую ответственность. Ответчиком случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму --------. Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «--------», которым восстановительный ремонт автомобиля истца оценён с учетом износа в размере -------- Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет -------- В судебном заседании истец Войтов Д.С., согласившись с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109, г/н №, установленной судебной экспертизой №, представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере --------, возместить судебных расходы, расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска и расходы по оплате услуг оценщика в размере --------. Представитель истца Пасечник О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «--------» - Орлова М.Д. исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве. Представитель третьего лица ОАО «--------» - Суханова Н.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Частями 2 и 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. 08.08.2009 года) ( далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. Согласно ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащего Войтову Д.С. и под его управлением и автомобиля КАМАЗ, №, принадлежащего К и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении -------- от ДД.ММ.ГГГГ, К, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем «КАМАЗ, № при повороте налево не уступил транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД. Данное постановление ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу. С указанными нарушениями К был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановление по делу об административном правонарушении. В результате нарушения водителем автомобиля «КАМАЗ», № К правил дорожного движения, его автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, в результате чего последний получил технические повреждения. Следовательно, именно нарушения водителем К п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Право собственности истца на автомобиль ВАЗ 21093, № подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между В в лице А, действующего на основании доверенности № 70-01/009084, выданной 15.06.2009, сроком действия до 14.06.2012 (продавец) и Войтовым Д.С. (покупатель) Договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Войтов Д.С. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093, г/н М 307ЕТ70 на дату ДТП. Водительское удостоверение <адрес> подтверждает законность управления Войтовым Д.С. указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). На основании страхового полиса ВВВ №, указанного в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21093, № застрахована в ООО «--------», ДТП произошло в период действия договора страхования, что не оспаривалось стороной ответчика. Гражданская ответственность К за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ОАО «--------», что следует из страхового полиса серии ВВВ №. Анализируя доказательства, суд считает установленным, что в результате указанного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей, по вине водителя К при использовании им транспортного средства «КАМАЗ», №, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных К с ОАО «--------», истцом с ответчиком, причинен вред имуществу- автомобилю истца ВАЗ 21093, г/н № в связи с чем, истец имеет право на основании ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить к ООО «--------», требование о выплате страхового возмещения в размере причиненных убытков. Ответчик ООО «--------» признавая вину водителя К в причинении вреда автомобилю Войтова Д.С., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере -------- согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ООО «--------» по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12,71). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «--------». Согласно отчету № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «--------» рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, с учетом износа составляет --------. По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21093, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа исходя из средних в регионе цен с учетом износа составляет №. Автомобиль ВАЗ 21093, № имел повреждения от ДТП, указанные в перечне повреждений, указанных в отчете №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «--------». Истец согласился с выводами эксперта по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, уменьшив размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представил. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, стаж работы экспертом с 1996 г. суд считает наиболее достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, заключение судебной экспертизы. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил --------. Принимая во внимание, что ООО «--------» выплатило истцу страховую сумму в размере --------, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: --------. В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере --------, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Учитывая изложенное, с ответчика в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг независимого оценщика подлежит взысканию --------. В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования, а при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -------- (чек-ордер, квитанция на л.д.3,4), с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорциональному размеру удовлетворенным требованиям --------, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере -------- подлежит возврату Войтову Д.С. Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Войтова Д.С. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «--------» в пользу Войтова Д.С.: - сумму страховой выплаты в размере --------. - расходы по оплате государственной пошлины в размере --------, - расходы по оплате оценки в сумме --------. Возвратить Войтову Д.С. из местного бюджета государственную пошлину в размере -------- Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.