ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В., при секретаре Вершининой Ю.А., с участием истца Данилевич Юлии Сергеевны, представителя ответчика Штейнбок О.М., действующей на основании ордера № 2-9/11 от 19.12.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Данилевич -------- к обществу с ограниченной ответственностью «--------» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Данилевич Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «--------» (далее ООО «--------») о взыскании задолженности по заработной плате в размере --------, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере --------, компенсации морального вреда в размере --------. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «--------». Задолженность общества по заработной плате перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет --------. В связи с нарушением трудовых прав, Данилевич Ю.С. испытывает нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях в связи с тем, что была вынуждена выпрашивать свою заработную плату, в указанный период по вине ответчика она осталась без средств к существованию, вынужденно находилась на иждивении своей семьи, не смогла обеспечить себе и своей семье достойное содержание. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере --------, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере --------, компенсацию морального вреда в размере --------. Истец Данилевич Ю.С. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Штейнбок О.М. исковые требования не признала, не отрицала, что истец работала на данном предприятии и у предприятия имеется задолженность по заработной плате в отношении истца. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации Конституция каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абз. 7 ст.2 ТК Российской Федерации, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При этом в силу положений абзаца 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данилевич Ю.С. была принята на работу в ООО «--------» в структурное подразделение - администрация на должность менеджера по персоналу с должностным окладом --------, районным коэффициентом 30%. С учетом последующего изменения в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере -------- в месяц, районный коэффициент - 30%. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем прекращены. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца серии АТ-VII №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11). Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона заработная плата Данилевич Ю.С. в день увольнения в полном объеме не была выплачена. Факт задолженности по заработной плате подтверждается самим ответчиком. Так, согласно информационному письму ООО «--------» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток заработной платы за 2010 год, подлежащей к выплате Данилевич Ю.С. составляет --------. Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем - ООО «--------» нарушены требования трудового законодательства, задолженность по заработной плате, причитающейся истцу в размере -------- в день увольнения не выплачена. Доказательств обратному ответчик не представил. В силу положений абзаца 1 статьи 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом трудовое законодательство РФ не ставит обязанность выплаты указанной денежной компенсации в зависимость от наличия вины работодателя. Таким образом, поскольку судом установлен факт просрочки работодателем выплаты заработной платы, с ООО «--------» подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты истцу заработной платы. Производя расчет размера денежной компенсации, суд исходит из следующих величин: - размера процента, равного 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку иного трудовым договором не установлено; - размера ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки: - с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (254 дня) -7,75% (Указание ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010; - с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) -8,00% (Указание ЦБ РФ № 2583-У от 25.02.2011; - с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) -8,25% (Указание ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011. Судом применяется следующая формула для расчета процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы: произведение задолженности, количества дней просрочки и одной трехсотой ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Период задержки ограничен истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы будет следующим: -------- х 7,75%/300 х 254 дней = -------- -------- х 8,00%/300 х 64 дня = -------- -------- х 8,25%/300 х 210 дней = -------- Итого, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет -------- В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из абзаца 13 части 1 ст.21 ТК РФ следует, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как пояснил материальный истец в судебном заседании, в указанный период по вине ответчика он остался без средств к существованию, вынужденно находилась на иждивении своей семьи, обеспечить себе и своей семье достойное содержание не могла. Почти год пыталась решить вопрос с ответчиком в добровольном порядке. Не обращаясь в суд. С учетом изложенного, суд считает установленным, что бездействием работодателя, а именно, невыплатой Данилевич Ю.С. заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, размер возмещения морального вреда суд определяет в сумме --------, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, указанным истцом в сумме --------, считая его необоснованно завышенным. При этом суд учитывает размер задолженности, период задержки выплаты заработной платы, который составляет более половины года. Помимо прочего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по следующим основаниям. Так в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины по искам имущественного характера установлен при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере -------- плюс 3 процента суммы, превышающей --------, по искам неимущественного характера -------- для физических лиц (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца имущественного характера на общую сумму --------, с ООО «--------» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -------- + -------- за удовлетворение требования неимущественного характера. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет --------. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Данилевич Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «--------» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «--------» в пользу Данилевич Ю.С. задолженность по заработной плате в размере --------, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере --------, компенсацию морального вреда в размере --------, а всего --------. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «--------» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -------- Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.