РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «--------» к Ужаченко Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Национальный Банк «--------» обратилось в суд с иском к Ужаченко Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере --------, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме --------.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере -------- на неотложные нужды.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт должника о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета №.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере -------- на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере --------.

Нарушение Ужаченко Т.Р. принятых на себя по кредитному договору обязательств привело к образованию задолженности перед истцом в размере --------, которая подлежит взысканию с ответчика и состоит из основного долга основного долга в размере --------, процентов за пользование кредитом в размере --------, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере -------- платы за пропуск платежей в размере --------, процентов на просроченный долг в размере --------.

В судебное заседание представитель истца ОАО Национальный Банк «--------» - Жукова Т.В., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщила.

Ответчик Ужаченко Т.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором признала исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере -------- Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Ужаченко Т.Р. последствия признания иска известны и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о признании иска.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска Ужаченко Т.Р., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец за подачу искового заявления уплатил государственную пошлину в размере --------.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 112 рублей 84 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, суд считает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в размере -------- = (--------).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества Национальный Банк «--------» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «--------» с заемщика Ужаченко Т.Р. задолженность по кредитному договору в размере --------, которая состоит из основного долга основного долга в размере --------, процентов за пользование кредитом в размере --------, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере --------, платы за пропуск платежей в размере --------, процентов на просроченный долг в размере --------.

Взыскать с Ужаченко Т.Р. денежную сумму в размере -------- в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «--------» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу Национальный Банк «--------» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере --------.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

на момент опубликования решение не вступило в законную силу.

на момент опубликования решение не вступило в законную силу.

на момент опубликования решение не вступило в законную силу.