РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкина А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пучкин А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ----------------- на -------- км автодороги --------, согласно постановлениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: --------, -------- года выпуска, госномер -------- и --------, госномер --------. Согласно постановлению 70 ПД № от ДД.ММ.ГГГГ. гр. Бакушин В.А. управляя автомобилем, --------, госномер --------, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем --------, -------- года выпуска, госномер --------. Бакушин В.А. совершил правонарушение, предусмотренное -------- КоАП РФ. В соответствии с постановлением 70 ПД № от ДД.ММ.ГГГГ., Пучкин А.В. перед началом движения, перестроением поворотом налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Бакушина В.А.. В результате столкновения автомобилю --------, -------- года выпуска, госномер --------, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилем --------, -------- года выпуска, госномер -------- --------, принадлежащего ему на праве собственности, был застрахован в страховой компании- ОАО «Р», страховой полис серии -------- №. Гражданская ответственность водителя Бакушина В.А., по вине которого его автомобилю причинен ущерб, застрахована в страховой компании - Страховое открытое акционерное общество «ВСК», страховой полис -------- №. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в оценочную компанию, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного транспортного средства --------, -------- года выпуска, госномер -------- в ООО «ЦНЭО». Согласно Отчета № «По оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля --------, гос.№» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля --------, с учетом износа транспортного средства была оценена в -------- рублей -------- копеек. В связи с проведенной ООО «ЦНЭО» к рыночной стоимости ремонта автомобиля -------- в результате ДТП, истец полагает, что страховая сумма, которую должна выплатить компания Страховое открытое акционерное общество «ВСК» составляет --------. -------- коп. Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере -------- рублей. На основании изложенного просит взыскать с Филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по Томской области сумму в размере -------- рублей -------- копеек за услуги по восстановительному ремонту транспортного средства --------, -------- года выпуска, госномер --------, расходы, понесенные по уплате госпошлины в сумме -------- рубля -------- копейки, расходы по оплате услуг представителе -------- рублей, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в сумме -------- рублей, расходы по оплате за производство оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере -------- рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пучкина А.В. – Тарасова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Лоскутова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, пояснив, что из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что вина в данном ДТП лежит на истце. Он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся по отношению к нему преимуществом. В связи с чем считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Третье лицо Бакушин В.А. в судебном заседании пояснил, что считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующему основанию.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в -------- час. -------- мин. на -------- км автодороги -------- произошло ДТП с участием автомобиля --------, госномер --------, принадлежащего Пучкину А.В. и под его управлением, и автомобиля --------, госномер --------, принадлежащего Бакушину В.А. и под его управлением, в результате которого автомобилю --------, госномер --------, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД по Томской области.

В отношении Пучкина А.В., находящегося за рулем автомобиля --------, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Пучкин А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.-------- Правил дорожного движения РФ.

В отношении Бакушина В.А., находящегося за рулем автомобиля --------, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Бакушин В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.-------- Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, исходя из обстоятельств ДТП совершение указанных нарушений обоими водителями Пучкиным А.В. и Бакушиным В.А. одновременно невозможно, поскольку исходя из приведенных положений ПДД РФ, если Бакушин В.А. не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца, это означает, что истец двигался впереди него по той же полосе. Однако, Пучкин А.В. привлечен к ответственности за то, что не уступил дорогу автомобилю Бакушина В.А. при перестроении в его ряд, это означает, что он не мог ехать с Бакушиным В.А. в одном ряду.

На основании этого суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует обоюдная вина водителей в совершении указанного ДТП. В данном ДТП виноват кто-то один из них, кто и именно и должно быть установлено в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материале по факту ДТП, автодорога в части, где произошло ДТП, имеет три полосы в одном направлении. Столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе.

Из объяснений Пучкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материалах дела по факту ДТП, следует, что он ехал на автомобиле --------, со стороны поселка выехал на а/дорогу --------, продолжив движение по первой полосе, после чего перестроился в средний ряд, при этом двигался со скоростью около -------- км/ч, затем перестроился в третий ряд, проехав около -------- метров со скоростью примерно -------- км/ч, начал маневр поворота налево, в этот момент произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. Перед тем как перестроиться в крайний левый ряд он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, полоса была свободна. В связи с чем он начал маневр поворота налево. После удара его автомобиль развернуло и выкинуло на разделительную полосу.

Однако данные пояснения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно показаниям свидетеля В.Е.А. он ехал на автомобиле -------- со скоростью приблизительно -------- км/ч. Двигался по второй полосе за автомобилем -------- -------- м. Автомобиль истца ехал по крайней левой полосе. -------- двигался со скоростью примерно -------- км/ч. Вдруг автомобиль -------- резко бросило влево, при этом машину занесло, траектория движения поменялась, заднюю часть автомобиля занесло влево, а переднюю – вправо. Левой стороной автомобиль был на левой полосе, а правой – на правой. Чтобы избежать столкновения, он перестроился в крайний правый ряд и уехал. В зеркало заднего вида увидел, что вроде бы произошла авария.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они полностью противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а также пояснениям самого истца.

Так, из пояснений истца следует, что с момента начала движения его по крайней правой полосе до места ДТП он, перестраиваясь поочередно сначала в средний ряд, затем в крайний левый, проехал около -------- м., в крайнем левом ряду из них проехав только -------- м. Из показаний же свидетеля В.Е.В. следует, что непосредственно перед указанным ДТП он на протяжении -------- м. двигался по средней полосе за автомобилем Бакушина В.А. --------, перед которым ехало еще два автомобиля, при этом автомобиль истца двигался все время в крайней левой полосе. Также исходя из скорости, с которой двигался истец согласно его пояснениям, (в крайней правой полосе -------- км/ч – -------- м., в средней полосе -------- км/ч – -------- м., в крайней левой полосе -------- км/ч – -------- м) указанное расстояние истец смог бы преодолеть примерно за -------- секунд. В.Е.В. смог бы преодолеть указанное им расстояние со скоростью -------- км/ч примерно за -------- секунд. Таким образом, если В.Е.В. действительно был свидетелем указанного ДТП, он не мог не видеть как истец перестраивается из одной полосы в другую. Однако этого из его показаний не следует.

Кроме того, согласно схеме ДТП, столкновение произошло посередине крайней левой полосы дороги, после столкновения автомобиль Бакушина В.А. остался стоять параллельно дороге, что опровергает показания В.Е.В. о том, что автомобиль Бакушина В.А. занесло непосредственно перед ДТП.

В связи с этим показания данного свидетеля судом не принимаются.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Бакушин В.А. указал, что он управляя автомобилем --------, госномер --------, двигался по направлению от г.Томска в сторону с. --------, двигался со скоростью примерно -------- км/ч в крайнем левом ряду, полосу движения не менял, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «иномарка». Он увидел, что у впереди идущего автомобиля загорелись стоп-сигналы, тогда он тоже сбавил скорость, в этот момент автомобиль, который стоял в первом ряду, начал движение «на поворот налево», тогда он начал тормозить, но так как расстояние между автомобилями было небольшое, произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с задней левой частью автомобиля --------.

Из показаний свидетеля П.Н.А. следует, что непосредственно перед ДТП Пучкин А.В. совершал маневр перестроения в крайнюю левую полосу, автомобиль истца располагался под углом относительно полосе движения, поскольку при перестроении она могла смотреть в левое заднее стекло на полосу позади автомобиля.

Из схемы ДТП, фотографий, прилагаемых к заключению судебной экспертизы, следует, что удар в автомобиль истца пришелся в основном в заднее левое крыло, а в автомобиль Бакушина В.А. – в правый передний край. Что также подтверждает, что непосредственно перед ДТП автомобиль истца двигался по диагонали относительно полосы движения и автомобиля Бакушина В.А.

Оценив указанные пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей в совокупности с материалом по факту ДТП, а также механизм повреждений автомобилей Бакушина В.А. и Пучкина А.В., суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в -------- час. -------- мин. на -------- км автодороги -------- Пучкин А.В., управляя автомобилем --------, госномер --------, не убедившись в безопасности маневра перестроения, совершил столкновение с автомобилем --------, госномер --------, под управлением Бакушина В.А.

При таких обстоятельства Бакушин В.А. не мог и не должен был выдерживать необходимую дистанцию до автомобиля истца, поскольку в данной дорожной ситуации пользовался преимуществом.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что указанное ДТП произошло по вине истца.

Истец обратился в СОАО «ВСК», в котором была застрахована автогражданская ответственность Бакушина В.А., за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку в совершении указанного ДТП виноват сам истец, у СОАО «ВСК» не возникло обязанности производить ему страховую выплату. В связи с чем в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Пучкину А.В. в удовлетворении исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Пучкина А.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» судебные расходы на оплату экспертизы в размере -------- рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья Миркина Е.И.