Именем Российской Федерации 25.11.2011 г. Советский районный суд города Томска в составе: судьи Миркиной Е.И. при секретаре Орловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маршевой Е.Г., Маршева В.В., Маршевой Е.В. о признании незаконным акта приемочной комиссии Администрации Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, УСТАНОВИЛ: Маршева Е.Г., Маршева Е.В., Маршев В.В., Г.В.Я. В.Н.И., В.О.А., А.А.Н., А.К.П., Г.А.И., Б.В.А., Б.М.А., Я.Б.И., Б.Э.В. обратились в суд с иском к Администрации Советского района г.Томска, Середе Ю.Н. о признании акта приемочной комиссии о возможности (невозможности) перевода жилого помещения в нежилое, и согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, указав, что Администрация Советского района г.Томска выдала Акт № приемочной комиссии о возможности (невозможности) перевода жилого помещения в нежилое и согласования и переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,. в соответствии с которым принято решение дать согласие Середе Ю.Н. на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес> и перевод помещения в статус «нежилое помещение». Полагают, что указанный акт приемочной комиссии не соответствует действующему законодательству и нарушает права собственников жилого дома по пр. --------. В данном акте комиссия указала, что кирпичные стены дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания без капитального ремонта. Однако, если бы комиссия действительно «произвела необходимые уточнения на месте», как это указано в акте, то стало бы ясно, что дом, построенный в пятидесятых годах -------- века, давно нуждается в капитальном ремонте, на капитальных стенах имеются глубокие трещины и любое вмешательство в несущие конструкции здания может привести к необратимым последствиям. Заявители обращались в специализированную организацию ООО «ОН» с просьбой провести обследование и дать оценку техническому состоянию данного жилого дома. В соответствии с полученным Отчетом № техническое состояние дома признано ограничено-работоспособным, не рекомендовано дальнейшее ослабление участков стен. Таким образом, любые строительные работы в доме, затрагивающие его несущие стены, опасны и несут ущерб для собственников квартир в жилом доме. Работы, которые проводит Середа Ю.Н. нарушают законные интересы заявителей и их право на безопасность жилища. Кроме того, указанным актом Администрация Советского района г.Томска разрешила Середе Ю.Н. оборудовать отдельный вход в принадлежащее ему помещение, что возможно только путем реконструкции дома, поскольку данные работы уменьшают несущую стену дома, относящуюся к общему имуществу собственников помещений данного дома. Однако такие работы могут быть проведены только при получении согласия всех собственников помещений в данном доме, чего сделано не было. На основании изложенного просили признать акт приемочной комиссии о возможности (невозможности) перевода жилого помещения в нежилое и согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Администрацией Советского района города Томска Середе Ю.Н., незаконным, обязать Середу Ю.Н. прекратить производство строительных работ по обустройству отдельного выхода из квартиры по адресу: <адрес> и привести несущую фасадную стену жилого дома в первоначальное состояние. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Маршева Е.Г., Маршева Е.В., Маршев В.В., Гидалевич В.Я., Вороновская Н.И., Васильева О.А., Арефьева А.Н., Арефьев К.П., Горбачева А.И., Баранов В.А., Баранова М.А., Яровский Б.И., Белоусова Э.В. о признании акта приемочной комиссии о возможности (невозможности) перевода жилого помещения в нежилое, и согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным было выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гл.25 ГПК РФ. В судебном заседании представитель заявителей Г.В.Я., В.Н.И., В.О.А., А.Н., А.К.П., Г.А.И., Б.В.А., Б.М.А., Я.Б.И., Б.Э.В. - Чубраков С.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., отказался от требований, заявленных его доверителями. Также по почте от указанных лиц поступили заявления с отказом от заявленных требований. Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований Г.В.Я., В.Н.И., В.О.А., А.А.Н., А.К.П., Г.А.И., Б.В.А., Б.М.А., Я.Б.И., Б.Э.В. прекращено. В судебное заседание заявитель Маршева Е.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Лейба В.П. В судебном заседании заявители Маршева Е.Г., Маршев В.В., поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, дополнительно пояснили, что дом по адресу: <адрес> -------- года постройки, имеет деревянные перекрытия, которые уже сгнили, имеются трещины. На трещины два года назад были поставлены контрольные маячки, которые все упали. Проект дома для строительства проходит проверку, при его строительстве было запланировано всего два подъезда, сейчас дом имеет девять выходов, нарушены все несущие конструкции. Любое вмешательство требует проекта реконструкции с утверждением государственной экспертизой. Согласие собственников на использование общей долевой собственности никто не спросил. Представитель заявителей Маршева Е.Г., Маршева В.В., Маршевой Е.В. – Лейба В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, дополнительно представив возражения на отзыв заинтересованного лица Середы Ю.Н., из содержания которого следует, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников свидетельствует о том, что все присутствующие на собрании собственники помещений в доме по пр. --------, -------- дали свое согласие на перевод квартиры № в нежилое помещение с демонтажем подоконной перегородки для оборудования отдельного входа с пр. --------, однако данный протокол не свидетельствует о том, что все собственники помещений в доме по пр. -------- дали такое согласие. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Пункт 2 указанной статьи четко определяет те вопросы, которые относятся к компетенции собрания. Вопрос, поставленный на рассмотрение собрания ДД.ММ.ГГГГ., не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ЖК РФ ни в ст. 44, ни в других статьях не устанавливает такую компетенцию. И это закономерно, иначе бы в Кодексе появились нормы, противоречащие друг другу, т.к. в соответствии со ст. 36 только наличие согласия всех собственников, а не решение собрания, является основанием для уменьшения размера общего имущества. При этом в п. 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, решения собрания, принятые по вопросам, выходящим за рамки компетенции собрания, не является обязательным для всех собственников помещений. Положения п. 3 ст. 36 ЖК РФ о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме находятся в четком соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, устанавливающего требование о том, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Считают, что представленный в судебное заседание протокол от ДД.ММ.ГГГГ., не содержащий подписей Маршева В.В., Маршевой Е.Г., Маршевой Е.В., не может являться подтверждением того, что Середой Ю.Н. получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по пр. --------. Тем более, что вышеуказанные лица категорически возражают против дачи такого согласия. Относительно пропуска срока пояснила, что заявителям стало известно о существовании обжалуемых акта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомления о переводе в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., когда один из заявителей – Г.В.Я. обнаружил, что в квартире № жилого дома по пр.-------- в г.Томске осуществляются строительные работы. Он обратился к рабочим, производившим работы с вопросом о правомерности данных работ. Рабочие передали ему копию акта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Я.., являющийся лицом, имеющим полномочия на право действовать от имени всех жильцов, принял данный документ и поставил в нём отметку о получении ДД.ММ.ГГГГ О существовании уведомления о переводе в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ заявители узнали ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в предварительном судебном заседании. С заявлением в суд заявители обратились ДД.ММ.ГГГГ., таким образом трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен. Представитель Администрации Советского района г.Томска Саядян А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании пояснил, проект перепланировки квартиры № по пр. --------заявление не подлежит удовлетворению.конструкцией, процедура, предусмотренная Жилищным кодексом РФ нами соблюдены, считае в нежилое помещение соответствует санитарно-техническим требованиям. Также им было предоставлено заключение экспертов «Всероссийского пожарного общества», свидетельствующего о том, что проект перепланировки не противоречит нормам технической противопожарной безопасности, также представлен был технический паспорт, проект перепланировки поэтажного плана дома. Администрация не может требовать иных документов, помимо указанных в п.3 ст. 23 ЖК РФ. Рассмотрев представленные документы жилищной комиссией администрации Советского района г.Томска было принято решение согласовать представленный проект перепланировки с переводов в нежилое помещение. Акт от ДД.ММ.ГГГГ принят решением приемочной комиссии, и после чего было издано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, в котором было указано «перевести в нежилое помещение, если будут проведены виды работ согласно представленному проекту». В данном случае перепланировка не является реконструкцией, процедура, предусмотренная Жилищным кодексом РФ нами соблюдены, считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Заинтересованное лицо Середа Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Представитель заинтересованного лица Середы Ю.Н. – Валеев М.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с заявленными требованиями не согласился на основании доводов, изложенных в отзыве, из содержания которого следует, что состав общего имущества многоквартирного дома определяется в ст. 36 ЖК РФ и Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Согласно указанных актов в состав общего имущества наряду с прочим включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения. Согласно подготовленного и оформленного в установленном порядке проекту перепланировки оборудование отдельного входа предполагается за счет следующего конструктивного решения: демонтаж подоконной части наружной стены для организации входа в помещение. Реконструкция же несущих конструкций проектом не предусмотрена. Считает, что не состоятельна ссылка истцов на отсутствие информирования собственников помещения, примыкающих к помещению. Наличие или отсутствие дальнейшего уведомления не влияет на законность принятого решения и может повлечь за собой лишь возможность обжалования бездействия органа местного самоуправления. Полагают не относимым к делу доказательством прилагаемый к заявлению отчет №. Объектом исследования является четырехэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Предметом же судебного разбирательства является законность оспариваемого акта органа местного самоуправления о согласии на переустройство и перепланировку жилого помещения. Кроме того, полагают, что заявителями пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд за защитой своих прав. Демонтаж подоконной части наружной стены никак не нарушает прав заявителей. Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с разъяснениями Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Оспариваемый заявителями акт был вынесен Администрацией Советского района г.Томска ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на нем, то есть по истечении трех месяцев со дня его вынесения. Вместе с тем закон связывает право на оспаривание решения органа местного самоуправления не с датой принятия такого решения, а не с датой, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Действующее законодательство не обязывает Администрацию Советского района г.Томска направлять акт о согласовании перепланировки и перевода жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое собственникам иных помещений данного дома. Таким образом, в силу закона заявители не должны были узнать о существовании оспариваемого ими акта. Из пояснений заявителей и их представителя, А.А.Н.., которая раньше являлась заявителем по делу, следует, что о данном акте они узнали после ДД.ММ.ГГГГ. от Г.В.Я.. Из пояснений Г.В.Я.., который также раньше являлся заявителем по делу, следует, что он ознакомился с актом ДД.ММ.ГГГГ., после чего рассказал остальным собственникам помещений указанного дома. В соответствии с показаниями свидетеля Б.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Г.В.Я.., почувствовали запах пыли, после чего Г.В.Я. вышел на площадку и вернулся с какой-то бумагой, возмущаясь тем, что у них в доме опять будет перепланировка. Для Г.В.Я.. это было неожиданно. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять ее показаниям. Также в материалы дела было представлено письмо Г.В.Я. на имя главы Администрации Советского района г.Томска с просьбой проверить законность выданного акта от ДД.ММ.ГГГГ Данной письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в Администрации Советского района г.Томска ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетелей Ш.С.Г., С.Н.Н. суд относится критически, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что они состоят в трудовых отношениях с Середой Ю.Н., выполняют работы, связанные с проведением перепланировки в его квартире по адресу: <адрес>, которые являются предметом рассмотрения по данному делу. Следовательно, удовлетворение заявления Маршевой Е.Г., Маршевой Е.В., Маршева В.В. может привести к тому, что Середа Ю.Н. не сможет им предоставить работу по указанному адресу. В связи с этим данные свидетели могут давать необъективные показания. Также не может быть принята судом в качестве доказательства более раннего извещения заявителей о вынесении оспариваемого акта представленная представителем Администрации Советского района г.Томска копия журнала регистрации исходящей корреспонденции за -------- г., поскольку в этом журнале имеются сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ. Маршевой Е.В. уведомления о переводе квартиры № в нежилое. Оспариваемый акт ей не направлялся. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что заявитель данное письмо получила. Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявители узнали об оспариваемом акте после ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок для обращения в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, ими не пропущен. Разрешая заявленные требования по существу суд приходит к следующему. В силу п.1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с ч.2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Согласно ч.2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Согласно ч.4 ст. 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. В соответствии с ч.5 ст.23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение. Согласно ч.8 ст. 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе. Частью 9 ст. 23 ЖК РФ предусмотрено, что завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения. Из материалов дела следует, что Середа Ю.Н., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.-------- (Т--------). ДД.ММ.ГГГГ Середа Ю.Н. обратился в Администрацию Советского района г.Томска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, представив свидетельство о собственности, проект (проектную документацию) переустройства и (или) перепланировки переводимого жилого помещения, согласование проекта с департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, план переводимого помещения с его техническим описанием, технический паспорт, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, что подтверждается соответствующим заявлением на л.д.-------- Т.--------. Актом приемочной комиссии Администрации Советского района г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ Середе Ю.Н. было дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес> и перевод этого жилого помещения в нежилое при условии оформления документов в установленном порядке согласно ЖК РФ. Также данным актом на Середу Ю.Н. возложена обязанность осуществить переустройство и перепланировку в соответствии с проектом и нормативными требованиями. Заявители являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> Маршева Е.Г. – квартиры №, Маршева Е.В. – квартиры №, Маршев В.В. – квартиры №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права -------- от ДД.ММ.ГГГГ., -------- от ДД.ММ.ГГГГ., -------- от ДД.ММ.ГГГГ., Выписками из ЕРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ г. на л.д.-------- (Т.--------). Они считают, что указанный акт нарушает их права и законные интересы на том основании, что в ходе произведенной Середой Ю.Н. перепланировки было уменьшено общее имущество собственником помещений жилого дома по адресу: <адрес>, при этом их согласие получено не было, а также указывают, что после проведенной перепланировки пространственная надежность здания изменилась, надежность несущих конструкций здания пострадала, в связи с чем их жизнь и здоровье в опасности. Проверив данные доводы заявителей суд находит возможным согласиться лишь с частью из них. Из пояснений сторон, плана жилого дома на л.д.--------, технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> на л.д. --------, следует, что вход в указанную квартиру до перепланировки был организован через подъезд жилого дома. Следовательно перевод данного помещения в нежилое в соответствии с требованиями ч.2 ст. 22 ЖК РФ возможен только при условии, если доступ к переводимому помещению будет оборудован таким образом, чтобы исключить использование помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Согласно проекту перепланировки и переоборудования квартиры № по адресу: <адрес> под офисные помещения на л.д.--------, который был представлен в Администрацию Советского района г.Томска для решения вопроса о переводе указанного жилого помещения в нежилое, такая перепланировка предусматривает демонтаж подоконной части наружной стены дома для организации входа в помещение, а также устройство крыльца. При этом указано, что проем для входной двери по оси «В» необходимо выполнить на месте существующего оконного проема, не более указанной ширины, с увеличением его по высоте до отметки уровня чистого пола в помещении. При производстве работ не допускать выколов кирпичной кладки за контурами проема. Вновь устраиваемое крыльцо выполнить на самостоятельном фундаменте без соединения с несущими и ограждающими конструкциями жилого дома. Данный проем и крыльцо в настоящее время уже установлены, что подтверждается пояснениями сторон и фотографиями в экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.--------. Согласно п.3,4 ч.1 ст.36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Подпунктами «в», «е» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Частью 3 ст.36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Таким образом, в судебном заседании установлено, что устройство самостоятельного входа в указанное помещение влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома. Данные работы осуществляются путем разборки кирпичной кладки части подоконного проема наружной стены до уровня пола с оборудованием крыльца за счет придомовой территории. То есть в результате проведения указанных работ уменьшается площадь внешней стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также крыльцом будет занята часть придомовой территории. По составу и видам указанные строительно-монтажные работы с устройством входного узла относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта жилой дом и режим пользования частью земельного участка, проведение указанных работ обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих конструкций, требуют внесения изменения в техническую документацию данного дома. Середа Ю.Н. при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования действующего законодательства, а именно положения части 3 статьи 36 ЖК РФ, не представлено доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта. При таких обстоятельствах указанная перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес> не соответствует закону. Без ее проведения, а именно без оборудования отдельного входа в помещение, перевод данного жилого помещения в нежилое также невозможен в соответствии с ч.2 ст. 22 ЖК РФ. Из представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что до настоящего времени согласие всех собственников на реконструкцию дома Середой Ю.Н. получено не было, в частности не дали своего согласия заявители Маршева Е.Г., Маршева Е.В., Маршев В.В. Следовательно, акт приемочной комиссии Администрации Советского района г.Томска о возможности перевода жилого помещения в нежилое, и согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует закона и нарушает права заявителей. В то же время довод заявителей о том, что после проведенной перепланировки пространственная надежность здания изменилась, надежность несущих конструкций здания пострадала, в связи с чем их жизнь и здоровье в опасности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно проекту перепланировки и переоборудования квартиры № по адресу: <адрес> под офисные помещения на л.д.--------, который был представлен в Администрацию Советского района г.Томска для решения вопроса о переводе указанного жилого помещения в нежилое, в случае, если в результате проведения перепланировки, которая предусматривает демонтаж подоконной части наружной стены дома для организации входа в помещение, а также устройство крыльца, проем для входной двери по оси «В» будет выполнен на месте существующего оконного проема, не более указанной ширины, с увеличением его по высоте до отметки уровня чистого пола в помещении, при производстве работ не будет допущено выколов кирпичной кладки за контурами проема, вновь устраиваемое крыльцо будет выполнено на самостоятельном фундаменте без соединения с несущими и ограждающими конструкциями жилого дома, переоборудование и перепланировка квартиры не будут противоречить СНиП, не нарушит условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома. Данный проект выполнен специалистом ООО «Р» О.А.П.. ООО «Р» имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые отказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.--------). Из пояснений П.О.А.., который был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что подоконная часть несущей стены квартиры -------- по адресу: <адрес> выполняет только ограждающую функцию, несущую функцию выполняют только межоконные простенки. Демонтаж подоконной части стены не влияет на технические функции несущей стены любого здания. Данный участок стены не предназначен для восприятия нагрузки от вышестоящих стен, несет только нагрузку от окна. В соответствии с отчетом по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома с административными помещениями по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертами ООО «ОН» К.Е.А., К.С.В.., в результате обследования жилого дома со встроенными нежилыми административными помещениями выявлены дефекты и повреждения конструкций, относящиеся к категории опасности: аварийная, ограниченно работоспособная и работоспособная. Фундаменты находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, о чем свидетельствует осадочные трещины. Для устранения данных дефектов необходимо произвести комплекс мер по усилению фундаментов. Наружные кирпичные стены имеют дефекты: трещины в штукатурном слое, температурно-усадочные трещины, осадочные трещины, силовые трещины, отсутствие подоконных сливов. Техническое состояние стен: ограниченно-работоспособное. Ввиду множества трещин различного характера не рекомендуется дальнейшее ослабление участков стен (устройство дверных и оконных проемов). Техническое состояние жилого дома признается ограниченно-работоспособным. К отчету приложено свидетельство на имя С.В.К. о том, что он является членом НПСМАСО от ДД.ММ.ГГГГ Однако к оценке не приложено никаких документов, подтверждающих, что эксперт С.В.К. обладает специальными познаниями в области исследования конструктивной надежности зданий и их элементов. Из его пояснений в судебном заседании следует, что свидетельства о допуске его к указанным работам, у него нет. Кроме того, из пояснений данного эксперта в судебном заседании следует, что подоконная часть стены не выполняет несущую функцию, несущую функцию выполняют межоконные проемы. Подоконная часть стены несет косвенную нагрузку, поскольку кирпичная кладка стены распределяет нагрузку. Для того, чтобы определить степень влияния демонтажа подоконной части стены на конструктивную надежность несущих элементов стены здания, необходимо проводить научные изыскания. С.В.К. эти исследования не проводил. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФГБОУ -------- П.И.И.., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подоконная часть стены не участвовала в восприятии нагрузок от выше расположенных этажей, предназначена только для помещения кв. №. Произведенный демонтаж подоконного пространства станы в помещении по адресу: <адрес> не оказал влияние на целостность конструктивных элементов здания, не повлиял на конструктивную надежность, пространственную устойчивость и безопасность здания по адресу: <адрес>. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями закона, исследовательская часть содержит подробное описание всех данных, на основании которых эксперт пришел к указанным выводам, подробно расписаны все расчеты. В связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения. Также заявителями в материалы дела было представлено заключение «О влиянии переоборудования жилых квартир на техническое состояние здания по адресу: <адрес>», которое было исполнено -------- Ш.Р.В.., -------- Т.А.А.., также подписано -------- Ю.С.В.. Согласно данному заключению в настоящее время здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии, его пространственная жесткость снижена. Усилия, действующие в элементах строительных конструкций и основании здания, а также физико-механические характеристики грунтов основания отличаются от первоначальных проектных. В этом случае, переоборудование квартир с изменением эксплуатационных нагрузок, устройством новых проемов в капитальных стенах и др. необходимо проводить только после выполнения комплекса работ по детальному обследованию надземных строительных конструкций, фундаментов и грунтов основания здания. В то же время из пояснений эксперта П.И.И.., который был допрошен в судебном заседании, следует, что он проводил исследование фундамента, спускался в подвал дома. На фундаменте нет трещин, он в хорошем состоянии. Данное обстоятельство подтверждается представленными экспертом фотографиями. Также из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта П.И.И.. следует, что на той части стены, где находится квартира № трещин нет. Демонтаж подоконной части стены столь незначительно повлиял на несущую способность капитальной стены, что это измеряется в сотых долях к допустимой норме, и этот показатель значительно не изменится по отношению к несущей способности всего здания. Таким образом, из всех представленных по данному делу доказательств следует, что демонтаж подоконной части стены квартиры № дома по адресу: <адрес> не повлиял на конструктивную надежность, пространственную устойчивость и безопасность данного здания. В связи с чем суд находит доводы заявителей о том, что в результате проведения перепланировки их жизни и здоровью угрожает опасность, необоснованными. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемый акт в полной мере закону не соответствует, заявление Маршевой Е.Г., Маршевой Е.В., Маршева В.В. подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Маршевой Е.Г., Маршева В.В., Маршевой Е.В. удовлетворить. Признать незаконным акт приемочной комиссии Администрации Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности перевода жилого помещения в нежилое и согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения. Судья (подпись) Копия верна Судья Е.И. Миркина Секретарь В.Н. Орлова Решение вступило в законную силу ______________________2011г. Судья: Секретарь:
Р Е Ш Е Н И Е