№ 2-2481/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года Советского районный суд города Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А при секретаре Ананьевой Е.И., с участием: представителя ответчика ТСЖ «Кристалл» – председателя Кулаева Е.В., ответчика Малкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сладкова Ю.И., Сладковой Е.Г. к ТСЖ «Кристалл», Малкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, наложении обязанности по выполнению ремонтных работ мягкой кровли, сносу кирпичной кладки и освобождению технологического проема на чердачном помещении, возмещении компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сладков Ю.И. и Сладкова Е.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ «Кристалл», Малкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, наложении обязанности по выполнению ремонтных работ мягкой кровли, сносу кирпичной кладки и освобождению технологического проема на чердачном помещении, возмещении компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылаются на следующие обстоятельства. Истцы проживают квартире <адрес>, являются членами ТСЖ «»Кристалл». Сладкова Е.Г. является собственником этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры талыми водами с крыши через холодные чердачные помещения, расположенные над квартирой. Залив произошел из-за самовольных действий ответчика Малкина А.В., который самовольно заложил кирпичной кладкой технологический проем в стене холодного чердачного помещения, что привело к прекращению вентиляции, нагреву воздуха на чердаке, таянию снега на крыше днем и замерзанию воды ночью, что в свою очередь привело к нарушению гидроизоляции кровли и протеканию воды через чердачное помещение в квартиру истцов. Залив происходит вторично. Факт залива, необходимость ремонта каждый раз причинило истцам физические и нравственные страдания, проживание в сырой квартире пагубно сказалось на здоровье истцов и их детей. Председатель ТСЖ «Кристалл» никаких действий по ликвидации самовольной кирпичной перегородки не производит, не смотря на неоднократные заявления, общее собрание не собирает. Истцы считают, что вред их имуществу причинен совместными действиями ответчиков. Расходы на восстановительный ремонт квартиры составили 21700 рублей, что отражено в отчете ООО «1». Просят - обязать ТСЖ «Кристалл» выполнить ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, а именно: ремонт участка мягкой кровли в районе слива в водосток рад квартирой №, из-за негерметичности которой произошла протечка воды с крыши в квартиру №; - обязать Малкина А.В. снести кирпичную кладку и освободить технологический проем на чердачном помещении, расположенном над квартирами №, № в жилом доме по адресу <адрес> для нормального создания воздухообмена и температурного режима в холодном чердачном помещении; - взыскать в пользу Сладковой Е.Г. с ответчиков солидарно расходы на восстановительный ремонт в размере 21700 рублей, расходы по составлению отчета ООО «1» в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 906,73 рублей; - взыскать в пользу Сладкова Ю.И. с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, просили перенести слушание дела ввиду отсутствия в г. Томске. Поскольку истцами в нарушение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. Ранее истцы исковые требования поддерживали по основаниям иска. Ответчик Малкин А.В. в судебном заседании исковые требования к себе считал необоснованными, просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя Фогельзанг Г.В., пояснив, что работает вахтовым методом и не может присутствовать в судебных заседаниях. Председатель ТСЖ «Кристалл» Кулаев Е.В. исковые требования не признал, пояснил, что кровля крыши в 2008 году ремонтировалась ООО «4» на основании утвержденного судом мирового соглашения, после 2008 года ремонт не производился. Кровля крыши с тех пор не течет, проблемы возникают только в марте-апреле, когда тает снег. Сладковых топит из-за несоответствия температуры под крышей. Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Сладкова Е.Г. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры талыми водами, что подтверждено актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, комиссией была обследована квартира <адрес> на предмет залива из вышерасположенного холодного чердачного помещения талыми водами. Обследуемая квартира расположена на 9 этаже 9-ти этажного дома 2004 года постройки, состоит из 2-х комнат. На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире № пострадали 1) гардеробная комната (№) (шкаф) площадью № м? - испорчены обои на стенах и потолке, на полу испорчено напольное покрытие «ламинат»; 2) жилая комната (№) площадью № м? - испорчена краска на потолке. В результате обследования вышерасположенного холодного чердачного помещения выявлено: протекание воды с крыши между плитами перекрытия; нагрев холодного чердачного помещения +12°С замер произведен при помощи прибора МИТ 2.05; заложен кирпичной кладкой проем в стене чердачного помещения служивший для проветривания и технического обслуживания чердака; проем для проветривания крыши заложен собственником квартиры № – членом ТСЖ «Кристалл» Малкиным А.В.; на чердаке беспорядок. Разбросаны вещи, принадлежащие Малкину А.В. Отчетом № ООО «1» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры №. поврежденной в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21700 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Истцы основывают свои требования на выводах акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной затопления квартиры № указано самовольное заложение приема холодного чердачного помещения кирпичной кладкой членом ТСЖ «Кристалл» Малкиным А.В., проживающим в кв. №. Избыточное тепло не удалялось из чердака потоком воздуха, что привело к подогреву крыши и обильному таянию снега на ней. Резкий перепад температур привел к разрушению гидроизоляции крыши, и произошло протекание талой воды. Однако данный акт составлен председателем ТСЖ Кулаевым Е.В., бухгалтером ТСЖ ЮСВ и членом ТСЖ Сладковым Ю.И., ни один из которых не является специалистом в области технического состояния строительных конструкций (таких сведений акт не содержит). По заключению № ООО «2» закладка дверного проема в стене, расположенной на чердаке по оси 14/А-В, явилась дополнительным фактором, послужившим причиной замачивания помещения квартиры № талыми водами с кровли. В заключении отражено, что теплопотери сквозь чердачное перекрытие происходят из-за недостаточной толщины и неудовлетворительного состояния утеплителя в связи с его замачиваем. Протечки кровли также объясняются некачественным его исполнением. Согласно заключению эксперта 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика Малкина А.В., проём в стене, расположенный на чердаке дома <адрес> по оси 14/А-В, для вентиляции чердачного помещения не предназначен, так как для вентиляции чердачных помещений холодного чердака выполнены специальные вентиляционные окна (продухи). В организации вентиляции нарушений не установлено, за исключением: в чердачном помещении над кв. № в оси 15-16/ж не обеспечивается вентиляция воздуха, так как одно из окон (продухов) закрыто, а также одно окно в оси 11-13/Б также закрыто. В организации водостока установлены грубые нарушения – водосточные трубы не имеют электроподогрева (согласно п. 4.6.4. Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года), водоотводные воронки установлены с нарушениями СниП II-26-76; водосточные трубы жилого дома <адрес> врезаны в бытовую фекальную канализацию, чем грубо нарушен СНип 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; причиной залива кв. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются нарушения технических регламентов, допущенных при строительстве кровли. Закладка проема в стене, расположенного на чердаке дома <адрес> по оси 14/А-В причиной (либо усугубляющей причиной) залива квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не является. Причиной залива квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является некачественно выполненная гидроизоляция кровли. Стороны с данным заключением эксперта были ознакомлены, возражений по поводу данного заключения и его выводов не представили. Представитель ответчика ТСЖ «Кристалл» по данному заключению возражал», утверждая о надлежащем ремонте крыши и отсутствия указанных недостатков. Данным заключением эксперта исключена причинная связь между действиями ответчика Малкина А.В. и причиненным имуществу Сладковой Е.Г. ущербом. Тем самым, в исковых требованиях к Малкину А.В. надлежит отказать. Вместе с тем, заключением эксперта установлена причинная связь возникшего ущерба с некачественно выполненной гидроизоляцией кровли жилого дома <адрес>. Согласно Устава ТСЖ «Кристалл» товарищество создано, в том числе, в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества. Для достижения своих целей товарищество может осуществлять управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме; эксплуатацию, техническое содержание и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме. В обязанности товарищества входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Суду со стороны ответчика ТСЖ «Кристалл» не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения со стороны товарищества безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме. Таким образом, суд находит, что ответчик ТСЖ «Кристалл» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу Сладковой Е.Г. в результате залива принадлежащей последней квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из пояснений истцов следует, что они испытывали нравственные страдания из-за самого факта залива, связанных с этим неудобств. В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда нарушением указанных имущественных прав. Взыскание компенсации морального вреда за дискомфорт, причиненный затоплением, действующим законодательством также не предусмотрено. Таким образом, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В удовлетворении исковых требований к Малкину А.В. судом отказано. Ответчиком Малкиным А.В. заявлены требования о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Малкиным А.В. в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает достаточной, соответствующей требованиям разумности, сумму в размере 5000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы. Учитывая изложенное, с ответчика ТСЖ «Кристалл» в пользу Сладковой Е.Г. подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 906,73 рублей. Недоплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина в размере 144,27 рублей подлежит взысканию с ТСЖ «Кристалл». Сладковой Е.Г. понесены расходы в размере 2000 рублей по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ в ООО «1», которые также подлежат возмещению ответчиком ТСЖ «Кристалл». По настоящему делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам 3. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Малкина А.В. и понесены им в сумме 43580 рублей. Эти расходы ответчика Малкина А.В. подлежат возмещению ответчиком ТСЖ «Кристалл». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сладковой Е.Г. к ТСЖ «Кристалл» удовлетворить частично. Обязать ТСЖ «Кристалл» выполнить ремонтные работы мягкой кровли в районе слива в водосток над квартирой №, из-за негерметичности которой происходит протечка воды с крыши в квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с ТСЖ «Кристалл» в пользу Сладковой Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного от залива 21700 рублей, понесенные по делу судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 906, 73 рублей, по оплате оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 2000 рублей, всего взыскать 24606,73 рублей. В удовлетворении требований к Малкину А.В. - Сладковой Е.Г., Сладкова Ю.И. отказать в полном объеме. В удовлетворении требований к ТСЖ «Кристалл» о взыскании компенсации морального вреда Сладковой Е.Г., Сладкову Ю.И. – отказать. Взыскать с ТСЖ «Кристалл» в пользу Малкина А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43580 рублей. Взыскать со Сладкова Ю.И., Сладковой Е.Г. в пользу Малкина А.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого. Взыскать с общества с ТСЖ «Кристалл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 144, 27 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска. -------- -------- Судья: Л.А. Шукшина -------- -------- -------- --------