2- 3484/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 14 декабря 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Беспамятновой Е.А., с участием: представителя истца Сычева А.М. – Смердова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» - Дубского Д.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сычева А.М. к ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании приказа № 715 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, установил: Сычев А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконными приказа № 715 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда. Указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в районном нефтепроводном управлении «Стрежевой» (филиал) ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № 715 «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также указанным приказом с него в счет возмещения причиненного вреда взысканы денежные средства в размере - рублей и объявлено о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения данного приказа явилось то, что в декабре 2010 года, находясь в служебной командировке, по пути следования к пункту назначения он проживал в гостинице М, расположенной в Коченевском районе Новосибирской области. По возвращению из командировки работодателю был представлен отчетный документ по расходованию денежных средств выданных в подотчет – счет № М. По мнению работодателя представленный документ не является подлинным. С дисциплинарным взысканием не был согласен, т.к. трудовую дисциплину не нарушал. За проживание в гостинице ему был предъявлен счет, уплачена указанная в данном счете денежная сумма. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный трудовым законодательством РФ, просит его отменить. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что испытывал нравственные страдания из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушения трудовых прав. Истец Сычев А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Гурьева Е.А. и Смердова С.М. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Смердов С.М., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что ему известно, об издании ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющего действие приказа № 715 от ДД.ММ.ГГГГ, однако на требовании настаивал, полагая, что это не восстанавливает нарушенных прав истца, поскольку он дисциплинарного проступка не совершал, соответственно, был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика Дубский Д.Л., иск не признал в полном объеме, указывая, что в отношении Сычева А.М. действительно был издан приказ № 715. Однако, для урегулирования всех споров в досудебном порядке приказом № от ДД.ММ.ГГГГ РНУ «Стрежевой» ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, каких-либо правовых последствий для истца не наступило, выговор снят, премия возвращена. Поскольку отсутствует предмет спора, полагал требования истца в данной части не обоснованными. Требование о компенсации морального вреда считал недоказанным. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика Смирнов И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что приказ № 715 вынесен незаконно, в связи с чем, и был отменен работодателем. Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных законодательством, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в участок откачки нефти Центральной ремонтной службы (подразделение ОАО Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири») на должность водителя автомобиля 1 класса. Приказом № 715 от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» – водителю ЦРС УАВР Сычеву А.М. за нанесенный Обществу материальный ущерб, неисполнение производственной инструкции в части ответственности за материальный ущерб по вине работника, в соответствии с нормами ТК РФ, объявлен выговор, наложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб Обществу в размере -., кроме того, он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ РНУ «Стрежевой» ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» действие приказа № 715 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Премия удержанная, с истца за ДД.ММ.ГГГГ вновь начислена. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для отмены приказа № 715 послужило желание руководства разрешить спор, находящийся в суде мирным путем, при этом представитель ответчика не отрицал, тот факт, что при вынесении приказа был нарушен порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания. Принимая во внимание, что в настоящий момент приказ № 715, который просит признать незаконными истец, отменен, соответственно, предмет спора отсутствует, в удовлетворении требований в данной части следует отказать. В тоже время, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Отмена ответчиком приказов в период рассмотрения дела в суде, возврат удержанной по данным приказам премии, приводят суд к убеждению о неправомерных действиях ответчика при вынесении данных приказов. Факт нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания по приказу № 715 не отрицался представителями ответчика в судебных заседаниях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных Сычеву А.М. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Сычев А.М. освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с требованиями ст. 333.20 и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сычева А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» в пользу Сычева А.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В исковом требовании к ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» - Сычеву А.М. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения. -------- -------- Судья: Л.А. Шукшина -------- -------- -------- --------