Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с участием:

заявителя Головиной М.Р., ее представителя Механошина Д.А., действующего по устному ходатайству

при секретаре Цыгановой Е.А.,

рассмотрев 10 января 2012 г. в предварительном судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Головиной МР о признании недействительными постановлений мэра г. Томска №-в от ДД.ММ.ГГГГ и №-в от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Головина М.Р. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановлений мэра г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра г. Томска №-в «О вводе в эксплуатацию -------- квартир (-------- очередь) в жилом доме по <адрес>, № с трансформаторной подстанцией по <адрес>» был утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию -------- квартир (-------- очередь) в жилом доме по <адрес> с трансформаторной подстанцией по <адрес>. ООО «М» указанным постановлением было разрешено ввести в эксплуатацию указанные жилые помещение и подстанцию. Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию второго этапа -------- очереди жилого дома с овощехранилищем по <адрес>, №» был утвержден акт приема и вода в эксплуатацию второго этапа (-------- квартир) -------- очередь указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению заявителя, данные постановления мэра г. Томска были изданы с нарушением норм Градостроительного Кодекса от 07.05.98г № 79-ФЗ, поскольку данный ГрК РФ не допускал выдачу разрешений на строительство и, соответственно, ввод в эксплуатацию объекта по очередям, а не в целом.

Заявитель просит признать постановления мэра г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать администрацию г. Томска устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Заявитель в предварительном судебном заседании указала, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку она долгое время оспаривала постановление Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ ей пришел ответ из Президиума Верховного Суда РФ. Считает, что срок надо исчислять именно с этой даты.

Представитель заявителя Механошин Д.А. поддержал позицию заявителя.

Представитель администрации г. Томска в судебное заседание не явился, был извещен о дате процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Оспариваемое постановления мэра г. Томска №-в принято ДД.ММ.ГГГГ, № принято ДД.ММ.ГГГГ

Головина М.Р. обратилась в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на нем.

При выяснении причин пропуска срока на обжалование, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд установил, что о самом постановлении заявитель знала при рассмотрении гражданского дела иску К, Н, Ф, Щ, Б, М, П, П, Р, Ш, А, А, Г, П, Г, К к Головиной М. Р., Щ о признании сделок недействительными, прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности, признании права долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Головиной М. Р., Щ к К, Н, Щ, Б, М, П, П, Р, Ш, А, А, Г, Ф, Л, М., А, П, М, Г, З, ТСЖ «БО», жилищному кооперативу «Белое озеро» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К, Н, Ф, Щ, Б, М, П, П, Ра В., Ш, А, А, Г, П, Г и К к Головиной М. Р. и Щ удовлетворены, в удовлетворении иска Головиной М. Р. и Щ к К, Н, Ш, Б, М, П, П, Р, Ш, А, А, Г, Ф, Л, М, А, П, М, Г, З, ТСЖ «БО», жилищному кооперативу «Белое озеро» об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

В кассационном определении Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемым постановлениям дана оценка как доказательствам по делу (л.д.22), соответственно, они имеются в материалах вышеуказанного гражданского дела, где Головина М.Р. выступала ответчиком и истцом по встречному иску.

Таким образом, заявитель Головина М.Р. узнала о наличии обжалуемых актов с момента рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Томска, что она не отрицала в судебном заседании, с этого момента и начинается течение срока на подачу заявления в суд. То обстоятельство, что заявитель с ее слов поняла, что данные акты нарушают ее права и законные интересы значительно позже даты получения (с момента получения ответа из Верховного Суда РФ), не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления в суд. Заявитель имела возможность тщательно ознакомиться с содержанием постановлений, в случае неясности их содержания обратиться за разъяснением в компетентный орган либо за консультацией. При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города Томска ее интересы представлял представитель, она обращалась с надзорными жалобами.

Суд считает ошибочным довод заявителя и ее представителя о том, что срок надо исчислять с даты получения ответа из Верховного Суда РФ об отказе в принятии надзорной жалобы к рассмотрению, и поэтому данный срок не пропущен, поскольку данная позиция противоречит вышеуказанным нормам права.

Следовательно, срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Для решения вопроса о восстановлении срока необходимо соответствующее волеизъявление заявителя. Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока возлагается на заявителя. Данные положения закона заявителю были разъяснены (л.д.29). Ходатайство о восстановлении срока не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления, у заявителя нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Головиной МР о признании недействительными постановления мэра г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию -------- квартир (-------- очередь) в жилом доме по <адрес> с трансформаторной подстанцией по <адрес>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию второго этапа 1 очереди жилого дома с овощехранилищем по <адрес>Б», ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд города Томска.

Судья:

Решение вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «_________» _____________________ 2012г.

Судья: О.Г. Черных