Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Цыгановой

с участием:

заявителя Шергиной ГС.

представителя заявителей Вяловой Т.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.82)

судебного пристава – исполнителя Напалкова А.С.,

представителя УФССП по Томской области Воропай Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Лаптева Д.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

рассмотрев 29 декабря 2011г. в предварительном судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Шергиной ГС, Шергина ВИ об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя от №.

УСТАНОВИЛ:

Шергина Г.С., Шергин В.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ Напалков А.С. дал незаконное указание на производство работ, не указанных в исполнительном документе, а именно: в незаконном сносе забора, построенного из профнастила, высотой более -------- метров, длиной -------- метров; с использованием экскаватора вырыли котлован прямоугольной формы размерами: -------- метра глубиной и -------- метра на -------- метра; с использованием экскаватора вырыт котлован прямоугольной формы размерами: -------- метра глубиной и -------- метра X -------- метра по периметру; с использованием компрессора двумя отбойными молотками осуществлены действия по выкапыванию и дроблению 3-х сторон целого монолитного фундамента, находившегося под землёй на глубине -------- метра; после чего -------- (четыре) больших куска (размерами 4--------) раздробленного фундамента подъемным краном были вынуты из выкопанного котлована и сложены на тротуаре. При этом до начала исполнительных действий Напалков А.С. не предъявил исполнительный документ (исполнительный лист), на основании которого были проведены перечисленные исполнительные действия. Об этих незаконных действиях

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Напалковым А.С.был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., акт, подтверждающий совершение действий, не предписанных к исполнению Шергину В.И. и Шергиной Г.С. ни в одном исполнительном документе, с которым Напалков А.С. присутствующих Шергина В.И. и Шергину Г.С. не ознакомили, несмотря на просьбы должников об ознакомлении с актом.

Просят признать данные действия незаконными.

Заявитель Шергина Г.С. в судебном заседании просила восстановить срок на подачу заявления, поскольку по состоянию здоровья не могла это сделать ранее.

Представитель заявителей Вялова Т.А. просила срок восстановить, поскольку Шергина Г.С. по состоянию здоровья не могла ранее обратиться с заявлением в суд. Считает, что срок надо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ заявителями получен акт совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель Напалков А.С. с заявлением не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель знакомилась с материалами исполнительного производства и получила их копии, включая акт совершения исполнительных действий. Срок надо исчислять с даты совершения самих действий – значит он пропущен.

Представитель взыскателя Лаптев Д.Б. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку срок пропущен без уважительных причин.

Представитель УФССП по Томской области Воропай Н.Н. пояснила, что считает срок пропущен заявителями без уважительной причины.

Взыскатель – Данчева М.А., заявитель Шергин В.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о процессе.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, или со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание в т.ч. и целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствие с п.24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что обжалуемые действия судебного пристава – исполнителя осуществлены ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя, следует, что они присутствовали при совершении указанных исполнительных действий. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ они уже знали о свершении оспариваемых действий, а, значит, с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд.

Учитывая дату совершения действий, срок надо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, его течение заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Заявление в суд подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя заявителей о том, что срок надо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с даты получения акта совершения исполнительных действий – не основан на законе. Также суд учитывает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя С Шергина Г.С. указала, что ознакомлена с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и получила копию всего исполнительного производства.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем Шергиной Г.С. представлены справка МБЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к Шергиной Г.С. ДД.ММ.ГГГГ выезжала бригада скорой помощи; справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шергина Г.С. отказалась от госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ Данную справку суд не принимает в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока, поскольку обращение за медицинской помощью имело место быть после истечения предусмотренного законом срока.

Кроме того, при рассмотрении дела в Советском районном суде города Томска ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шергиной Г.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, она принимала участие в судебном заседании. В решении Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шергиной Г.С. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении принудительного срока для исполнения указано, что судом не принимаются доводы заявителя о том, что действия Напалкова А.С. по ликвидации строительного мусора ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Данчевой М.А. незаконны, выходят за рамки исполнительного производства, поскольку признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными находятся за рамками предмета заявления и не могут быть рассмотрены в данном процессе. Все доводы заявителя о нарушении ее прав также сводятся именно к действиям по реализации постановления. По этим же основаниям не рассматриваются доводы заявителя о дате принудительного исполнения. Как указала заявитель, она направила в суд заявление об оспаривании указанных действий судебного пристава – исполнителя. Соответственно, Шергина Г.С. знала о совершенных действиях и изначально считала их незаконными, нарушающими ее права.

В судебном заседании при рассмотрении дела в Советском районном суде города Томска ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шергина В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, она участвовала в качестве свидетеля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявители обращались в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Данное заявление было оставлено без движения определением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, а затем возвращено заявителям определением от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение вступило в законную силу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Шергиной Г.С. было отказано в восстановлении срока на обжалование указанного определения суда. В обоснование доводов для восстановления срока заявителем Шергиной Н.С. представлены те же медицинские документы, что и в данном судебном процессе, которым дана судебная оценка. На данное определение поступила частная жалоба от Шергиной Г.С. которая ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена Томским областным судом и определение оставлено без изменения. Данное обстоятельство также не является основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку не свидетельствует о невозможности подачи данного заявления в установленный законом срок, наоборот, подтверждает такую возможность.

Заявитель Шергина Г.С. просила о восстановлении ей пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь при этом на то, что не могла обратиться в суд в установленный срок по состоянию здоровья, однако убедительных доказательств данному обстоятельству не представила.

Таким образом, из представленных суду доказательств не усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шергина Г.С. имела такое состояние здоровья, которое препятствовало бы ей обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Шергин В.И. ходатайство о восстановлении срока не заявлял, уважительных причин пропуска срока не указывал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления, у заявителей нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шергиной ГС, Шергина ВИ о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Напалкова А.Ю. 21.09.2011г., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд города Томска.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «_______» ________________ 2012 г.

Судья: О.Г. Черных