№ 2-2992/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Томск 14 декабря 2011 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием:

представителей истца Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от , Комягина Д.В., действующего на основании доверенности от ;

представителя ответчика Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности № сроком по ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Микрюков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что на автодороги Томск-Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали автомобиль истца марки Митцубиси гос. регистрационный номер №, принадлежащий Микрюкову В.В., под управлением Микрюкова В.В. и автомобиль ВАЗ гос. регистрационный номер № принадлежащий Д.А., под управлением Д.И. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Микрюков В.В. обратился за выплатой страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах», так как именно в этой страховой компании была застрахована гражданская ответственность Д.А.

Страховщик ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере . Микрюков В.В. не согласился с размером страховой выплаты и обратился в Т. для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика № от сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила руб., без учета износа – руб. Для восстановления автомобиля истцу необходимо еще .

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ., расходы на проведение оценки в размере руб., расходы на оплату работ по дефектовке автомобиля в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере .

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

В судебном заседании представитель истца Комягин Д.В. уточнил исковые требования, с учетом результатов проведения судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в г. Томске страховое возмещение в размере ., расходы на проведение оценки в размере ., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере ., расходы по оплате госпошлины – исходя из цены иска. Уточненный иск поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Пасечник О.А., действующая на основании доверенности от , в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности № от сроком по , страховой случай не оспаривал, с результатами судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы был согласен. Просил снизить расходы на проведение оценки, отказать в требовании о взыскании расходов по дефектовке автомобиля.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в 14 часов 00 мин. на автодороги Томск-Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Митцубиси гос. регистрационный номер №, принадлежащий Микрюкову В.В., под управлением Микрюкова В.В. и автомобиля ВАЗ – гос. регистрационный номер № принадлежащий Д.А., под управлением Д.И. ДТП произошло по вине Д.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от , справкой о ДТП. Д.И., управляя автомобилем ВАЗ- гос. регистрационный номер № при выборе скорости движения не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки Митцубиси , чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе заднего бампера, задней левой противотуманной фары, задней левой блок-фары, заднего левого крыла, задней панели, крепления бампера, отсека запасного колеса, замка багажника, заднего гос.номера, декоративной накладки заднего гос.номера и скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Митцубиси № является Микрюков В.В.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о ДТП от , определением № от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о страховом случае от , из которого следует, что гражданская ответственность Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО № с по , схемой происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответственность Д.А. при использовании автомобиля ВАЗ- № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», а также наступление страхового случая, что подтверждается страховым актом № от , согласно которому истцу ответчиком выплачено .

По ходатайству представителя ответчика Харитонова А.А., действующего на основании доверенности № от , при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер гос. регистрационный номер № с учетом амортизационного износа составила руб., без учета износа – руб. Согласно заключению судебного эксперта № от стоимость восстановительного ремонта запасных частей к автомобилю марки Митцубиси гос. регистрационный номер №, с учетом амортизационного износа: панели боковой правой, заднего левого подкрылка, левой декоративной вставки бампера, усилителя задней панели составила руб. Для восстановления автомобиля истцу необходимо еще .

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет .

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Микрюкова В.В. подлежит взыскать разницу между причиненным ущербом в размере руб. и выплаченным возмещением в размере руб., которая равна ., с чем согласился представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истцом изначально заявлялся иск, о взыскании страхового возмещения в размере ., а по результатам судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, истец уменьшил цену иска до суд считает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату расходов по оценке автомобиля и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному иску.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку автомобиля в сумме руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам № от и № от и расходы по уплате госпошлины в размере .

Требование истца о взыскании расходов в сумме руб. оплаченных за дефектовку автомобиля не подлежит удовлетворению, так как доказательств необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрение настоящего дела истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Микрюкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Микрюкова В.В. страховое возмещение в размере ., расходы по оценке руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ., а всего

В удовлетворении остальной части иска по судебным расходам отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Решение не вступило в законную силу