Дело № 3032/11

Именем Российской Федерации

Решение

30 декабря 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего Николаенко Е.С.

При секретаре Меркульевой Н.С.

С участием

Истца Бутенец В.Н.

представителя ответчика Абрамова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Оспищева С.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бутенец В.Н. к Управлению министерства внутренних дел Томской области о признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию автомобиля

Установил

Бутенец В.Н. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Томской области о признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрации принадлежащего ему автомобиля «НИССАН-ТЕРРАНО» г/н № и восстановить регистрацию автомобиля идентификационный номер(VIN) №, модель двигателя №, шасси и кузов №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён автомобиль «НИССАН-ТЕРРАНО». При постановке автомобиля на государственный учёт, ДД.ММ.ГГГГ, проводился его технический осмотр и сверка номеров агрегатов. В <-----> г. его автомобиль вновь проходил сверку. ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей ПТС №, ему был выдан дубликат ПТС № и вновь автомобиль прошел сверку номеров агрегатов.

До ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «НИССАН-ТЕРРАНО», находился на государственном учёте, но в настоящее время регистрация автомобиля прекращена (аннулирована), а он лишь владеет автомобилем, но когда он им пользовался и мог распоряжаться он оплачивал налоги, проходил техосмотры, последний из которых прошел в <----->.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 125 УПК РФ, в которой было отказано, т.к. на момент рассмотрения жалобы уголовное дело прекращено по сроку.

После аннулирования регистрации ему не вернули оригинал справки - счёт, и, кроме того, аннулирование проводилось в соответствии с правилами на основании приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, однако в соответствии с новой редакцией п.51 Правил «Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых.. . прошло более пяти лет (срок давности)», то есть, аннулирование регистрации произошло после вступления в силу данных изменений.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 ГК РФ истец просит устранить препятствия в осуществлении его прав собственника транспортного средства, так как, владея им, как добросовестный приобретатель, по существу он лишён права собственности, не может пользоваться и распорядиться автомобилем.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать незаконным прекращение (аннулирование) регистрации принадлежащего ему автомобиля «НИССАН-ТЕРРАНО» г/н № и обязать ответчика восстановить регистрацию автомобиля идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, шасси и кузов №.

Определением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика УВД по Томской области на надлежащего Управление Министерства внутренних дел России по Томской области.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ было возбуждено по факту и прекращено. Вина истца в изменении номерных агрегатов не установлена. До <-----> года истец проходил техосмотры, сверки и претензий к автомобилю не было. Заключениями всех экспертиз установлено, что конструктивных изменений автомобиля не имеется, а значит, транспортное средство истца соответствует требованиям безопасности дорожного движения, о чем непосредственно указывает Конституционный суд Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П. Кроме того, не установлен факт угона или кражи автомобиля, не имеется пострадавшего. Наличие указанных обстоятельств позволяют восстановить регистрацию автомобиля, с выдачей нового ПТС и указанием в особых отметках, что автомобиль имеет изменения номерных агрегатов.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. В судебном заседании указал, что нормативные правовые акты полностью запрещают совершать регистрацию транспортного средства, имеющего признаки изменения (подделки) номерных агрегатов, наличие которых подтверждено всеми экспертными заключениями. Несмотря на возможное соответствие технических характеристик автомобиля требованиям безопасности, он имеет иные изменения, которые позволяют не допускать его к движению на территории России.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение эксперта, письменные доказательства и материалы дела суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имуществ, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и расплряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы.

Бутенец В.Н. является собственником автомобиля «НИССАН-ТЕРРАНО» г/н № и восстановить регистрацию автомобиля идентификационный номер(VIN) №, модель двигателя №, шасси и кузов №.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно справкой - счет №, ПТС №, дубликатом ПТС № и сторонами процесса не оспаривалось.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.01.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Приказ № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных.

Согласно п. 51 Приказа № 1001 при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" в целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, зашиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно рапорту старшего государственного инспектора ОР МОТОР г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ при проверке законности регистрации автомобиля истца на основании поступившего уведомления РЭО ГИБДД <-----> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с <-----> г. с номерами ПТС автомобиля истца состоит на регистрационном учете в <-----> другой автомобиль истца автомобиль <----->.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе проверки регистрационных действий с автомобилем истца была проведена экспертиза и установлены обстоятельства, позволяющие считать регистрацию автомобиля недействительной.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ГУ <-----> были получены следующие выводы:

-металлическая идентификационная табличка с маркировкой идентификационного номера VYN №, расположенная на щите моторного отсека в левом верхнем углу, изготовлена в условиях не противоречащим заводским, закреплена кустарным способом;

- в маркировку идентификационного номера (номера шасси), а именно в знаки с 12-ой по 17-ую позиции, имеющуюся на боковой наружной поверхности правого лонжерона рамы, вносились изменения в кустарных условиях, т.е. указанные знаки маркировки нанесены кустарным способом, являющимся вторичными. Первоначально на заводе - изготовителе на боковой поверхности правого лонжерона рамы исследуемого автомобиля была нанесена маркировка идентификационного номера (номера шасси) следующего

содержания <----->, где символом <-----> обозначены знаки, значения которых неизвестно, а символом <-----> обозначены ограничительные знаки «NISSAN»;

- также были изменена маркировка двигателя, в части указанной в акте экспертного исследования.

По результатам проверки регистрационных действий с автомобилем истца от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на указанное заключение, совершенные ранее регистрационные действия с автомобилем истца признаны недействительными и подлежащими аннулированию регистрационным подразделением по мету регистрации транспортного средства (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения регистрации АМТС в адрес истца направленно уведомление об аннулирование регистрации автомобиля.

Из представленного истцом в материалы дела заключения независимых специалистов № Томского экспертно-правового центра <-----> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования по вопросу подвергались ли изменениям маркировочные обозначения номера рамы и двигателя на автомобиле «Ниссан - Террано» следует, что в маркировке номера шасси невозможно установить символы маркировки <-----> где <-----> это неустановленные значения. Следов видоизменения маркировочных символов не выявлено, маркировка модели и номера двигателя выполнена в заводских условиях. Следов видоизменения знаков маркировки номера двигателя, следов механического воздействия абразивным инструментом на маркировочную площадку не имеется. Вместе с тем, специалистами указано на длительное коррозийное поражения маркировки шасси.

Ввиду наличия двух экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы определением Советского районного суда г. Томска от 09.11.2011 года была назначена техническая экспертиза с целью определения возможности подделки номерных агрегатов.

По результатам экспертного исследования судебными экспертами ООО <-----> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что знаки маркировочных обозначений на исследуемой табличке с лицевой стороны имеют существенные отличия от образцов табличек; отдельные знаки маркировочных обозначений имеют существенные отличия в своей конфигурации от образцов; группы знаков в нижней части таблички по своему расположению накладываются на поперечные линии черного цвета (нанесенные фотоспособом), что также не соответствует заводским образцам.

В колодце левой заклепки односторонней клепки отсутствует разрушаемый стержень, на головке правой заклепки имеются следы внешнего механического воздействия в виде сдвига слоев металла из колодца заклепки наружу. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что металлическая табличка заводских данных с маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля <----->, расположенная на щите моторного отсека в левом верхнем углу (по ходу движения ТС), изготовлена и закреплена на кузове автомобиля кустарным способом.

При визуальном и микроскопическом исследовании маркировочное обозначение идентификационного номера шасси нанесено на боковой наружной поверхности правого лонжерона рамы в средней части в одноименных знаках <-----> в тринадцатой и шестнадцатой позициях косовертикальный элемент имеет различный наклон относительно горизонтального элемента, знак <----->», расположенный в 17-ой позиции маркировки по конфигурации имеет существенные отличия от одноименного знака, заведомо выполненного на заводе-изготовителе (при сравнении с цифровыми изображениями образцов шрифтов заводского изготовления, имеющимися в архиве наблюдательных производств. Следов вставки в правый лонжерон рамы автомобиля фрагмента металла с маркировкой идентификационного номера шасси не имеется.

Вышеперечисленные признаки (наличие «минуса» металла, несоответствие последних знаков маркировки заводским образцам шрифтов) в своей совокупности свидетельствуют о том, что маркировка идентификационного номера шасси подвергалась изменению, по крайней мере, знаки в последних четырех позициях. Знаки в этих позициях являются вторичными, нанесены кустарным способом. (следы механической обработки в верхней части маркировочной площадки, отличия конфигурации знаков от заводских образцов, их взаимное расположение) в своей совокупности свидетельствуют о том, что поверхность маркировочной площадки блока цилиндров двигателя подвергалась изменению (стачиванию) в верхней части. Маркировка модели двигателя <-----> нанесена заводским способом, изменениям не подвергалась, является первичной. Маркировка порядкового номера двигателя <-----> нанесена кустарным способом, является вторичной.

Экспертами установлено, что указанные в дубликате паспорта транспортного средства и в свидетельстве о регистрации ТС сведениях на транспортное средство и регистрационные данные транспортного средства соответствуют частично, сведениям о номерных агрегатах транспортного средства «Ниссан-Террано» г/н №, модель двигателя <----->, шасси и кузов <----->. Эксперты сделали также вывод о том, что поскольку в маркировочные обозначения № двигателя, V1N на раме ТС были внесены изменения, а табличка в моторном отсеке изготовлена и кустарно закреплена, что несоответствие в документах и регистрационных данных имеется в позициях - знак <-----> с ВИДОИЗМЕНЕННЫМИ идентификационными знаками.

Экспертизой установлено, что на указанный тип транспортного средства 16 мая 2002 г., межотраслевым фондом «Сертификация автотранспорта САТР («САТР-ФОНД») было оформлено одобрение типа транспортного средства (ОТТС) № РОСС ES.MT02.E0220iniPl действующее по 11 декабря 2004 года. Из этого следует, что транспортное средство соответствует требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 с изменениями от 10 сентября 2010 г.), к безопасности транспортных средств находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, при условии, что будет подтверждено отсутствие изменений конструкции транспортного средства, то есть транспортное средство соответствует техническим характеристикам приведенным в ОТТС (технические характеристики, указанные в ОТТС приведены в таблице) а также при положительных результатах оценки соответствия при государственном техническом осмотре.

Заключения экспертиз, представленных истцом в материалы дела, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле заключений иных специалистов, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, истец считает, что регистрация может быть восстановлена, так как автомобиль соответствует всем требованиям безопасности дорожного движения, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

О том, что автомобиль соответствует техническим требованиям безопасности, подтверждается материалами дела, подтверждено результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 22 апреля 2011 г. N 5-П обращаясь к вопросу о защите права собственности лиц, лишенных возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в связи с ограничениями, возлагаемыми на них как собственников федеральным законом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права (Постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года N 127-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и др.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 22.04.2011 года, им была рассмотрена ситуация, при которой подделка паспорта транспортного средства, как основание для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). Указывая, что подделка ПТС не является безусловным основанием для ограниения права собственника, Конституционный суд отметил, что ПТС предназначено для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывает допуск транспортного средства к эксплуатации не только с выдачей соответствующих документов, но и с его регистрацией, которая исключается и при наличии иных оснований.

Материалами дела установлено и представлены соответствующие доказательство того, что имеется иное основание не допустить транспортное средство к регистрации (аннулировать) ее, а именно обнаружены признаки подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Эксперт Ч. в судебном заседании показал, что автомобиль истца не соответствует идентификационным признакам.

Согласно части 2 пункту 2 статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания данной нормы федерального закона следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Таким образом, восстановление регистрации автомобиля истца не возможно, установленные экспертными заключениями признаки подделки, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, является достаточным основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства истца в органах ГИБДД, а их действия нельзя признать незаконными и ограничивающими права истца как собственника транспортного средства.

Наличие нарушений и возможность их устранения в соответствии со ст. 304 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы истца о том, что возможно восстановление регистрации транспортного средства, так как автомобилю истца более 5 лет, судом также не принимаются, так как в соответствии с новой редакцией п. 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в ред. Приказа МВД РФ N 28 от 20.01.2011 года) прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности), то есть касается случаев восстановления регистрации по документам, выданным на транспортные средства.

Доводы истца о том что, сотрудниками ГИБДД производились регистрационные действия с автомобилем, в том числе, он проходил техосмотры и сверки, с уже измененными номерными агрегатами не состоятельны, т.к. в соответствии с п.19 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 15 марта 1999 г. № 190 в процессе осмотра транспортного средства производится проверка водительского удостоверения, документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, а также талона о прохождении государственного технического осмотра, выданного собственнику (представителю собственника) транспортного средства при предыдущем осмотре - если транспортное средство проходило осмотр в Государственной инспекции ранее. При этом осуществляется проверка соответствия марки, модели, модификации (типа), цвета, года выпуска, идентификационного номера транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией-изготовителем, идентификационных (порядковых производственных) номеров шасси (рамы), кузова (коляски, прицепа), двигателя, государственного регистрационного знака данным, указанным в регистрационных документах. При обнаружении признаков подделки водительского удостоверения и (или) документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств, при несоответствии номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также при наличии достаточных оснований полагать, что транспортные средства (номерные агрегаты) или представленные документы находятся в розыске, документы и (или) транспортное средство задерживаются и производятся действия в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, указанный порядок предусматривает возможность выявления признаков изменения заводской маркировки транспортных средств, при несоответствии номеров агрегатов сведениям в любое время.

Из результатов проведенных экспертиз и показаний эксперта в судебном заседании обнаружение видоизменений не всегда возможно без специальной аппаратуры и высококлассных специалистов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований признать незаконным прекращение (аннулирование) регистрации принадлежащего ему автомобиля «НИССАН-ТЕРРАНО» г/н № и обязать ответчика восстановить регистрацию автомобиля идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, шасси и кузов № Бутенцу В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.