№ 2-3068/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.,

с участием истца Гринюк Г.Д.,

представителя истца Тороповой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <----->,

представителя ответчика – СОАО «ВСК» Лоскутовой Е.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гришаева С.К.,

третьего лица Гринюк А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гринюк Г.Д. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, к Гришаеву С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Гринюк Г.Д. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в размере <-----> рублей, Гришаеву С.К. о взыскании суммы материального ущерба в размере <-----> рублей, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <-----> часов на пересечении улиц <-----> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN BLUEBIRD, собственником которого она является, под управлением Гринюк А.В. и автомобиля Лада 2121, под управлением Гришаева С.К.

Водитель Гринюк А.В., двигаясь по ул. Б., являющейся второстепенной по отношению к ул. П. дороге, остановился перед перекрестком с ул. П.. Дождавшись, когда на регулируемом пешеходном переходе загорелся запрещающий сигнал светофора для автомобилей по ул. П. начал движение прямо, однако из-за микроавтобуса слева, не убедился в безопасности движения и выехал на перекресток с ул. П., где в него ударился автомобиль Лада 2121, под управлением Гришаева С.К. Гришаев С.К, двигаясь по ул. П. от пл. С. в сторону ул. И., на пересечении с ул. Б. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Виновными в ДТП были признаны оба водителя, которые привлечены к административной ответственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, при этом принадлежащему ей автомобилю NISSAN BLUEBIRD были причинены более существенные повреждения.

При обращении в Томский филиал СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано устно по причине обоюдной вины обоих водителей.

В силу чего она была вынуждена провести независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD, которая согласно отчету агентства независимой оценки - ООО <-----> с учетом износа составила <-----> рублей.

С учетом результатов судебной авто-товароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в ходе судебного разбирательства увеличила размер исковых требований и просит взыскать

- с ответчика СОАО «ВСК» в ее пользу денежную сумму на восстановление автомобиля NISSAN BLUEBIRD гос.номер № в размере <-----> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой независимой оценки ущерба в размере <-----> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <-----> рубля и стоимости нотариальной доверенности в размере <-----> рублей.

- с ответчика Гришаева С.К. в ее пользу денежную сумму в размере <-----> рубля.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD выполнил предписание знака запрещающего движение без остановки и полагала, что вина другого водителя Гришаева С.К. в ДТП больше, так как он выехал на перекресток на красный сигнал светофора, тогда как все автомобили, двигающиеся по ул. П. остановились. Вина Гринюк, по ее мнению, заключается в том, что он не убедился в безопасности движения, так как ему закрыл обозрение рядом стоящий автомобиль, который поворачивал на ул. П..

Водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD Гринюк А.В., привлеченный в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду пояснил, что, остановившись перед знаком «движение без остановки запрещено», дождался, когда загорится красный сигнал светофора на ул. П. и вместе с автобусом, стоящим рядом начал движение прямо. Однако микроавтобус, увидев автомобиль Лада, успел остановиться, а он, не увидев Ладу из-за автобуса, продолжил движение прямо. По его мнению, знак обязывал его убедиться, он убедился в том, что загорелся красный сигнал и начал движение.

Ответчик Гришев С.К. в судебном заседании иск не признал и не считал себя виновным. Полагал, что истец должен был убедиться в безопасности движения. Он ехал на аварийной сигнализации, со скоростью 35 км/ч, потому что его автомобиль был неисправен. Подъезжая к пешеходному переходу он не видел светофор висевший справа, так как он находился за кроной дерева и не просматривался. Поэтому когда загорелся красный сигнал светофора, он не видел, предположив, что красный сигнал загорелся в момент, когда он под ним проезжал. Столкновения избежать не пытался, так как не видел автомобиль истца. Полагал, что в любом случае вина обоюдная, так как Гринюк должен был убедиться, что автомобилей двигающихся по ул. П. нет.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» исковые требования не признала, полагая, что виновным в ДТП является водитель NISSAN BLUEBIRD, так как, несмотря на то, что Гринюк А.В. остановился, соблюдая требования знака, но вместе с тем, он не убедился в возможности совершения маневра и что ему разрешено дальнейшее движение, так как за автобусом ему ничего видно не было. Считала, что взыскивать сумму восстановительного ремонта неправомерно, так как процент износа автомобиля высок, в связи с чем, возможно только взыскание его стоимости за вычетом стоимости годных остатков.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив показания свидетелей, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <-----> произошло столкновение двух автомобилей NISSAN BLUEBIRD г/н № под управлением Гринюк А.В. и автомобилем Лада 2121, г/н № под управлением Гришаева С.К.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия водитель Гришаев С.К., управляя автомобилем Лада 2121, двигался по ул. П. со стороны пл. С. в сторону ул. Я. и совершил столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, под управлением Гринюк А.В., который двигался по ул. Б. со стороны ул. К. в сторону пер. О.. Столкновение произошло на перекрестке ул. П. – ул. Б.. Следы торможения автомобилей до их столкновения на схеме отсутствуют, место столкновение обозначено со слов водителей.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что на месте ДТП имеются дорожные знаки "Пешеходный переход" (п. 5.19.2) и движение без остановки запрещено (п. 2.5)

В результате ДТП у NISSAN BLUEBIRD были повреждены две левые двери, крыло заднее левое, стойка кузова, лобовое стекло. Автомобиль Лада получил повреждения переднего бампера, переднего правого и левого крыла, передней правой фары, капота.

Согласно протоколу об административном правонарушении № водитель Гришаев С.К. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, ПДД РФ, управляя автомобилем, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гришаев С.К. привлечен к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № водитель Гринюк А.В. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, дорожного знака 2.5 ПДД РФ, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака «Движение без остановки запрещено». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гришаев С.К. привлечен к административной ответственности.

Таким образом, по факту ДТП оба водителя признаны виновными в ДТП и привлечены к административной ответственности.

Постановления об административном правонарушении обоими водителями обжалованы не были, что сторонами не оспаривается.

Истец является собственником автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Согласно страховому полису серия № гражданская ответственность истца застрахована в Томском филиале СОАО «ВСК».

Из пояснений истца следует, что СОАО «ВСК» отказало ей в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность установления степени вины участников ДТП, так как столкновение произошло по вине обоих участников ДТП, и как следствие, отсутствие законных оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

При установлении вины и степени вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1.3.,1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и со­блюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорож­ного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движе­ния и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал запрещает движение.

Согласно 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с 2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Данный знак устанавливают в тех местах, где водители не могут убедиться в безопасности дальнейшего движения, не сделав остановки.

Судом установлено, что водитель Гринюк А.В., остановился перед краем проезжей части перед знаком 2.5. и данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось, однако, в нарушение данного знака не убедился в безопасности дальнейшего движения, выехав на перекресток.

Суд также полагает установленным тот факт, что для Гришаева С.К. зажегся красный сигнал светофора перед выездом на перекресток подтверждается материалами дела об административном производстве, самим водителем, который в объяснениях собственноручно подтвердил, что сигнал светофора перед столкновением он видеть не мог, так как светофор был закрыт кронами деревьев.

Кроме того, все иные очевидцы ДТП А. - водитель автобуса стоящего рядом с автомобилем истца, Б., водитель автомобиля, остановившегося на ул. П. на запрещающий сигнал светофора и А.А., пешеход, для которого загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, бесспорно подтверждают, что на перекрестке горел красный сигнал светофора, запрещающий движение автомобилей по ул. П..

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что за городом у автомобиля что-то случилось с колесом, и ее муж сказал, что до дома доедем, а там он осмотрит машину. Ехали, включив аварийную сигнализацию и на улице Б., она видела автобус, который их пропускал, но из-за него молниеносно выскочила иномарка. После удара ей стало очень плохо, она не стала ждать ГАИ и уехала. Они проезжали перекресток под зеленый сигнал светофора, и на середине перекрестка произошло столкновение. Полагала, что муж видел светофор.

Показания свидетеля противоречивы, говоря о зеленом сигнале светофора, непонятно почему у нее сложилось впечатление, что автобус их пропускал, а наличие зеленого сигнала светофора, не подтверждается пояснениями Гришаева С.К., который сигнал светофора не видел и только предполагал, что красный мог загореться на самом перекрестке. Также суд принимает во внимание, что Г. является женой Гришаева С.К. и может быть заинтересована в даче показаний в пользу последнего.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, суд определяет степень вины водителей равнозначной: за водителем Гринюк А.В. 50 %, за водителем Гришаевым С.К. - 50 %.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец провел самостоятельную экспертизу транспортного средства на предмет причиненного ему ущерба. Согласно отчету агентства независимой оценки - ООО <-----> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <-----> рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 08.11.2011г. по гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN BLUEBIRD гос.номер № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства на момент ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ регионального экспертно-правового бюро <-----> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <-----> рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчета об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Результаты судебной экспертизы ответчиками не оспаривались.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию в денежном выражении с учетом степени ответственности каждого из водителей будет составлять для ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца – <-----> рублей (<----->/2).

Учитывая, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по сумме 120000 рублей в удовлетворении исковых требований к Гришаеву С.К следует отказать.

Судом не принимается довод представителя ответчика ОСАО «ВСК», что при определении размера страхового возмещения должна быть учтена стоимость годных остатков.

Суд соглашается с тем, что допустимым доказательством величины ущерба являются доказательства величины рыночной стоимости имущества на момент, предшествующий причинению вреда, которая была определена судебным экспертом.

Вместе с тем, согласно подп. а) п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость имеющихся остатков подлежит вычету из действительной стоимости в случае полной гибели имущества. Полная гибель имущества имеет место, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Так, в соответствии с подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической нецелесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Наличие указанных обстоятельств с учетом критериев установленных нормативными правовыми актами материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, в деле отсутствуют доказательства того, что ремонт транспортного средства невозможен. На возможность восстановления автомобиля указал и судебный эксперт, допрошенный в судебном заседании.

Таким образом, суд исходит из того, что у ответчика ОСАО «ВСК» имеется обязанность возместить истцу убытки путем приведения его имущества в прежнее состояние.

Кроме того, сам истец настаивает на восстановлении поврежденного транспортного средства путем его ремонта. В связи с чем, возложение на истца обязанности восстанавливать свои права не иначе, как путем продажи поврежденного автомобиля и выплаты ему разницы в стоимости автомобиля и годных остатков, противоречит принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по изготовлению нотариальной копии составили <-----> рублей, которые следует отнести к издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <-----> рублей, что подтверждается чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ОСАО «ВСК», соответственно в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере <-----> рублей, государственной пошлины в размере <-----> рубля, в возмещение расходов на оплату доверенности представителя <-----> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринюк Г.Д. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гринюк Г.Д. страховую выплату в размере <-----> рублей, в возмещение расходов по оплате независимой оценки ущерба <-----> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <-----> рубля, в возмещение расходов на оплату доверенности представителя <-----> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гришаеву С.К. отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Регионального экспертно-правового бюро <-----> расходы на проведение экспертизы в размере <-----> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.