Дело № 2- 3431/2011 РЕШЕНИЕ 06 декабря 2011 г. суд Советского района г. Томска в составе: председательствующего Куц Е.В., при секретаре Марковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Криворотова И.Н., представителя ответчика Боколишвили Н.Г., гражданское дело по иску Джумайло И.В. к Галковскому В.Г. о взыскании долга, процентов за просрочку исполнения обязательства, установил: истец, имея намерение купить квартиру, передала Галковскому В.Г. сумму в размере руб., что было оформлено договором уступки права требования квартиры. Приговором суда Галковский В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), состав которого образовали действия по получению денег без намерения исполнить договор уступки права требования. Джумайло И.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда в размере руб., понесенного истицей в результате совершенного мошенничества, виновным в совершении которого приговором Советского районного суда от признан Галковский В.Г., складывающегося из: - руб. - суммы, переданной Галковскому В.Г. по договору уступки права требования, что и образовало состав мошенничества, за вычетом руб., добровольно возвращенных ответчиком; - руб. – суммы, которую обязался выплатить Галковский В.Г. истице сверх полученных ответчиком руб. по договору уступки права требования в результате подписанного сторонами соглашения от ; - руб. – суммы процентов за неисполнение соглашения от ; - руб. в счет компенсации морального вреда. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, доверили участие своим представителям. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца требования о взыскании руб. не поддержал, просил взыскать с Галковского В.Г. руб., из которых руб. сумма, подлежащая уплате по соглашению от , руб. – проценты за неисполнение соглашения от за период с по , руб. моральный вред. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что соглашение, заключенное сторонами является безденежным, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит. Поскольку взысканный приговором вред в размере руб. на момент рассмотрения дела ответчиком не уплачен, просил в случае взыскания процентов применить ст. 333 ГК РФ. Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично. Приговором Советского районного суда г. Томска от установлено, что стороны заключили договор уступки права требования, по которому от истицы ответчиком получены денежные средства в размере руб. в качестве оплаты уступаемого права, в то время как в действительности ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве квартиры не исполнил, денежные средства Джумайло И.В. похитил, причинив ей значительный ущерб. Вместе с тем, сумма вреда, причиненного непосредственно предступлением, в размере руб. не может быть взыскана с ответчика повторно, поскольку вред, причиненный имуществу Джумайло И.В., в указанном размере уже взыскан с ответчика в пользу истицы приговором Советского районного суда от В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Таким образом, закон предоставляет сторонам право по своему усмотрению выбирать правоотношения, в которые они вступают и определять меру ответственности за неисполнение обязательств из этих правоотношений. Истица, не получив исполнения по договору уступки права требования, а ответчик, признав себя должником перед Джумайло И.В., составили соглашение, увеличив сумму долга в связи с неисполнением Галковским В.Г. первоначального договора до руб. Одновременно стороны пришли к соглашению, что из указанной суммы ответчик истице уплатил, получив об этом расписку. Оставшуюся сумму в размере руб. ответчик обязался уплатить до Установив соглашением, что повышение сторонами суммы долга на руб. является компенсацией за неисполнение договора уступки права требования, фактически денежные средства в указанной сумме истицей не передавались. Таким образом, при заключении соглашения, стороны не располагали волеизъявлением к увеличению денежного обязательства, поскольку фактически сумма задолженности не увеличилась. Кроме того, данное соглашение не может быть признано подлежащим исполнению, поскольку его подписание основано на неисполнении ответчиком обязательства по договору уступки права требования, что приговором суда признано мошенничеством. Учитывая, что соглашение вытекает из совершенного ответчиком мошенничества, содержит безденежное обязательство, денежные средства в размере руб. истица не получала, обратному взысканию с ответчика указанная сумма не подлежит. Требование истца о компенсации морального вреда в размере руб. не подлежит удовлетворению по следующему основанию. В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Как установлено в приговоре суда, преступными действиями Галковского В.Г. истице причинен имущественный вред. Однако действующее законодательство в таком случае компенсацию морального вреда не предусматривает. Стороны сошлись во мнении, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма в размере руб. ответчиком не уплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В соглашении стороны предусмотрели ответственность за его неисполнение. Согласно п. 3 соглашения на возврат денежных средств в сумме руб., причитающихся Джумайло И.В. в счет возмещения убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения данного соглашения, начисляются 0,5 процента за каждый день просрочки, начиная с до полного погашения оставшейся части долга. Поскольку указанное соглашение не влечет для сторон правовых последствий в виде договорных обязательств, то указанная мера ответственности не подлежит применению. Однако, учитывая, что сумма в размере руб., взысканная приговором от , ответчиком не уплачена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Галковского В.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На момент рассмотрения дела в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011г. действует ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых. Представитель ответчика просил применить при начислении процентов нормы ст. 333 ГК РФ, представитель истца возражал относительно уменьшения меры ответственности. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и не преследуют цель возмещения убытков, так как не подменяют данный способ защиты нарушенного права, а уплачиваются лишь при просрочке исполнения денежного обязательства, суд полагает их размер несоразмерным последствиям просрочки исполнения и считает возможным уменьшить ставку, применив ее в размере 8 процентов годовых. В иске заявлен и представителем истца поддержан в судебном заседании период начисления процентов – с 30.09.2010г. по 15.11.2011г., что составляет 412 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами складывается следующим образом. руб. х 412 х (8 % / 360) = руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Не получив исполнение по договору уступки в виде приобретения права требования квартиры, истица лишилась как уплаченной в результате мошенничества суммы в размере руб., так и не приобрела ожидаемое по сделке, которое получила бы в условиях заключения реального договора уступки права требования квартиры. Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Между тем, истицей требование о восстановлении нарушенного права путем взыскания убытков не заявлялось. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания суммы, переданной Галковскому В.Г. по договору уступки права требования в размере руб., суммы, которую обязался выплатить Галковский В.Г. истице по соглашению от в размере руб., руб. – суммы процентов за неисполнение соглашения от ; руб. в счет компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Джумайло И.В. к Галковскому В.Г. о взыскании вреда, причиненного преступлением, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Галковского В.Г. в пользу Джумайло И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по , применив ставку рефинансирования 8 процентов годовых, в размере рублей. В части требований о взыскании суммы, переданной Галковскому В.Г. по договору уступки права требования в размере рублей, суммы, которую обязался выплатить Галковский В.Г. Джумайло И.В. по соглашению от в размере рублей, суммы процентов за неисполнение соглашения от в размере рублей; компенсации морального вреда в размере рублей, в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска. Судья: Решение не вступило в законную силу