№ 2-3679//2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Беспамятновой Е.А., с участием истца Елисеевой Е.С., представителя ответчика ООО «Демос» Аникина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Елисеевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Елисеева обратилась в суд с иском к ООО «Демос» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демос» и она заключили договор участия в долевом строительстве № на <адрес> площадью 33,03 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 1123 020 рублей. Срок передачи квартиры по п. 2.1 договора определен ДД.ММ.ГГГГ Со стороны истца все условия договора выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплачена цена по договору в кассу ООО «Демос» в размере 1123020 руб. В настоящее время дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 634 дня. В связи с чем, просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договора по п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Просит взыскать с ООО «Демос» неустойку в размере 377568, 40 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени квартира ей не передана. Ответчик в лице представителя Аникина А.А., действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, однако просил при этом снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что на данный момент вся строительная сфера находится в тяжелом положении. В связи с экономическим кризисом снизилась платежеспособность участников долевого строительства, а соответственно снизился спрос на объекты долевого строительства, ООО «Демос» оказалось в тяжелой финансовой ситуации, однако ответчиком прикладываются все усилия по завершению строительства и выполнению обязательств перед участниками долевого строительства. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демос» и Елисеевой Е.С. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Демос» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Елисеевой Е.С. однокомнатную <адрес> (номер строительный) общей площадью 33,03 кв.м., расположенную на седьмом этаже в объекте. Цена договора сторонами согласована в сумме 1123020 руб., которая является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон, за исключением случая, указанного п.10.1 настоящего договора. (п. 1.1 и п. 5.1 договора). Факт исполнения Елисеевой Е.С. обязательств по уплате денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Проанализировав условия заключенного договора в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, а именно приняв во внимание буквальное значение условий договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является по своему содержанию договором долевого участия в строительстве, поскольку в соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Данный договор заключен после введения в действе ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство указанного дома было получено ООО «Демос» также после введения в действие данного Закона. Данный договор является заключенным, поскольку прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Стороны в судебном заседании факт возникновения на основании этого договора прав и обязанностей не оспаривали. Таким образом, на отношения сторон по данному договору распространяет действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Исходя из этого, а также содержания абз.1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что квартира по договору долевого участия в строительстве необходима истцу для личных нужд, суд считает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться нормами Закон РФ "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик (ООО «Демос») обязан передать Елисеевой Е.С. объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передан ответчиком истцу до настоящего времени, ответчиком данный факт не оспаривается. В ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ урегулирован вопрос взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщиком. В этой связи, положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, к отношениям между сторонами не применяются. Доводы истца о просрочке исполнения обязательства застройщиком являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что имеются основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Основанием заявленных требований является именно факт просрочки исполнения обязательства ответчиком. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Елисеевой Е.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 17 912 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд находит возможным при расчете неустойки применить ставку рефинансирования, действовавшую на день подачи искового заявления и на день вынесения решения - 8,25% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У. 1\300 от ставки составляет: 8,25% : 300 : 100 = 0,000275%, а в двойном размере: 0,000275 х 2 = 0,00055%. Таким образом, предусмотренная законом неустойка составит от цены доли участия в долевом строительстве 336007, 58 рублей за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (1 123 020 х 0,00055 х 544 дн.). В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки, стоимость доли, а также то, что ненадлежащее исполнение договора вызвано сложным финансовым положением ответчика, что подтверждается сведениями о счетах ООО «Демос» в кредитных учреждениях. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что для истца в виду просрочки ответчика не наступило тяжелых последствий суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 0,00014 % в день, в связи с чем, неустойка составит 85529, 20 рублей (1123 020 рублей х 0,00014% х 544 дня). В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, не является исковым требованием. Тем, не менее, в данном случае доказательств направления в адрес ответчика претензии не представлено, в связи с чем, штраф с ответчика взысканию не подлежит. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 765, 87 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Елисеевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демос» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Елисеевой Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85529, 20 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 765, 87 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. -------- -------- Судья: Л.А. Шукшина -------- -------- -------- -------- --------