2- 2793/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2011г. Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В., при секретаре Шишовой Е.П., рассмотрев с участием представителя истца Греля А.В., представителя третьего лица Подберезиной С.С. гражданское дело по иску Мальцева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.А., не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком в результате ДТП, обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДТП 05.07.2011 года на перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес>, транспортному средству, принадлежащему Мальцеву С.А. «Honda » №, причинен ущерб. Виновником в ДТП была признана Трошина Е.А., управляющая автомобилем “Mazda ” №. Гражданская ответственность Трошиной Е.А.. застрахована у ответчика.

ДПТ, произошедшее , ответчиком было признано страховым случаем и согласно акту о страховом случае № от Мальцеву С.А. было выплачено страховое возмещение в размере рублей.

Истцом была проведена оценка у ООО «Л». по определению рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства «Honda » №. Согласно отчету № от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа рублей.

Истец просит компенсировать недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме рубля. Так же просит взыскать в свою пользу расходы по проведению оценки в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере рублей.

Поручив участие в судебном заседании своему представителю, истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Грель А.В. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что установка бывших в употреблении подушек безопасности лишает владельца транспортного средства не только гарантии исполнителя работ, но и производителя транспортного средства, а также прямо запрещено законодательством.

Представитель третьего лица полагала возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применить стоимость полушек безопасности, бывших в употреблении.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Трошина Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, выслушав мнение специалиста, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующему основанию.

В соответствие со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей «Honda » №, под управлением Мальцева С.А., и “Mazda ” №, под управлением Трошиной Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от , схемой происшествия, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Постановлением № установлено, что Трошиной Е.А. нарушены пункты 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № установлено, что Трошина Е.А. управляла автомобилем с нарушением предусмотренных страховым полисом ОСАГО №, лиц допущенных к управлению данным автомобилем, нарушила ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ.

Доказательств того, что данные постановления отменены в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

Гражданская ответственность на момент ДТП Трошиной Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, срок страхования с по

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля «Honda » №, является истец Мальцев С.А.

Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Мальцев С.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения .

В соответствии с заключением ООО «А» от , размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет рубля.

Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу рубля по акту №.

Истец, не согласившись с указанной в суммой, произвел оценку в ООО «Л» Согласно отчету № от , рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства автомобиля «Honda » №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет рублей (без учета износа рублей).

В судебном заседании представитель третьего лица заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключения судебного эксперта № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и учетом износа и установки новых AIRbag, ремней руб., с учетом установки AIRbag, ремней безопасности бывших в употреблении руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что надлежащей следует признать оценку, данную в заключении судебного эксперта № от с учетом установки новых AIRbag, ремней безопасности по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от № утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии с п. 5 Правил размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать износ его деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, согласно п. 16 Правил для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не подлежит учету амортизационный износ подушек безопасности AIRbag и ремней безопасности, что значит, что данные средства пассивной безопасности могут быть только новыми при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995г. № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (ч. 2 ст. 18 Закона).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами (ч. 3 ст. 18 Закона).

Как следует из письма ООО «Е» от 18.11.2011г., указанная организация является официальным дилером автоконцерна «HONDA», согласно техническому регламенту ООО «Х» при ремонте автомобилей Хонда устанавливаются только новые элементы системы SRS, в том числе, подушки безопасности и ремни безопасности. Установка бывших в употреблении элементов и компонентов системы SRS категорически запрещена техническим регламентом ООО «Х» и руководством по ремонту «HONDA ».

Таким образом, официальный дилер автоконцерна «Нonda», являющийся представителем производителя на территории РФ, не предусматривает возможность использования при ремонте автомобилей своего производства систем пассивной безопасности, бывших в употреблении.

Из положений пункта 7.24 Приложения № 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009г. и пункта 4.7.14а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001г. № 47-ст следует, что установка надувных защитных систем, не предусмотренных эксплуатационной документацией транспортного средства, не допускается.

Учитывая изложенное, установка и использование бывших в употреблении подушек и ремней безопасности запрещены законом.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста индивидуальный предприниматель Мельников В.Н., также производивший осмотр и оценку автомобиля, установка при ремонте автомобилей систем пассивной безопасности, бывших в употреблении нарушает нормы закона и не практикуется при ремонте автомобилей. Рынок продаж таких деталей, бывших в употреблении отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять оценку, данную в заключении судебного эксперта № от с учетом установки новых AIRbag, ремней безопасности в размере руб.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, как указано выше, что страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере рублей (120000 – ).

Со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере рублей, которые подтверждаются договором от об оказании услуг по оценке, квитанцией № от ; расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

расходы по составлению искового заявления в размере рублей, что подтверждается квитанцией № от

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме рублей, за составление искового заявления и ведение гражданского дела, которые подтверждены квитанциями от № от и № от , а также доверенностью от

С учетом того, что представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, степени участия представителя в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мальцева С.А. страховое возмещение в размере , расходы на проведение независимой оценки в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Решение не вступило в законную силу