№ 2-3356/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2011 Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Носовой М.А.

при секретаре Шальневой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Смолякову ИВ, Смоляковой ЕМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смолякову И.В. и Смоляковой Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.07.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Смоляковым И.В. заключен кредитный договор ...... на сумму ...... рублей под 17% годовых сроком по 28.07.2013 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступило поручительство Смоляковой Е.М. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, банк просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2011 года в размере ...... рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере ...... рублей; просроченных процентов в размере ...... рубля; неустойки за просрочку кредита в размере ...... рублей; неустойки за просрочку процентов в размере ...... рубля. Также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики возражений по иску в суд не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Смоляковым И.В. заключен кредитный договор ......, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере ...... рублей под 17% годовых сроком по 28.07.2013 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 5.1 кредитного договора следует, что банк взял на себя обязательство произвести выдачу кредита путем зачисления суммы кредита на счет по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров поручительства, срочного обязательства.

Стороны договорились, что возврат кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 договора). Проценты уплачиваются в аналогичном порядке одновременно с погашением кредита (п. 4.3. договора).

Размер ежемесячного платежа закреплен срочным обязательством, подписанным заемщиком, что является приложением к кредитному договору ...... от 29.07.2008 года.

То обстоятельство, что банк обязательство по выдаче кредита в обусловленном размере исполнил надлежащим образом подтверждается мемориальным ордером ...... от 29.07.2008 года.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 6 договора кредитор имеет право в одностороннем порядка (внесудебном) расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком извещения, если в извещении не указана иная дата.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора направлено банком Смолякову И.В. и Смоляковой Е.М. 23.09.2011 года.

Ответчики требование банка получили, что ответчиками не оспаривалось.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства: размер предоставленного кредита, период нарушения заемщиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде процентов за пользование денежными средствами, суд находит обоснованными доводы представителя истца, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора. В результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Таким образом, требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Из выписки по ссудному счету ......, открытому на имя Смолякова И.В., следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов заемщиком произведены 03.08.2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право предоставлено банку и п.п. а п. 5.2.4 кредитного договора.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

При подсчете сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Из выписки по ссудному счету следует, что в период с 04.08.2008 года по 16.06.2011 года заемщиком в счет погашения задолженности по основному долгу внесены в общей сложности денежные средства в размере .......

Следовательно, на просрочку банком выставлена ссудная задолженность в размере ......, в счет погашения которой Смоляковым И.В. внесены платежи в размере .......

Таким образом, со Смолякова И.В. подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере: .......

За период с 10.02.2010 по 24.10.2011 банком на просрочку вынесены проценты в размере ......, рассчитанные по формуле: сумма задолженности по кредиту х 17/100 / 365 х количество дней просрочки.

До 03.08.2011 г. задолженность по процентам ответчиком погашалась. За период с 04.08.2011 г. по 24.10.2011 г. начислены проценты в сумме ...... рублей.

Правомерными находит суд и требования о взыскании пени за просрочку платежей.

Данный вид ответственности установлен соглашением сторон.

Так согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, производя расчет пени за просрочку основного долга, берет сведения о периоде просрочке и размере просроченного платежа из выписки по лицевому счету, учитывает, что пени, начисленные до 03.08.2011, заемщиком оплачены, и применяет следующую формулу: сумма задолженности по кредиту х 34 (двукратная процентная ставка) / 100 / 365 х количество дней просрочки.

с 04.08.2011-10.08.2011: ...... х 34 / 100 / 365 х 7 = ...... рублей;

с 11.08.2011-12.09.2011: ...... х 34 / 100 / 365 х 33 = ...... рублей;

с 13.09.2011-10.10.2011: ...... х 34 / 100 / 365 х 28 = ...... рублей;

с 11.10.2011 по 24.10.2011: ...... х 34 / 100 / 365 х 14 = ...... рублей;

Итого размер пени за просрочку платежей в счет основного долга составляет ...... рублей.

Расчет пени за просрочку уплаты процентов суд производит аналогичным образом с учетом того, что пени, начисленные до 10.10.2011, заемщиком оплачены, и выглядит следующим образом: с 11.10.2011-24.10.2011: ...... х 34 /100 / 365 х 14 = ...... рубля;

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, который подлежит досрочному взысканию, составляет: ...... рублей.

Данная сумма подлежит солидарному взысканию со Смолякова И.В. и Смоляковой Е.М. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Положения ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 29.07.2008 года в целях обеспечения исполнения обязательств Смолякова И.В. перед банком со Смоляковой Е.М. заключен договор поручительства ......

По условиям данных договоров поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Смоляковым И.В. всех обязательств по кредитному договору ...... от 29.07.2008 года в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, за его действия нести ответственность на условиях солидарности взыскания будет и поручитель.

Помимо прочего, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Смолякову ИВ, Смоляковой ЕМ удовлетворить.

Кредитный договор ...... от 29.07.2008 года, заключенный между Смоляковым ИВ и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», расторгнуть.

Взыскать солидарно со Смолякова ИВ и Смоляковой ЕМ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору ...... от 29.07.2008 года в размере ......

Взыскать со Смолякова ИВ и Смоляковой ЕМ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по ...... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Томска.

Председательствующий: подпись.

Решение не вступило в законную силу

.

.

.

.

.