№ 2- 3426/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Носовой М.А., при секретаре Оленевой О.И., с участием представителя истца Ялова А.Г Представителя ответчика: Гордеева Ф. В., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Жданова РВ к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Жданов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО « Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2010 года по договору добровольного страхования, заключенному с ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ...... застраховано от страховых рисков «угон» и «ущерб». На основании Устава ОАО» Страховая группа МСК» является правоприемником ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота». 23.06.2011 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ...... причинен ущерб. Данный случай был признан страховым. Ответчиком была проведена независимая экспертиза в ООО «А», согласно которой страховая выплата составила ...... -рыночная стоимость восстановительного ремонта и ...... рублей расходы на эвакуатор из <адрес> до <адрес>). При расчете размера ущерба страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, включая расходы за услуги эвакуатора до г. Томска в размере ...... рублей, а также в возмещении затрат связанных с заменой поврежденного в ДТП глушителя, и с заменой картера двигателя в авторизованном сервисном центре ...... по ценам дилера. При обращении к ответчику с заявлением о выплате разницы в страховой выплате по ценам официального дилера истцу было отказано в выплате, поскольку расчет ущерба производился на основании актов осмотра транспортного средства и калькуляции независимого оценщика ООО « А». Истец считает, что ответчиком незаконно было отказано в выплате разницы в страховом возмещении в связи, с чем просил взыскать в свою пользу с ответчика часть страхового возмещения в размере ...... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей, расходы на представителя ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, ссылался на основания указанные в иске, отказался от иска в части компенсации морального вреда в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость замененных деталей -глушителя в размере ...... рублей, прокладки приемной трубы-...... рублей, стоимость работ по снятию и установке глушителя-...... рублей, по снятию и установке компрессора кондиционера-...... рублей, по снятию и установке ремня генератора-...... рублей а также расходы на эвакуатор из <адрес> до <адрес> за вычетом выплаченной суммы в размере ...... рублей, судебные расходы, в том числе ...... рублей- представительские расходы, ......- за оформление доверенности, ...... рублей- расходы по госпошлине. Считает что ущерб должен рассчитываться ответчиком по ценам официального дилера, поскольку автомобиль на момент ДТП и обращения к страховщику за страховой выплатой находился на гарантийном обслуживании. Определением от 29.12.2011г. производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление суду, согласно которого просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя Ялова А.Г. Третьи лица ОАО « Промсвязьбанк», Кухаренко Б.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. ОАО « Промсвязьбанк» представило заявление, согласно которого Жданов Р.В. на дату рассмотрения дела в суде свои кредитные обязательства перед банком выполнил, в полном объеме, судебное решение по заявленным исковым требованиям не затрагивает права и законные интересы банка, банк не возражает против удовлетворения иска в пользу истца. Представитель ответчика Гордеев Ф.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что все условия договора согласованы сторонами и отражены в страховом полисе и правилах КАСКО. Считает, что повреждение глушителя могло быть получено автомобилем истца не 23.06.2011 года в ДТП, а при иных обстоятельствах, которые не относятся к данному страховому случаю. Страховой компанией все обязательства по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в отзыве на иск. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования Жданова Р.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Судом установлено, что 19.08.2010 года был заключен между истцом и ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования ......, сторонами которого указаны страхователь Жданов Р.В., выгоприобретатель – ОАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора и договора залога транспортного средства от 21.08.2008 года, и страховщик - ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота». Согласно Устава ОАО «Страховая группа МСК» - ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота». Условиями указанного страхового полиса являлось страхование имущества -транспортного средства “...... от рисков « угон» и « ущерб», страховая сумма по полису страхования составила ......, страховая премия – ....... Срок действия полиса с 20.08.2010 года по 19.08.2011года ; прилагаемые документы : правила страхования средств автотранспорта от 07.05.2003 года с изменениями от 18.03.2009 года, 10.12.2009 года, заявление на страхование, договор о залоге, кредитный договор от 21.08.2008 года. Особыми условиями договора предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая обратиться в страховую компанию за направлением для прохождения экспертизы в течении 2-х дней; указан способ определения ущерба -на основании калькуляции ( оценки) независимой экспертизы по направлению страховщика. В п.п. 1 и 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Норма ч.2 п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно пояснениям представителя истца и представителя ответчика предоставление банку в залог автомобиля являлось обеспечением кредитного обязательства истца. Согласно договора залога автомобиля следует, что заложенный автомобиль остается во владении и пользовании залогодателя, т.е Жданова Р.В., который обязан был застраховать его от рисков « угон» и « ущерб» по договору КАСКО. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО « Промсвязьбанк». Согласно информационного письма( вход. От 08.08.2011 года), из представленных ответчиком суду материалов выплатного дела ...... следует, что Томский филиал ОАО « Промсвязьбанк» предоставляет право на получение страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 23.06.2011 года Жданову Р.В. на восстановление предмета залога. Согласно информации о наличии кредитной истории сумма по договору кредита погашена в полном объеме 09.12.2011 года. 13.12.2011 года Жданову Р.В. передан по акту приема-передачи ПТС в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору. Из письменного отзыва ОАО « Промсвязьбанк» на иск следует, что Жданов Р.В. на дату рассмотрения дела в суде свои кредитные обязательства перед банком выполнил в полном объеме, банк не возражает против удовлетворения иска в пользу истца, поскольку судебное решение по заявленным исковым требованиям не затрагивает права и законные интересы банка. В связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно прав истца на получение страхового возмещения. Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны. Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ действует презумпция добросовестности страхователя и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. У страховщика имеется обязательство перед страхователем – выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения. Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах. Следовательно, отказ от страховых выплат со стороны страховщика разрушает страховое обязательство в целом, противоречит существу страхового обязательства. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию получения повреждений застрахованным автомобилем при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП. Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что оплату страховой премии страхователь вносил. Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Генеральным директором –Президентом Страховой компании ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» от 07.05.2003 года с изменениями, страхователь получил, о чем имеется его подпись в страховом полисе. Собственником автомобиля “...... является Жданов Р.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....... ДТП произошло 23.06.2011 года, в период действия договора страхования. В результате ДТП автомобилю ...... принадлежащему истцу был причинен ущерб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, всвязи с чем не требуют в силу ст. 68 ГПК РФ доказывания. Из пояснений представителя истца и материалов выплатного дела (материалов проверки по факту ДТП) исследованных судом установлено, что двигаясь со скоростью 80 км/ч, в результате наезда на камень скальной породы и резкого торможения, автомобиль Жданова Р.В. в Турочакском районе республики Алтай 23.06.2011 года получил механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2011 года, составленной сотрудниками ГИБДД по Турочакскому району зафиксированы повреждения автомобиля в виде деформации и порыва картера двигателя. В соответствие с актом осмотра автомобиля представителем страховщика от 27.06.2011 года автомобиль имеет повреждения деформация и разрыв картера двигателя. Актом осмотра автомобиля истца экспертом ООО « А» от 01.07.2011 года установлено, что автомобиль имеет повреждения аварийного характера: пробит поддон масляного картера двигателя, требует замены, повреждены шпильки крепления поддона масляного картера двигателя -14 штук требуют замены. Во всех трех случаях осмотр автомобиля истца производился без средств подъема, в актах осмотра указано, что не исключены скрытые дефекты узлов и агрегатов аварийного характера. Истец исполнил все обязанности после наступления страхового случая, возложенные на него правилами страхования. Согласно п.8.5.2 Правил: истцом незамедлительно было сообщено в компетентные государственные органы о наступлении страхового случая, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП из выплатного дела; подано письменное заявление страховщику о наступлении страхового случая (п.8.5.3); истец предоставил страховщику документальное подтверждение компетентными органами факта наступления страхового случая и все необходимые документы (п. 8.5.4, п. 8.6.2); предъявил страховщику застрахованное транспортное средство для осмотра до его ремонта ( п. 8.5.5). После подачи истцом документов на выплату страхового возмещения ничто не препятствовало ответчику установить причины ДТП, произвести осмотр транспортного средства с применением средств подъема, назначить соответствующее исследование, установить наличие либо отсутствие скрытых дефектов. Ответчик - ОАО «Страховая группа МСК» автомобиль на скрытые дефекты не осматривал, отказал истцу в выплате страхового возмещения по фактически произведенным затратам на восстановительный ремонт по ценам авторизованного сервисного центра ......, в котором производилось гарантийное обслуживание автомобиля истца. Согласно представленных истцом договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2008 года, гарантийной и сервисной книжки на автомобиль истец по условиям гарантии (п.7) обязан техническое обслуживание и все ремонтные работы, в том числе не относящиеся к гарантии производить только в центрах уполномоченного дилера ....... Перед поездкой во время отпуска в республику Алтай 10.06.2011 года Жданов Р.В., согласно акта выполненных работ, проводил текущий технический осмотр автомобиля в сервисном центре ......, в ходе которого не выявлено повреждений картера и глушителя. Согласно справки ГИБДД УВД по Томской области на 21.12.2011 года за автомобилем ...... дорожно-транспортные происшествия на территории г. Томска и Томской области не зафиксированы. 24.06.2011 года истец Жданов Р.В. на эвакуаторе доставил поврежденный автомобиль до сервисного центра уполномоченного дилера на <адрес> в г. Томск из <адрес>, данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля, актом приема выполненных работ по эвакуации автомобиля, пояснениями истца, ответчика в суде, показаниями свидетеля Г. Автомобиль истца, согласно показаний свидетеля Г спустили с эвакуатора на территорию сервисного центра, 27.06.2011 года подняли на подъемник, где осмотрели автомобиль и обнаружили скрытое повреждение в виде замятия глушителя. Данное повреждение без средств подъема согласно показаний свидетеля обнаружить невозможно. Поскольку замятие было большого диаметра, глушитель необходимо было заменить. Для замены глушителя были проведены необходимые работы, указанные в заказ наряде и в акте выполненных работ от 27.06.2011 года и от 08.07.2011 года, стоимость запасных деталей и стоимость ремонта определена по ценам дилера. Детали на автомобиль поставляет только уполномоченный дилер ....... Ремонт автомобиля истцом в другом сервисном центре не у уполномоченного дилера, повлек бы за собой прекращение гарантийного обслуживания. Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля и оплатил стоимость восстановительного ремонта в сервисном центре по ценам официального дилера как того требовали условия гарантийного обслуживания. Согласно п.9.2 правил КАСКО при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя за восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы, заключения и др.) без учета износа, составленной независимым экспертом ( оценщиком), согласованным со страховщиком; из п. 9.2.1 в размер ущерба также включаются расходы страхователя, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта; расходы на транспортировку транспортного средства к ближайшему месту ремонта, согласованному со страховщиком, если транспортное средство в результате страхового случая не может двигаться самостоятельно. Согласно пояснений представителя истца, показаний свидетеля Г., осматривавшего автомобиль истца, материалов выплатного дела, разъяснений эксперта техника П в судебном заседании суд делает вывод о том, что повреждения картера и глушителя расположены на одной линии справа. По характеру повреждений с учетом анализа административного материала, данные повреждения соответствуют удару автомобиля днищем о камень. Указанные повреждения могли быть получены вследствие ДТП произошедшего 23.06.2011 года. Доводы П. относительно стоимости восстановительного ремонта не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку приведены экспертом без проведения исследования и осмотра транспортного средства. Из совокупности представленных суду доказательств следует, что ответчик не выполнил свою обязанность по договору произвести надлежащий осмотр транспортного средства с применением средств подъема, не выявил своевременно скрытые дефекты. От проведения судебной экспертизы стороны отказались. Версия ответчика о получении автомобилем истца повреждения глушителя при других обстоятельствах носит предположительный характер и ответчиком в суде не доказана. В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с получением повреждения в виде замятия глушителя при иных обстоятельствах. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в связи с наличием у Жданова Р.В. умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Как следует из п. 3.1, п. 3.2.2 Правил страхования, которые являются приложением к договору страхования, заключенному между сторонами, страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение или уничтожение, утрата его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц, пожара, удара молнии, взрыва, падения инородных предметов, в том числе снега и льда, стихийных бедствий и угона. В силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств подтверждающих наличие предусмотренных Законом оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные повреждения были получены автомобилем принадлежащим истцу при заявленных им обстоятельствах а именно 23.06.2011 года в результате ДТП, в связи с чем страховой случай наступил в силу положений Правил страхования. При определении размера страхового возмещения суд руководствуется платежными документами представленными истцом в пределах заявленных требований ( ст. 186 ГПК РФ), и считает что расчет стоимости ремонта автомобиля истца должен производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, поскольку страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство, истец понес расходы на восстановительный ремонт, а условиями гарантии (п.7) предусмотрено проведение в том числе негарантийного ремонта только уполномоченным дилером компании ....... Кроме того, ответчиком не опровергнута необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля в объеме указанном истцом и в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения покрывающего в пределах страховой суммы необходимые расходы для восстановления транспортного средства противоречил бы основным целям и принципам ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Требование истца о возмещении расходов за услуги эвакуатора от <адрес> до <адрес> в размере ...... рублей (за вычетом ...... рублей оплаченных ответчиком ) удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено договором страхования, факт согласования со страховщиком транспортировки автомобиля до г. Томска не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Расходы за услуги эвакуатора до ближайшего к месту ДТП сервисного центра в <адрес> ответчиком истцу возмещены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец просит возместить расходы за оформление доверенности на представителя в размере ...... рублей, расходы за услуги представителя в размере ...... рублей, государственную пошлину в размере ...... рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально. С учетом удовлетворенных требований (44,43%) в пользу истца подлежит взысканию расходы за оформление доверенности в размере ......, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты истцом услуг представителя в размере ...... рублей подтверждается соглашением об оказании услуг, распиской в получении гонорара. С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жданова РВ к Открытому акционерному обществу « Страховая Группа МСК» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» страховое возмещение по договору страхования от 19.08.2010 года в размере ...... рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Жданова РВ судебные расходы в размере ......, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере ......, расходы за оформление доверенности в размере ......, расходы на представителя в размере ....... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме. Судья (подпись) Решение не вступило в законную силу