на момент рассмотрения оспариваемый приказ отменен работадателем, отсуствует предмет спора в этой части. Моральный вред подлежит взысканию, поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя



№ 2-3478/2011

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Носовой М.А,

при секретаре                     Оленёвой О.И.,

с участием: представителя истца Гурьева Е.А., действующего на основании доверенности от 06 октября 2011 года, представителя ответчика Салопова С.В., действующего на основании доверенности ..... от 14.10.2009 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Наточий ОБ к ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконным приказа ..... от 13.09. 2011 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности, материальной ответственности, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Наточий О.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконными приказа ..... от 13.09.2011 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности, материальной ответственности, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что в соответствии с приказом ..... от 04 мая 2008 года работает ..... ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири». 13.09.2011 г. в соответствии с приказом ..... «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей - предоставление ненадлежащих сведений о расходах, понесенных в служебной командировке.

Также указанным приказом с него в счет возмещения причиненного вреда взысканы денежные средства в размере ..... рублей и объявлено о лишении премии за сентябрь 2011 года.

Основанием для вынесения данного приказа явилось то, что в декабре 2010 года, находясь в служебной командировке, по пути следования к пункту назначения он проживал в гостинице ООО ТПК «.....», расположенной в Коченевском районе Новосибирской области. По возвращению из командировки работодателю был представлен отчетный документ по расходованию денежных средств выданных в подотчет – счет № ..... ООО ТПК «.....». По мнению работодателя представленный документ не является подлинным. С дисциплинарным взысканием не был согласен, т.к. трудовую дисциплину не нарушал. За проживание в гостинице ему был предъявлен счет, уплачена указанная в данном счете денежная сумма. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный трудовым законодательством РФ, просит отменить приказ № ....., взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб., указывая, что испытывал нравственные страдания из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушения трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования - в связи с изданием ответчиком приказа № ..... от 28.11.2011 г., отменяющего действие приказа № ..... от 13.09.2011 г. и восстановлении прав в части лишении премии, просил признать незаконным приказ № ..... от 13.09.2011 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, привлечения к материальной ответственности, взыскать удержанные денежные средства в сумме ..... рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда ..... рублей.

Истец Наточий О.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Гурьева Е.А. или Смердова С.М.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гурьев Е.А., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил, что, несмотря на издании ответчиком приказа ..... от 28.11.2011 г., отменяющего действие приказа ..... от 13.09.2011 г., не восстановлено нарушенное право истца, поскольку он дисциплинарного проступка не совершал, соответственно, был необоснованно привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности.

Представитель ответчика Салопов С.В., иск не признал в полном объеме, пояснил, что в отношении Наточий О.Б. был издан приказ ..... В досудебном порядке приказом ..... от 28.11.2011 г. ..... ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» действие приказа ..... от 13.09.2011 г. было отменено, каких-либо правовых последствий для истца не наступило, выговор снят, премия возвращена. Поскольку отсутствует предмет спора, полагал требования истца в данной части не обоснованными. Требование о компенсации морального вреда считал недоказанным. Сумма ущерба удержана в октябре 2011 года в добровольном порядке с Наточий О.Б. на основании его заявлений.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных законодательством, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором ..... от 26.11.2007 года Наточий ОБ с 26.11.2007 г. принят на работу в ...... В соответствии с приказом № ..... от 04 мая 2008 года переведен ..... ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири».

Приказом ..... от 13.09.2011г. «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей»– ..... Наточий О.Б. за нанесенный Обществу материальный ущерб, неисполнение производственной инструкции в части ответственности за материальный ущерб по вине работника, в соответствии с нормами ТК РФ, объявлен выговор, наложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб обществу в размере ..... руб., кроме того, он лишен премии за сентябрь 2011 года.

Приказом ..... от 28.11.2011 г. ..... ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» действие приказа № ..... от 13.09.2011 г. было отменено. Внесено изменение в приказ № ..... от 09.09.2011 г. в следующем виде: «удержать из заработной платы работника Наточий О.Б. сумму ..... рублей на основании его заявления». Начислить премию истцу за сентябрь 2011 г.

Сторонам судом разъяснены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждой из сторон, представителю ответчика разъяснено судом о том, что обязанность доказывания правомерности своего поведения лежит на работодателе.

Судом установлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обратного.

С целью проверки достоверности представленных финансовых документов Службой безопасности ОАО «Центрсибнефтепровод» был сделан запрос № ..... от 02.08.2011 г. в вышеуказанную гостиницу с приложением копий документов, представленных к авансовому отчету. В ответ на данный запрос директор ООО ТПК «.....» Пойманов Р.А. подтвердил факт проживания в гостинице Наточий О.Б. в период с 18.12.2010 г. – 19.12.2010 г. по направленным документам, однако суммы указанные в них не соответствовали прейскуранту цен гостиницы.

По результатам проведенного расследования по фактам несоответствия фактической оплаты представленным документам по проживанию в гостинице ООО ТПК «Мираж» комиссия пришла к выводу об умышленном совершении правонарушения, направленного на причинение материального ущерба работодателю.

Из акта служебного расследования от 25.08.2011 г. следует, что в результате разбирательства была получена информация о том, что Наточий О.Б. не проживал в гостинице ООО ТПК «Мираж» в указанный период 13.10.2010г. – 14.10.2010 г.

Из акта служебного расследования от 01.09.2011 г. следует, что Наточий О.Б. опрошен по факту проверки, добровольно готов погасить задолженность, возникшую в связи с изъятием недостоверных документов из бухгалтерского учета.

Принимая во внимание, что в настоящий момент приказ ..... от 13.09.2011 г., который просил признать незаконным истец, отменен, соответственно, предмет спора отсутствует, в удовлетворении требований в части признания незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и материальной ответственности в виде удержания денежных средств, следует отказать.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отмена ответчиком приказов в период рассмотрения дела в суде, возврат удержанной по данным приказам премии, приводят суд к убеждению о неправомерных действиях ответчика при вынесении данных приказов. Факт нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания по приказу ..... не отрицался представителями ответчика в судебных заседаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных Наточий О.Б. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере ..... рублей.

Требования о взыскании удержанных с истца ..... рублей также подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, денежная сумма в размере ..... рублей была удержана с истца из заработной платы, начисленной за октябрь 2011 г., что подтверждается приказом ..... от 13.09.2011 года, приказом ..... от 28.11.2011 года, расчетом материального ущерба, объяснениями представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Документы, подтверждающие обратное ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Поскольку в настоящий момент приказ ..... от 13.09.2011 г. отменен в полном объеме, денежная сумма в размере ..... рублей подлежит возврату истцу.

При этом, вынесение в последующем приказов ..... от 28.11.2011 г. изменяющих основания удержания указанной суммы (на основании заявления истца), правового значения не имеет.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Наточий О.Б. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.20 и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наточий ОБ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» в пользу Наточий ОБ удержанные по приказу № ..... 13.09.2011 г. денежные средства в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение не вступило в законную силу                               

.

.

.

.

.