№ 2-3479/2011

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Носовой М.А,

при секретаре                     Оленёвой О.И.,

с участием: представителя истца Гурьева Е.А., действующего на основании доверенности от 06 октября 2011 года, представителя ответчика Салопова С.В., действующего на основании доверенности ...... от 14.10.2009 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Перцева АГ к ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконными приказа ...... от 13.09. 2011 г., приказа ...... от 31.10.2011 г., взыскании удержанных по приказу ...... денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Перцев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконными приказа ...... от 13.09.2011 г., приказа ...... от 31.10.2011 года, взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что в соответствии с приказом № ...... от 01.07.2005 г. работает ...... ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири». 13.09.2011 г. в соответствии с приказом ...... «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей - предоставление ненадлежащих сведений о расходах, понесенных в служебной командировке.

31.10.2011 г. в соответствии с приказом № ...... применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также указанным приказом с него в счет возмещения причиненного вреда взысканы денежные средства в размере ...... рублей и объявлено о лишении премии за октябрь 2011 года.

Основанием для вынесения данного приказа явилось то, что в декабре 2010 года, находясь в служебной командировке, по пути следования к пункту назначения он проживал в гостинице ООО ТПК «......», расположенной в Коченевском районе Новосибирской области. По возвращению из командировки работодателю был представлен отчетный документ по расходованию денежных средств выданных в подотчет – счет № ...... ООО ТПК «......». По мнению работодателя представленный документ не является подлинным. С дисциплинарным взысканием не был согласен, т.к. трудовую дисциплину не нарушал. За проживание в гостинице ему был предъявлен счет, уплачена указанная в данном счете денежная сумма. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный трудовым законодательством РФ, просит отменить приказы № ...... № ......, взыскать компенсацию морального вреда в размере ...... руб., указывая, что испытывал нравственные страдания из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушения трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования - в связи с изданием ответчиком приказа № ...... от 28.11.2011 г., отменяющего действие приказа № ...... от 13.09.2011 г. и восстановлении прав в части лишении премии, просил признать незаконным приказ № ...... от 13.09.2011 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать удержанные денежные средства в сумме ...... рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда ...... рублей.

Истец Перцев А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Гурьева Е.А. или Смердова С.М.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гурьев Е.А., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил, что, несмотря на издании ответчиком приказа № ...... от 28.11.2011 г., отменяющего действие приказа № ...... от 13.09.2011 г., не восстановлено нарушенное право истца, поскольку он дисциплинарного проступка не совершал, соответственно, был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в октябре 2011 года незаконно удержаны денежные средства в размере ...... рублей.

Представитель ответчика Салопов С.В., иск не признал в полном объеме, пояснил, что в отношении Перцева А.Г. был издан приказ № ...... которым установлено ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и поскольку работник находился в отпуске приказ № ...... от 31.10.2011 года, которым по выходу из отпуска в отношении Перцева А.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, работник Перцев А.Г. привлечен к материальной ответственности, с работника удержаны денежные средства в размере ...... рублей в счет возмещения причиненного работодателю вреда. В досудебном порядке приказом № ...... от 28.11.2011 г. ...... ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» действие приказа № ...... от 13.09.2011 г. было отменено, каких-либо правовых последствий для истца не наступило, выговор снят, премия возвращена. Поскольку отсутствует предмет спора, полагал требования истца в данной части не обоснованными. Требование о компенсации морального вреда считал недоказанным. Сумма ущерба удержана в добровольном порядке с Перцева А.Г. на основании его заявления.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных законодательством, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором ...... от 13 марта 2009 Перцев АГ с 16.03.2009 г. принят на работу в ...... ОАО «Центрсибнефтепровод» на должность водителя автомобиля.

Приказом № ...... от 31.10.2011 г. «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» с учетом приказа № ...... от 13.09.2011 г. – ...... Перцеву А.Г. за нанесенный Обществу материальный ущерб, неисполнение производственной инструкции в части ответственности за материальный ущерб по вине работника, в соответствии с нормами ТК РФ, объявлен выговор, наложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб Обществу в размере ...... руб., кроме того, он лишен премии за октябрь 2011 года.

Приказом ...... от 28.11.2011 г. ...... ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» действие приказа № ...... от 13.09.2011 г. и приказа № ...... от 31.10.2011 г. было отменено. Внесено изменение в приказ № ...... от 09.09.2011 г. в следующем виде: «удержать из заработной платы работника Перцева А.Г. сумму ...... рублей на основании его заявления». Начислить премию истцу за октябрь 2011 г.

Сторонам судом разъяснены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждой из сторон, представителю ответчика разъяснено судом о том, что обязанность доказывания правомерности своего поведения лежит на работодателе.

Судом установлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обратного.

Согласно приказа ...... ...... от 29.09.2010 г.и приказа № ...... от 29.09.2010 г. об изменении приказа № ...... в период времени с 30.09.2010 г. по 15.10.2010 г. Перцев А.Г. направлялся в служебную поездку для оказания технической помощи в Челябинскую область.

Согласно авансовому отчету № ...... от 18.10.2010 г., представленного в бухгалтерию РНУ «Стрежевой», Перцев А.Г. проживал по пути следования в гостинице ООО ТПК «......», расположенной в Коченевском районе Новосибирской области, представил счет ...... от 13.10.2010 г. на сумму ...... рублей за проживание и квитанцию № ...... от 13.10.2010 г. на сумму ...... рублей за парковку большегрузного автотранспорта.

С целью проверки достоверности представленных финансовых документов Службой безопасности ОАО «Центрсибнефтепровод» был сделан запрос № ...... от 02.08.2011 г. в вышеуказанную гостиницу с приложением копий документов, представленных к авансовому отчету. В ответ на данный запрос директор ООО ТПК «......» П. подтвердил факт проживания в гостинице Перцева А.Г. в указанный период времени по направленным документам, однако суммы указанные в них не соответствовали прейскуранту цен гостиницы.

По результатам проведенного расследования по фактам несоответствия фактической оплаты представленным документам по проживанию в гостинице ООО ТПК «......» комиссия пришла к выводу об умышленном совершении правонарушения, направленного на причинение материального ущерба работодателю.

Из акта служебного расследования от 25.08.2011 г. следует, что в результате разбирательства была получена информация о том, что Перцев А.Г. проживал в гостинице ООО ТПК «......» с 13.10.2010 – 14.10.2010 г., стоимость проживания не соответствует прейскуранту, согласно письму директора гостиницы, копий квитанций ООО ТПК «......» не представлено. Из акта служебного расследования от 01.09.2011 г. следует, что Перцев А.Г. не опрошен по факту проверки в связи с отпуском.

Принимая во внимание, что в настоящий момент приказ № ...... от 13.09.2011 г., и приказ № ...... от 31.10.2011 г., которые просил признать незаконными истец, отменены, соответственно, предмет спора отсутствует, в удовлетворении требований в части признания незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и привлечения к материальной ответственности следует отказать.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отмена ответчиком приказов в период рассмотрения дела в суде, возврат удержанной по данным приказам премии, приводят суд к убеждению о неправомерных действиях ответчика при вынесении данных приказов. Факт нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания по приказу № ......, № ...... не отрицался представителем ответчика в судебных заседаниях, доказательств обратного ответчиком не представлено суду.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных Перцеву А.Г. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере ...... рублей.

Требования о взыскании удержанных с истца ...... рублей также подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, денежная сумма в размере ...... рублей была удержана с истца из заработной платы за октябрь 2011 г., что подтверждается приказом № ...... от 13.09.2011 года, приказом № ...... от 31.10.2011 года, приказом № ...... от 28.11.2011 года, расчетом материального ущерба, объяснениями представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Документы, подтверждающие обратное, ответчиком в нарушение требований ст.71 ГПК РФ.

Поскольку в настоящий момент приказ № ...... от 13.09.2011 г. и № ...... от 31.10.2011 г. отменен в полном объеме, денежная сумма в размере ...... рублей подлежит возврату истцу.

При этом, вынесение в последующем приказов № ...... 28.11.2011 г. изменяющих основания удержания указанной суммы (на основании заявления истца), правового значения не имеет.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Перцев А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.20 и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перцева АГ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» в пользу Перцева АГ удержанные по приказу № ...... от 31.10.2011 г. денежные средства в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение не вступило в законную силу                               

.

.

.

.

.