Дело № 2-2987/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Носовой М.А., при секретаре Оленевой О.И., с участием процессуального истца- региональной общественной организации по защите прав потребителей « Гражданские права» Яковлева Б.П., действующего на основании доверенности от 21.09.2011года, представителя ответчика ООО «Спецкомплект» - Хатанзеева Т.Т., действующего на основании учредительных документов, представителя ответчика Фурман Б.Г., действующего на основании доверенности от 08.12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Снегорькова ВМ к ООО « Спецкомплект» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, УСТАНОВИЛ: Процессуальный истец региональной общественной организации по защите прав потребителей « Гражданские права» обратилась в суд в интересах Снегорькова В.М. с исковым заявлением к ответчику ООО «Спецкомплект» о взыскании стоимости лодочного мотора в размере ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, неустойки за нарушения срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 27.09.2011 года до дня вынесения решения по существу. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил суду, что 26.07.2011 года материальный истец Снегорьков В.М. приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи технически сложный товар- лодочный мотор ..... за ..... рублей. На лодочный мотор был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Истцу ответчиком передано руководство по эксплуатации лодочного мотора, согласно которого сервисное обслуживание моторов указанной модели осуществляет ООО « М». В течении гарантийного срока в моторе был обнаружен дефект-«пропала искра». 12.08.2011 года лодочный мотор был передан на ремонт в ООО « М» на основании договора о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту техники ...... Гарантийный ремонт проводился более 45 дней. Снегорьков В.М. в защиту своих прав обратился с заявлением к процессуальному истцу. Процессуальный истец обратился к ответчику с претензией -27.09.2011 года, согласно которой ответчику было предложено вернуть уплаченные деньги, выплатить компенсацию морального вреда до 05.10.2011 года. 03.10.2011 года истец обратился с иском в суд. Ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем процессуальный истец считает, что продавцом ООО « Спецкомплект» были нарушены права Снегорькова В.М. как потребителя. В судебное заседание материальный истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием процессуального истца. Процессуальный истец поддержал исковые требования, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить на основании абз.3 п.1 ст. 18 ; п.1 ст. 20; п.1 ст. 23, ст. 13, ст. 15, ст. 16, ст. 17 ФЗ « О защите прав потребителей». Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что ООО « М» не является уполномоченной продавцом организацией, договорные отношения между ООО « М» и ООО « Спецкомплект» отсутствуют, кроме того, недостаток товара имеет эксплуатационный характер, возник по вине потребителя Снегорькова В.М., вина продавца отсутствует, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Суд, выслушав стороны, проанализировав представленные сторонами доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами. Закон « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. РФ В соответствии с пунктами 1,2 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную Законом и договором. Преамбула вышеназванного Закона раскрывает общие понятия, используемые в Законе - недостаток товара и уполномоченная продавцом, изготовителем организация. Согласно преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные ФЗ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно перечня технически сложных товаров утвержденного Постановлением правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года лодочный мотор входит в данный перечень. В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в п.2, п.3 статье 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, в соответствии с преамбулой Закона понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Статьей 503, п.2 ст.475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи потребителю технически сложного товара ненадлежащего качества. Согласно указанных правовых норм, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно п.2 указанной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи лодочного мотора, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае нарушения требований к качеству лодочного мотора. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку недостаток в лодочном моторе выявлен потребителем Снегорьковым В.М. в период гарантийного срока, продавец предоставивший гарантию на мотор для освобождения его от ответственности, должен доказать отсутствие вины в передаче товара ненадлежащего качества покупателю, момент и причину возникновения недостатка товара. При этом судом установлено на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, что неисправность катушки стартера лодочного мотора возникла следствие ненадлежащей эксплуатации лодочного мотора истцом. Данная неисправность может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени. Доводы процессуального истца о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, что заключение является противоречивым, являются несостоятельными, поскольку процессуальный истец специалистом в данной области не является. Заключение судебного эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства, является подробным, последовательным, а выводы эксперта логически обоснованными. Заключение эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования. В заключении указаны данные об образовании, квалификация, должности, стаже работы эксперта, необходимые исходные данные, использованная нормативно-техническая литература и методические рекомендации, обоснование использования примененных методов исследования. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен иллюстрированный материал. Эксперт дал аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Кроме того эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований нет. В судебном заседании эксперт подробно разъяснил ход исследования, примененные им методы, полученные выводы. К показаниям свидетеля Снегорьковой А.В., суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником истца, дала противоречивые показания, пояснила суду, что обстоятельства возникновения неисправности известны ей со слов истца. Кроме того, заключение судебного эксперта истцом в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного истец суду не представил. Ссылку процессуального истца на то обстоятельство что недостаток товара не устранен до настоящего времени, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, суд также находит не состоятельной, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что истец непосредственно к продавцу либо уполномоченной им организации в срок до 27.09.2011 года не обращался. Вместо этого обратился с заявлением к процессуальному истцу. Ответчик узнал о неисправности только 29.09.2011 года в день получения претензии истца, что не оспаривается сторонами. Истец передал лодочный мотор на ремонт в ООО «М» по договору на техническое обслуживание, согласно представленных суду договора № ..... от 12.08.2011 года, акта приема-передачи мотора к договору от 12.08.2011 года и претензии в адрес ООО « Спецкомплект» от 27.09.2011года. Срок для удовлетворения ответчиком требований истца установлен согласно претензии до 05.10.2011 года. Не дождавшись ответа на претензию, истец обращается с иском в суд 03.10.2011 года. При этом, согласно письменного ответа ответчика от 04.10.2011 года в адрес Снегорькова В.М. следует, что ООО « Спецкомплект» готово вернуть цену уплаченную истцом за мотор, в случае передачи торгующей организации мотора и по возможности документов о причине неисправности. Согласно письма ООО « М» в адрес ООО « Спрецкомплект» направленного по запросу ответчика, Снегорьков В.М. расторг с сервисной службой договор на гарантийный ремонт двигателя, в связи с чем невозможно указать причину неисправности. Судом установлено, что истец проверку качества лодочного мотора самостоятельно не проводил, к продавцу, либо уполномоченной им организации для проведения проверки качества мотора не обращался, передав мотор своей дочери Снегорьковой А.В. для передачи в сервисный центр ООО « М», его дальнейшей судьбой не интересовался. Доказательств того что гарантийный ремонт лодочного мотора производился ответчиком либо уполномоченной им организацией, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Ответчиком представлены доказательства отсутствия договорных отношений с организацией производящей сервисное обслуживание лодочных моторов (переписка с ООО « М» в связи с предъявленной потребителем претензией). Кроме того согласно положений п.6 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, при доказанности возникновения таковых до передачи товара потребителю. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств виновности продавца в неисправности мотора лодочного, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требований о возврате уплаченной за товар цены, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, перечисленные в настоящей статье, а также другие признанные судом необходимыми расходами. За проведение судебной экспертизы по делу представителем ответчика оплачено ..... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 24.11.2011 года. Поскольку исковые требования заявлены процессуальным истцом региональной общественной организации по защите прав потребителей « Гражданские права» в интересах материального истца Снегорькова В.М. в порядке ст. 46 ГПК РФ, и в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика с материального истца Снегорькова В.М. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы ООО « Спецкомплект» при рассмотрении дела представлял адвокат Фурман Б.Г. на основании доверенности от 08.12.2011 года. Истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2011 года, в качестве основания указано соглашение сторон на сумму ..... рублей. С учетом категории сложности дела, процессуального времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Снегорькова ВМ к ООО « Спецкомплект» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, оставить без удовлетворения. Взыскать со Снегорькова ВМ в пользу ООО» Спецкомплект» судебные издержки в размере ..... рублей: расходы за проведение экспертизы в размере ..... рублей, представительские расходы в размере ..... рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья (подпись) Решение не вступило в законную силу