Дело № 2 – 3403/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2011года

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Носовой М.А. при секретаре Оленевой О.И., с участием

представителя истца Цынтина А.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинникова НА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калинников Н.А. обратился с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ......, судебных расходов, состоящих из (госпошлины) в сумме ...... и расходов за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ......, расходов за услуги представителя в размере ......, расходов за оформление доверенности в размере ....... В обоснование иска указал, что 30.08.2011 года в 22 часов 00 минут в г. Томске на <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ...... под управлением Калинникова Н.А. Принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ...... под управлением Десяткова С.В., принадлежащего на праве собственности ему же. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Десятков С.В., управлявший автомобилем ...... в момент дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков на основании ФЗ « Об ОСАГО» к страховщику ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае (убыток № ......) страховой компанией ООО « Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере ...... рублей. Истец получил страховое возмещение в указанной сумме, как следует из объяснений представителя истца. Страховщиком гражданской ответственности виновного лица является ОСАО « Россия». Расчет суммы страхового возмещения производил филиал ООО « Росгосстрах» на основании экспертного заключения, составленного ООО «А» по заявлению страховщика. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произведенным ответчиком провел в ИП П независимую оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила ...... рублей с учетом износа деталей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, что по ее расчетам составляет ...... ....... Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки за составление экспертного отчета в размере ...... рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, указанные в исковом заявлении поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО « Росгосстрах» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отзыва исковые требования истца не признал, поскольку Калинников Н.А. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, со стороны ответчика нарушения законных прав истца предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» не допущено, страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании заключения автотехнической экспертизы. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п.1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 4 вышеуказанного закона на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией ( п.1 ст.15).

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах», согласно письменного отзыва не оспаривает факт причинения вреда имуществу истца по вине водителя Десяткова С.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в страховой компании третьего лица (ОСАО « Россия»), а также факт наступления страхового случая, обращения истца с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части. Суд считает указанные обстоятельства установленными и подтвержденными объяснениями представителя истца и материалами дела.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что истец по заявлению о прямом возмещении убытков получил страховое возмещение в общей сумме ....... Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, составленного ООО «А» истец 17.09.2011года провел независимую оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила ...... рублей с учетом износа деталей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( ст. 26.1 Федерального закона №40 -ФЗ) с учетом положения настоящей статьи.

Истец реализовал свое право предусмотренное Законом и предъявил требование о возмещении убытков непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть к ООО « Росгосстрах». Таким образом, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд делает вывод о том, что истица в порядке прямого возмещения убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей ее гражданскую ответственность.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Из п.4 «общих положений» указанных правил следует, что "страховая выплата" это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

"Независимая экспертиза" - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего страховая компания определяет размер страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 45 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п. 46 правил ОСАГО- если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец, полагая что выплаченной ответчиком в его пользу суммы недостаточно для восстановления автомобиля, обратился к независимому оценщику для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил суду отчет об оценке, составленный ИП П

Рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ...... принадлежащему Калинникову Н.А. от удара в заднюю часть правой боковой частью автомобиля ...... были причинены механические повреждения в виде (кузов автомобиля в сборе деформирован 70%; каркас спинки сиденья деформирован, балка задней подвески деформирована, глушитель основной деформирован, фонарь задний (4шт.) сломаны; бампер задний в сборе с усилителем сломан; обивка багажника сломана; опора полки багажника ( 2 шт.) сломана; стекло заднего окна разбито; замок багажника сломан; обивка панели задка сломана; спойлер задний сломан; декоративная надпись сломана; уплотнитель багажника поврежден; защита крыла заднего сломана; накладка крыла заднего правого сломана; стекло ветрового окна разбито). Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зоны касания деталей автомобиля ...... с автомобилем «...... учитывая место расположения, характера всех повреждений автомобиля ......, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все перечисленные повреждение автомобиля ...... не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2011 года и получены при обстоятельствах указанных истцом в исковом заявлении.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебного эксперта № ...... от 20.12.2011 года.

При этом суд исходил из того, что заключение эксперта ООО « А» не соответствует требованиям предъявляемым действующим законодательством к заключению автотехнической экспертизы. Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «А» не является независимой экспертизой (оценкой), которая должна быть организована страховщиком в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное экспертное заключение содержит калькуляцию подлежащих замене и ремонту запасных частей и ремонтных работ с указанием их стоимости. Обоснование выводов о размере восстановительного ремонта, о проценте износа транспортного средства в заключении отсутствует.

В заключении указано, что оно проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающим порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

В Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ содержатся требования к экспертному заключению.

Экспертное заключение ООО «А» не соответствует указанным требованиям. В частности, в экспертном заключении не указаны сведения об имущественных правах, обременениях, физических свойствах, износе, исследуемого объекта, нет описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); отсутствуют обоснование результатов экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов; анализ рынка объекта оценки (авторемонтных услуг, запасных частей), данные на основании которых эксперт определил отнесение механических повреждений к ДТП, стоимость запасных частей, стоимость работ, а также выводы по каждому из поставленных вопросов.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «А» не может быть принято судом как заключение, проведенное в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в соответствии с Правилами «Установления порядка расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение по мнению суда является не аргументированным и не полным. У суда отсутствует возможность проследить последовательность стадий экспертного исследования, логическую обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами, правильность применения методов исследования. В отчете ИП П произведено обоснование стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта рассчитана с учетом всех имеющихся у автомобиля повреждений, выявленных при осмотре. При этом не установлены причины возникновения повреждений исследуемого транспортного средства ......, отнесение всех повреждений автомобиля, установленных актом осмотра к рассматриваемому ДТП.

Эксперты ООО « Р» имеют необходимое образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебных экспертов подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом. Заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке в судебном заседании не оспорено.

Учитывая изложенное суд считает возможным при определении причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с фактом дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.08.2011 года и средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствоваться выводами экспертов ООО « Р».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства исковые требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы (страховой выплаты) в счет возмещения причиненного ему дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере ...... рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме ...... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2011 года. В судебных заседаниях при рассмотрении дела интересы Калинникова Н.А. Представлял Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 01.11.2011 года. За оформление доверенности истец оплатил ...... рублей, что подтверждено справкой нотариуса Б От 01.11.2011 года. Данные расходы следует считать обоснованными, поскольку направлены на получение доказательств несоответствия размера выплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на оформление полномочий представителя и подлежащими взысканию в размере 60,737%, то есть в размере ...... рублей за составление отчета об оценке; в размере ...... за оформление доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2011 года в подтверждение расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительства в суде на сумму ...... рублей.

С учетом категории сложности дела, процессуального времени, затраченного представителем истца на участие в трех судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... рублей.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ....... В остальной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калиникова НА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканиио взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в польз Калиникова НА страховое возмещение в размере ...... рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калиникова НА судебные расходы в размере ......, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере ......, расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере ......, оформление доверенности-......, представительские расходы .......

                  Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Решение не вступило в законную силу.