дело № 2 – 2861/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Носовой М.А. при секретаре Шальневой О.П.,

с участием представителя истца Ольговской А.А., действующей на основании доверенности от 24.09.2011 года, представителя ответчика Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой ОА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Астраханцева О.А. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере ......., судебных расходов, состоящих из: госпошлины в размере ....... и расходов за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ........

В обоснование иска указала, что 28 июля 2011 года в 14 часов 45 минут в г. Томске на улице ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... под управлением Астраханцева Е.В., собственником которого является истец Астраханцева О.А. и автомобиля ....... под управлением Ковалева А.В., собственником которого является Далигер А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ковалев А.В., управлявший автомобилем ....... в момент дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае (.......) страховой компанией ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере ....... рублей. 26.08.2011 года истица получила на свой счет страховое возмещение в сумме ....... рублей. Страховщиком гражданской ответственности виновного лица является ОСАО «Россия». Расчет суммы страхового возмещения производил филиал ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» по заявлению страховщика. Истица не согласилась с размером страхового возмещения, произведенным ответчиком и 31.08.2011 года направила страховщику ООО «Росгосстрах» заявление о перерасчете страховой выплаты, и проведении независимой экспертизы (оценки) восстановительных расходов. Решение по заявлению страховой компанией принято не было. В связи с чем, истица произвела в ООО « .......» независимую экспертизу (оценку) стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила ....... с учетом износа деталей.

Истица просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, что по ее расчетам составляет ........ Кроме того, истица просит взыскать с ответчика убытки за составление экспертного отчета в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере ........

В судебном заседании представитель истца исковые требования, указанные в исковом заявлении увеличила, дополнительно пояснила, что истица испытывала нравственные страдания, которые выразились в нарушении законных прав доверителя страховой компанией, в результате бездействий ответчика она находилась в волнительном состоянии. Размер компенсации морального вреда истица оценила в ....... рублей, что и просила взыскать с ответчика. Правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда она считает ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В настоящее время автомобиль истца восстановлен, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ....... рублей. Считает, что ответчик должен выплатить истцу имущественный ущерб, который представляет собой недополученную страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заявления о прямом возмещении убытков в размере ......., с учетом фактически понесенных расходов и с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере ......., расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ....... рублей, представительские расходы в размере ....... рублей на основании расписки, за участие в четырех судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истице отказать, суду пояснил, что Астраханцева О.А. реализовала свое право на прямое возмещение убытков, со стороны ответчика нарушения законных прав истицы предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» не допущено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Правовые основания для взыскания материального ущерба со страховой компании отсутствуют.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее требований относительно предмета спора, ОСАО «Россия» представило суду письменный отзыв на иск, полагало что ответственность по обязательствам из договора страхования гражданской ответственности несет страховая компания ООО «Росгосстрах», права ОСАО «Россия» судебным решением при указанных в деле обстоятельствах не затрагиваются.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ №11 от 24.06.2008 года при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Представитель истца в судебном заседании увеличила размер исковых требований, однако основание и предмет иска остались прежними – это правоотношения сторон по взысканию страхового возмещения, регулируемые Федеральным Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п.1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 4 вышеуказанного закона на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией ( п.1 ст.15).

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствие со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона №40 -ФЗ) с учетом положения настоящей статьи.

Истец реализовал свое право, предусмотренное Законом, и предъявил требование о возмещении убытков непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть к ООО « Росгосстрах». Таким образом, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд делает вывод о том, что истица в порядке прямого возмещения убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей ее гражданскую ответственность.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Соглашение о прямом возмещении убытков регулирует порядок осуществления расчетов между страховщиками - участниками настоящего соглашения. Таким образом, настоящее соглашение не влияет на право истицы получить страховое возмещение в полном объеме от страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность, поскольку истица участником соглашения, заключенного между страховщиками не является.

В соответствии с п.п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений сторон и третьего лица, материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ОСАО « Россия», гражданская ответственность потерпевшего (истицы) застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль использовался указанным в полисе лицом в пределах временного периода установленного в полисе, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истица по заявлению о прямом возмещении убытков 26.08.2011 года получила страховое возмещение в размере ....... (подтверждается выпиской из банкомата содержащейся в материалах дела).

Представитель ООО «Росгосстрах» признал факт причинения вреда имуществу истца по вине водителя Ковалева А.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в страховой компании третьего лица (ОСАО «Россия»), а также факт наступления страхового случая, обращения истицы с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, составленного ООО «.......», истица направила страховщику ООО «Росгосстрах» заявление о перерасчете страховой выплаты, и проведении независимой экспертизы (оценки) восстановительных расходов. Решение по заявлению страховой компанией принято не было. В связи с чем, истица 01.09.2011 года провела в ООО «.......» независимую экспертизу (оценку) стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила ....... с учетом износа деталей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Из п.4 «общих положений» указанных Правил следует, что "страховая выплата" это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

"Независимая экспертиза" - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего страховая компания определяет размер страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 45 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу ( оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п. 46 правил ОСАГО- если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил суду отчет об оценке, составленный ООО ".......", платежные документы и сметы.

Рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ......., принадлежащему Астраханцевой О.А., от удара в левую боковую часть правой боковой частью автомобиля ....... были причинены механические повреждения в виде деформации и нарушения ЛКП переднего бампера, деформации и нарушения ЛКП переднего левого крыла, деформации и разрыва металла левой передней двери, разбито боковое левое зеркало, срезы пластика молдинга передней левой двери, нарушено ЛКП ручки передней левой двери, сломан колпак ступичный переднего левого литого диска, деформирован каркас двери задней левой, нарушено ЛКП молдинга задней левой двери, нарушено ЛКП ручки задней левой двери, деформировано и нарушено ЛКП крыла заднего левого, нарушено ЛКП бампера заднего, потертости пластика фонаря заднего левого, нарушено ЛКП стойки центральной левой боковины кузова. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зоны касания деталей автомобиля Камаз с автомобилем ......., учитывая места расположения всех повреждений автомобиля Тойота Королла, характера деформации бампера заднего, суд приходит к выводу, что повреждение бампера заднего в торцевой его части противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и получено при других обстоятельствах.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебного эксперта ....... от 14.11.2011 года.

При этом суд исходил из того, что заключение экспертизы, проведенной ООО «.......», не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению автотехнической экспертизы. Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «.......» не является независимой экспертизой (оценкой), которая должна быть организована страховщиком в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное экспертное заключение содержит калькуляцию подлежащих замене и ремонту запасных частей и ремонтных работ с указанием их стоимости. Обоснование выводов о размере восстановительного ремонта, о проценте износа транспортного средства в заключении отсутствует.

В заключении указано, что оно проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающим порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

В Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ содержатся требования к экспертному заключению.

Экспертное заключение ООО «.......» не соответствует указанным требованиям. В частности, в экспертном заключении не указаны сведения об имущественных правах, обременениях, физических свойствах, износе, устареваниях исследуемого объекта, нет описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); отсутствуют обоснование результатов экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов; анализ рынка объекта оценки (авторемонтных услуг, запасных частей), данные на основании которых эксперт определил стоимость запасных частей и стоимость работ, а также выводы по каждому из поставленных вопросов.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «.......» не может быть принято судом как заключение, проведенное в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в соответствии с Правилами «Установления порядка расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение, по мнению суда, является не аргументированным и не полным.

У суда отсутствует возможность проследить последовательность стадий экспертного исследования, логическую обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами, правильность применения методов исследования. В отчете ООО " ....... произведено обоснование стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта рассчитана с учетом всех имеющихся у автомобиля повреждений, выявленных при осмотре. При этом не установлены причины возникновения повреждений исследуемого транспортного средства ......., отнесение всех повреждений автомобиля, установленных актом осмотра к рассматриваемому ДТП.

Эксперт Перевышин А.С. имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца со страховым случаем и средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствоваться выводами эксперта Перевышина А.С.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя истца о несоответствии заключения судебного эксперта обстоятельствам дела суд находит несостоятельными, и опровергнутыми в ходе допроса судебного эксперта в судебном заседании. Поскольку судом установлено, что деталь бампер задний была повреждена ранее до рассматриваемого страхового случая, в торцевой части имеет деформацию, то суд соглашается с заключением эксперта, что несение истцом расходов по окраске заднего бампера и подбору колера для окрашивания замененных деталей не подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля за счет страховой компании.

Суд пришел к такому выводу, основываясь на научных знаниях эксперта и положений Федерального закона об ОСАГО, согласно которого возмещение затрат на ремонт автомобиля не должно приводить к обогащению истца за счет страховой компании.

Предоставленные представителем истца квитанции к приходному кассовому ордеру, товарный чек, сметы на ремонтно-восстановительные работы и материалы от 11.10.2011 года, суд не принимает в качестве доказательств размера подлежащей взысканию страховой выплаты, поскольку эти доказательства не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела и не влияют на обязательства сторон, возникшие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства договора должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истицы о взыскании в ее пользу денежной суммы (страховой выплаты) в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению с учетом ранее выплаченной суммы в размере ....... рублей =........

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 статьи 6 Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в п.п. б п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда. Суд приходит к выводу, что в данном случае в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, им были понесены расходы в сумме ....... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2011 года на сумму ....... рублей. Данные расходы следует считать обоснованными, поскольку они направлены на получение доказательств несоответствия размера выплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами гражданского дела ....... подтверждается что, интересы Астраханцевой О.А. при рассмотрении дела представляла Ольговская А.А., действующая на основании доверенности от 24.09.2011 года.

Истцом представлена расписка Ольговской А.А. на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительства в суде на сумму ....... рублей.

С учетом категории сложности дела, процессуального времени, затраченного представителем истца на участие в трех судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей.

Кроме того, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ........

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Астраханцевой ОА удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Астраханцевой ОА страховую выплату в размере ........

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Астраханцевой ОА расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ....... рублей, представительские расходы в размере ......., расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в размере ......., итого - ........

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения через Советский районный суд г. Томска.

Судья: подпись.

Решение не вступило в законную силу

.

.

.

.

.