Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2012 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « --------» Крутовой О.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2011 года № 51, представителя ответчика ОАО «--------» - Соломатина В.В., действующего на основании доверенности № 01-05-18/1178 от 26.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « --------» в интересах Степанова С.Ю. к открытому акционерному обществу «--------» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «--------» (далее МОО ЗПП «--------») в интересах Степанова С.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «--------» (далее ОАО «--------») о признании недействительными условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «--------» в пользу Степанова С.Ю. в возмещение убытков в виде незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета --------, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере --------, компенсации морального вреда в размере -------- рублей, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела -------- рублей, взыскании с ОАО «--------» в пользу МОО ЗПП «--------» в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела -------- рублей, взыскани с ОАО «--------» в доход местного бюджета штрафа в размере -------- рублей, взыскани с ОАО «--------» штрафа в размере -------- в пользу МОО ЗПП «--------».

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С.Ю. и ответчиком заключен кредитный договор № 1045 на сумму 1610000 рублей под 14,25 % годовых на 180 месяцев. По условиям кредитного договора Степанов С.Ю. единовременно оплатил тариф в размере 24150 рублей за обслуживание ссуденого счета.

Полагая, что данное условие нарушает права истца Степанова С.Ю. как потребителя, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражений операций по предоставлению заемщику и возврате последним денежных средств, Степанов С.Ю. обратился в МОО ЗПП «--------» для защиты его интересов в суде. Также, в связи с нарушением прав Степанова С.Ю., как потребителя, материальному истцу причинен моральный вред. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание материальный истец не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель процессуального истца МОО ЗПП «--------» Крутова О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «--------» - Соломатин В.В. исковые требования не признал, указав, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не противоречат законодательству и не ущемляют права потребителя. При заключении кредитного договора истец был свободен в силу ст. 421 ГК РФ, добровольно уплатил оговоренную в кредитном договоре сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и получил кредитные средства. До подписания договора истец знал с предложенными условиями кредитования.

Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потербителей, что свидетельствует об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не состоятельны и требования о возмещении издержек Степанову С.Ю. в размере -------- на консультацию юриста за составление претензии до составления искового заявления и направления его в суд, поскольку не относятся к понесенным в связи с ведением дела издержкам и не подлежат возмещению в судебном порядке, а также МОО ЗПП «--------» в размере --------, поскольку Степанов С.Ю. заключил с МОО ЗПП «--------» договор на безвозмездное оказание услуг и целями данной организации в соответствии с Уставом является защита прав и законных интересов потребителей, для осуществления которых организация имеет право обращаться в суды. Привлечение сторонних представителей по договору является инициативой общественной организации, в которой нет необходимости.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие материального истца.

Суд, выслушав пояснения представителя процессуального истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «--------» и Степановым С.Ю. заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк предоставил Степанову С.Ю. кредит в размере -------- рублей под 15,75% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего договором предусмотрена обязанность материального истца уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере --------.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику денежные средства в размере -------- рублей, а заемщик уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере -------- рублей.

Названные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из лицевого счета и сторонами не оспариваются (л.д. 11-17).

Поскольку истец приобретал финансовые услуги ответчика исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а ответчик, являясь организацией, отношения сторон помимо норм ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьёй названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовыхне позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. А также с одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Вместе с тем в кредитном договоре наряду с обязанностью по уплате процентов на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Так, согласно п.п. 3.1, 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета № заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере -------- рублей не позжнее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет посе, в том числе, улаты заемщиком тарифа.

Ст. 819 ГК РФ не предусматривает взимание иных плат, кроме согласованных сторонами договора процентов, за пользование кредитными средствами.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (Утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются договорами о банковском счете и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд полагает, что данное условие противоречит положениям закона о «Защите прав потребителей», чем ущемляет права заемщика как потребителя.

Так требования ч. 2 ст. ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, заемщик для получения кредита вынужден оплачивать услугу банка ведение ссудного, хотя в этом и не заинтересован, это влечет дополнительные для потребителя расходы.

Ссылки представителя ответчика на ст.421ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, не принимаются судом, поскольку условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о предварительной оплате за открытие и ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истец мог только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств на приобретение жилья данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате ссудного счета, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцу в нарушение ст.16 Закона РФ о защите прав потребителей.

Из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что условие банка о взимании комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета не соответствует требованиям закона, более того, нарушает права Степанова С.Ю. как потребителя, а потому ничтожно.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд полагает, что поскольку данные условия договора противоречит закону, следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов, предусматривающих уплату единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере -------- рублей, признается ничтожным по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Понятие убытков закреплено в ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета признано судом ущемляющим права потребителя, возникшие убытки подлежат взысканию в пользу Степанова С.Ю.

При расчете суммы убытков, образовавшихся в результате оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из информационного графика платежей по кредитному договору, выписки по лицевому счета №, платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ единовременно уплатил комиссию в сумме -------- рублей.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст. 200ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 ст. 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование пропуска истцом срока исковой давности, представитель ответчика указывает на оспоримость условий договора.

Указанные доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами о единовроеменной уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере -------- рублей являются ничтожными не зависимо от такого признания судом в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующе требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности, следует из п.2 ст.203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.19 Постановления). Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ(п.24 ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п.10,23).

Принимая во внимание, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абз.7 п. 1 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей” указывает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств были заявлены и получены банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), срок для его исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день ограниченный истцом) и составляет 88 дней. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя составляет: 3% от -------- рубля х 88 дней = -------- рублей – общая сумма неустойки.

Поскольку, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) неустойка составляет 24 150 рубля.

Согласно требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, размер убытков, а также то, что тяжелых последствий в результате просрочки для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере -------- рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до -------- рублей.

Помимо прочего, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждение совершение неправомерных действий ответчика в отношении истца, которые выразились в ущемлении прав потребителя, следовательно, ему был причинен моральный вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец длительное время выплачивал банку незаконные и ничем не обоснованные комиссии.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемой судом с ответчика в пользу истца суммы -------- рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет -------- рублей (-------- рублей х 50%). В связи с чем, с ОАО «--------» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 7 --------, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «-------- Гуд» - --------.

При этом суд полагает, что иск правомерно заявлен МОО ЗПП «-------- --------».

Ч. 1 ст. 46 ГПК РФ предоставляет возможность организациям обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Устав данной организации закрепляет одной из целей защиту прав и законных интересов граждан в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере --------, от уплаты которой истец в силу предписаний закона освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МОО ЗПП «--------» и Степановым С.Ю. был заключен договор о безвозмездном оказании юридических услуг по составлению и подаче исковых заявдений к банкам, защите его прав потребителя и представлению интересов по делу о возврате комиссий и иных платежей в суде на всех стадиях судебного процесса (л.д. 24).

В свою очередь, МОО ЗПП «--------» за представительство в суде по данному делу внесена денежная сумма в размере -------- рублей на основании договора о возмездном оказании юридических услуг №, заключенного со своим работником Крутовой О.С., как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,28).

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОО ЗПП «--------» поданному в защиту интересов Степанова С.Ю. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона и Уставом.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и могло одновременно рассматриваться как представитель Степанова С.Ю., оказывающий ему юридическую помощь на безвозмездной основе.

Привлечение сторонних представителей по договору возмездного оказания услуг является инициативой общественной организации, в которой нет необходимости.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению общественной организацией расходов по оплате юридической помощи, оказанной ей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не подлежат возмещению и издержки понесенные Степановым С.Ю. за оказание услуг по рассмотрению и оценке претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку связаны с досудебным порядком урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « --------» в интересах Степанова -------- к ОАО «--------» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде незаконно полученных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, предусмотренные п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме --------, применить последствия недействительности ничтожных условий в части, возлагающей обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «--------» в пользу Степанова С.Ю. денежные средства в размере -------- неустойку в размере --------, взыскать компенсацию морального вреда в размере --------.

Взыскать с открытого акционерного общества «--------» в доход местного бюджета штраф в размере --------.

Взыскать с открытого акционерного общества «--------» пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «--------» штраф в размере --------.

Взыскать с открытого акционерного общества «--------» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере --------

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 30 дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.