Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 г. Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В., с участием: представителя истца Просина А.С.. действующего на основании доверенности от 02.11.2011г. сроком на три года при секретаре Вершининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Панова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «--------» о взыскании суммы страховой выплаты, у с т а н о в и л: Панов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «--------» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере --------, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины --------, расходов на оплату услуг оценки -------- рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме --------, услуги представителя -------- Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением и автомобиля «Chevrole Lanos», государственный регистрационный знак №, под управлением Панова А.В и принадлежащего ему.. ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля«Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «--------». ООО «--------», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере --------. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 «Экспертиза и оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на заменяемые поврежденные детали составляет --------. Таким образом, некомпенсированная суммы материального вреда составляет: -------- За составление отчета оценщиком истец оплатил --------. За нотариальное удостоверение доверенности, уплату государственной пошлины истец понес расходы в размере -------- рублей и -------- руб. --------. соответственно. Оплата услуг представителя в размере --------. В судебное заседание истец, надлежащим способом был извещен о дне судебного заседания. Представитель истца Просин А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований. Считал, что при определении стоимости причиненного автомобилю истца ущерба необходимо руководствоваться выводами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил. В представленном отзыве исковые требования не признал, не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в иске, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, чья ответственность застрахована обществом, полагал, что отчет, представленный истцом противоречит действующему законодательству, результаты оценки основаны на информации из недостоверных источников. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и истца. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением и автомобиля «Chevrole Lanos», государственный регистрационный знак №, под управлением Панова А.В и принадлежащего ему.. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются заявлением о ДТП(л.д.43), материалами ДТП, из которых также следует, что в результате ДТП возникли повреждения у автомобиля «Chevrole Lanos», государственный регистрационный знак № №- задний и передний бампер, капот, решетка радиатора, передние правые блок фары, противотуманные фары. Совершение ФИО5 административного правонарушения, его вину в ДТП сторона ответчика не оспаривала. Следовательно, именно нарушения водителем ФИО5 п. 1.3 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Паспорт транспортного средства 77 ТХ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждает, что Панов А.В. является собственником автомобиля «Chevrole Lanos», государственный регистрационный знак № (л.д. 8,45). Законность управления данным автомобилем водителем Пановым А.В. подтверждается водительским удостоверением серии <адрес> (л.д. 8). Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 44 мин., в <адрес> с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением и автомобиля «Chevrole Lanos», государственный регистрационный знак №, под управлением Панова А.В и принадлежащего ему, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю«Chevrole Lanos», государственный регистрационный знак №,, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Ответчик ООО «--------» признавая вину водителя ФИО5 в причинении вреда автомобилю Панова А.В., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере рублей --------., согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и --------. согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта осмотра транспортного средства, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистами ООО «--------», что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 49-70). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 «Экспертиза и оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ИП ФИО6 «Экспертиза и оценка» по заказу истца итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства «Chevrole Lanos», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет, на дату оценки --------. По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО -------- средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrole Lanos», государственный регистрационный знак №, повреждений полученных в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа -------- Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в НП «--------» реестровый №, имеет стаж экспертной работы по специальности с 2003, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО --------, проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил -------- Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере --------, с ООО «--------» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: --------. Как установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенных прав, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере --------, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,29). В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «--------» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере --------. Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере --------, подтверждены справкой от нотариуса Л от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере -------- подтверждаются квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере --------. Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «--------» в пользу Панова А.В. : - сумму страховой выплаты в размере -------- - расходы по оплате государственной пошлины в сумме -------- - расходы по оплате оценки в сумме --------, - расходы на услуги представителя в сумме --------, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме -------- В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.