Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2012 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием представителя истца Глушач Е.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Александровой Т.В. к ООО «--------» о взыскании убытков в виде незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «--------» (далее ООО «--------») о возмещении убытков в виде незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере --------, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере --------, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере --------, компенсации морального вреда в размере --------, возмещении судебных расходов в размере --------, признании недействительными условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму -------- под 11,85 % годовых. По условиям кредитного договора банк взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере -------- ежемесячно. В качестве комиссии истец уплатил ответчику --------

Полагая, что данное условие нарушает права истца как потребителя, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражений операций по предоставлению заемщику и возврате последним денежных средств, Александрова Т.В. обратилась в суд. Также, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Глушач Е.В. требования в части признании недействительными условий кредитного договора не поддержала, поскольку обязательства сторон прекращены, просила возместить истцу убытки в виде незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере --------, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере --------, а также с даты подачи иска по дату вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере --------, компенсацию морального вреда в размере -------- и возместить судебные расходы в размере -------- рублей по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бурдачев В.С., выступающий на основании доверенности от 12.08.2011, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не противоречат законодательству и не ущемляют права потребителя. При заключении кредитного договора истец был свободен в силу ст. 421 ГК РФ, что само собой исключает возможность его навязывания. До подписания договора истец знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не обоснованно, поскольку банк, предоставив денежные средства заемщику, полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым срок оказания услуг. Кроме того, неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу, поскольку комиссия выплачивалась истцом ежемесячно.

По требованию о компенсации морального вреда не доказана вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Не состоятельны и требования о недействительности кредитного договора, поскольку задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно в части внесения единовременной комиссии за выдачу кредита, у него отсутствует основание для возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Т.В. и ООО «--------» заключен кредитный договор №

По условиям договора банк предоставил истцу кредит в размере -------- под 11,85% годовых на 36 месяцев. Помимо прочего договором предусмотрена обязанность истца по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70% рублей. В соответствии с графиком платежей по данному кредитному договору размер данного платежа составляет -------- ежемесячно.

Названные обстоятельства подтверждаются заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), графиком платежей по кредитному договору № (л.д. 10) и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по данному кредитному договору: банк предоставил заемщику денежные средства в размере --------, а заемщик досрочно ДД.ММ.ГГГГ возвратил полученную денежную сумму и уплатил проценты за нее, что следует из выписки по лицевому счета № (л.д. 11,12).

Поскольку истец приобретал финансовые услуги ответчика исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а ответчик, являясь организацией, отношения сторон помимо норм ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьёй названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 11,85% годовых, которые согласно п. 3.3 Общих условий начисляются на непросроченный остаток с суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей.

Вместе с тем в кредитном договоре наряду с обязанностью по уплате процентов на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Так, согласно п.п. 2.2.1, 3.1 Общих условий ООО «Русфинанс Банк» предоставляет кредит заемщику на следующих условиях, в том числе при максимально возможной процентной ставки по кредиту со сроком погашения 36 месяцев – 12,18 процентов годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 1,7 % от суммы кредита. Задолженность заемщика в соответствии с настоящими Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей.

Ст. 819 ГК РФ не предусматривает взимание иных плат, кроме согласованных сторонами договора процентов, за пользование кредитными средствами.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (Утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются договорами о банковском счете и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд полагает, что данное условие противоречит положениям закона о «Защите прав потребителей», чем ущемляет права заемщика как потребителя.

Так требования ч. 2 ст. ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, заемщик для получения кредита вынужден оплачивать услугу банка ведение ссудного, хотя в этом и не заинтересован, это влечет дополнительные для потребителя расходы.

Ссылки представителя ответчика на ст.421ГК РФ о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, не принимаются судом, поскольку условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о предварительной оплате за открытие и ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истец мог только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств на приобретение жилья данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате ссудного счета, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцу в нарушение ст.16 Закона РФ о защите прав потребителей.

Из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что условие банка о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, более того, нарушает права Александровой Т.В. как потребителя, а потому ничтожно.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд полагает, что поскольку данное условие договора противоречит закону, следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов, предусматривающих уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70% от суммы кредита, признается ничтожным по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Понятие убытков закреплено в ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета признано судом ущемляющим права потребителя, возникшие убытки подлежат взысканию в пользу Александровой Т.В.

При расчете суммы убытков, образовавшихся в результате оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из информационного графика платежей по кредитному договору, выписки по лицевому счета №, согласно которым истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уплачивал комиссию в сумме -------- рублей, всего на сумму: --------.

В соответствии с абз.7 п. 1 ст. 29 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей” указывает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств были получены банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), срок для его исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление неустойки ограничен истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 80 дней. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя составляет: 3% от -------- – общая сумма неустойки.

Поскольку, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) неустойка составляет --------.

Согласно требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, размер убытков, а также то, что тяжелых последствий в результате просрочки для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере -------- явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до -------- рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления иска составляет 8,25 % ( Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №-У).

Принимая во внимание, что комиссия за ведение ссудного счета в размере -------- уплачивалась истцом ежемесячно, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, рассчитываются с учетом ежемесячного увеличения названной суммы и соответствующем количеством дней пользования ответчиком денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ и составляет 747 дней.

Расчет процентов производится по следующей формуле:

- с ДД.ММ.ГГГГ: -------- х (30 дней до следующего платежа х8,25%/360) = --------;

- с ДД.ММ.ГГГГ: -------- х (30 дней до следующего платежа х8,25%/360) = --------

- с ДД.ММ.ГГГГ: -------- х (30 дней до следующего платежа х8,25%/360) = --------

- с ДД.ММ.ГГГГ: -------- х (30 дней до следующего платежа х8,25%/360) = --------

- с ДД.ММ.ГГГГ: -------- х (29 дней до следующего платежа х8,25%/360) = --------

- с ДД.ММ.ГГГГ: -------- х (31 день до следующего платежа х8,25%/360) = --------;

- с ДД.ММ.ГГГГ: -------- х (30 дней до следующего платежа х8,25%/360) = --------;

- с ДД.ММ.ГГГГ: -------- х (28 дней до следующего платежа х8,25%/360) = --------

- с ДД.ММ.ГГГГ: -------- х (32 дня до следующего платежа х8,25%/360) = --------;

- с ДД.ММ.ГГГГ: -------- х (30 дней до следующего платежа х8,25%/360) = --------;

- с ДД.ММ.ГГГГ: -------- х (по ДД.ММ.ГГГГ - 431 день х8,25%/360) = 2 --------.

Помимо прочего, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждение совершение неправомерных действий ответчика в отношении истца, которые выразились в ущемлении прав потребителя, следовательно, ему был причинен моральный вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец длительное время выплачивал банку незаконные и ничем не обоснованные комиссии.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред в размере --------.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет -------- (-------- х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере --------, от уплаты которой истец в силу предписаний закона освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере -------- подтверждаются договором на оказание услуг №-О-Э от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание правовых (юридических) услуг №-О от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными № и № к договору на оказание правовых (юридических) услуг №-О от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере --------.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально в размере --------.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Александровой Т.В. к ООО «--------» о взыскании убытков в виде незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «--------» в пользу Александровой Т.В. денежные средства уплаченные за ведение ссудного счета в размере --------., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -------- рублей 48 копеек, неустойку в размере --------, компенсацию морального вреда в размере --------.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «-------- Банк» в пользу Александровой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере -------- и на оплату за нотариальную доверенность в размере --------.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «--------» в доход местного бюджета штраф в размере -------- копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «--------» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере --------

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение тридцати дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.