2-103/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

с участием:

представителя истца Арутюнян Я.В., действующей по доверенности № № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Гесенко ВВ к МУП «ТЭК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гесенко В.В. обратился в суд с иском к МУП «ТЭК» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, в районе дома № в <адрес> в -------- ч. произошло ДТП. Автомобиль истца - ГАЗ --------, г/н -------- ВМ 70. совершил на проезжей части наезд на открытую крышку колодезного люка. Согласно Отчету размер ущерба составил -------- рублей. На момент ДТП автомобиль ГАЗ --------, г/н -------- ВМ 70 находился в аренде у ООО «С». Поскольку обслуживание колодезного люка производится ответчиком, истец просит взыскать причинный ему ущерб в размере -------- рублей, расходы по проведению оценки в размере -------- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -------- рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Арутюнян Я.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительных пояснений не дала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможности участия, доказательства невозможности участия не указал.

Суд в силу положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика МУП «Томский энергокомплекс» неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенных норм, значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо доказать истцу, являются:

- наличие вреда имуществу истца, его размер

- то обстоятельство, что вред причинен действиями (бездействием) ответчика

- причинную связь между действиями ответчика и вредом

Значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо доказать ответчику, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Данные обстоятельства разъяснялись сторонам (л.д.73).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, в районе дома № № в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ --------, г/н -------- ВМ 70. Управляя автомобилем, водитель М. совершил наезд на открывшуюся крышку колодезного люка.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-18 ч в <адрес> в районе <адрес> по ул. <адрес> М управляя автомобилем ГАЗ --------, г/н -------- ВМ 70, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> стал участником ДТП, совершил наезд на открывшуюся крышку люка. В возбуждении дела по административному правонарушению в отношении М отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля ГАЗ --------, г/н -------- ВМ 70 является Гесенко В.М. (л.д. 7).

Автомобиль ГАЗ --------, г/н -------- ВМ 70 на момент ДТП истцом был передан в аренду ООО «С» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д. 9-13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «Город Томск» предоставило МУП «ТЭК» во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой комплекс объектов электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства.

Из п. 3.1. Договора следует, что арендатору во временное возмездное владение и пользование предоставляется имущество, представляющее собой комплекс объектов электросетевого, теплового, водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 3.2. Договора … наименование, количество, стоимость индивидуализирующие признаки имущества… передаваемого в аренду по настоящему договору, указываются в следующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора:

- имущество, относящиеся к электросетевому хозяйству, указанное в Приложении № к настоящему договору;

- имущество, относящееся к тепловому хозяйству, указанное в Приложении № к настоящему договору;

- имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, указанное в Приложении № к настоящему договору.

Согласно п.1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжении и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с пунктом 4.4.8 указанного договора … арендатор обязан нести бремя содержания арендуемого имущества, а именно содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию в соответствии с настоящим договором, а также расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого имущества.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, наезд автомобиля ГАЗ --------, г/н -------- ВМ 70 под управлением М. произошел ул. <адрес>, возле дома № в городе Томске.

Данная схема ДТП сотрудником ГИБДД составлена относительно привязки к дому №а по ул. <адрес> в <адрес>.

Из объяснений М управляющего автомобилем ГАЗ --------, г/н -------- ВМ 70, свидетеля Щ, находящегося в автомобиле в момент ДТП, следует, что проезжая по ул. <адрес> недалеко от <адрес>, со стороны <адрес> со скоростью примерно -------- км./час автомобиль ГАЗ --------, г/н -------- ВМ 70 резко подкинуло вверх в результате какого-то удара. При остановке автомобиля и выхода из него данными лицами было обнаружено, что автомобиль ударился о крышку люка колодца, машина была выведена из строя.

Представителем МУП «ТЭК» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому канализационная сеть, расположенная возле дома № по ул. <адрес> в г. Томске не передавалась по договору аренды имущества, в связи с чем истцом не доказано, что МУП «ТЭК» является надлежащим ответчиком по иску.

Суд не может согласиться с данным доводом.

Как следует из ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному МУП «ТЭК» за подписью И.О. Генерального директора Я в адрес арендатора автомобиля – ООО «С», водопроводный колодец, расположенный на проезжей части г. Томска, ул. <адрес> напротив дома № находится на обслуживании МУП «ТЭК» на основании Договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Довод стороны ответчика, что данное доказательство недопустимо, не основано на законе.

Суд не принимает как доказательство непередачи ответчику по указанному договору аренды от муниципального образования канализационной сети в месте ДТП, поскольку акт приема-передачи имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлен суду не в полном объеме, невозможно сделать вывод, что канализационная сеть по ул. <адрес>, возле дома № не была передана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доводы стороны ответчика о том, что люк возле дома № по ул. <адрес> г. Томск был закрыт и водителем автомобиля ГАЗ --------, г/н -------- ВМ 70 был нарушен скоростной режим, в результате чего крышка люка водопроводного колодца вылетела, основаны на предположениях.

Из п. 8.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц имуществом, переданного в аренду по настоящему договору, в результате ненадлежащего его использования Арендатором, несет Арендатор в полном объеме. Обязанность доказать факт надлежащего использования имуществом лежит на арендаторе.

Ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего содержания переданного в аренду имущества.

Таким образом, МУП «ТЭК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика и по договору аренды данный вред возмещается не собственником имущества (муниципальным образованием), а арендатором - МУП «ТЭК».

В силу ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП М, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ --------, г/н -------- ВМ 70 с учетом износа составляет -------- рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает оценку, данную в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М надлежащей.

Доказательств наличия иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, данный Отчет не оспаривался.

Суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере -------- рублей подлежит взысканию с МУП «ТЭК» в пользу истца.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере -------- рублей, которое удовлетворению не подлежит.

Как следует из договора о проведении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП М и ООО «С», акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесло ООО «С», которое участником процесса не является.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по проведению оценки отсутствуют, поскольку истец не нес бремя расходов по проведению оценки, денежные средства за оценку автомобиля были уплачены юридическим лицом.

В пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере -------- рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Истцом при подаче иска была уплачена излишняя государственная пошлина, которая подлежит возврату истцу из местного бюджета в размере -------- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гесенко ВВ удовлетворить.

Взыскать с МУП «ТЭК» в пользу Гесенко ВВ в возмещения ущерба -------- руб., расходы на оплату госпошлины -------- коп.

Возвратить Гесенко ВВ из местного бюджета государственную пошлину в размере -------- руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд города Томска.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «________» ____________ 2012г

Судья: О.Г. Черных