№ 2-3696/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года город Томск Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи М.А.Носовой при секретаре О.И.Оленёвой с участием представителя истца Ереминой К.Н., действующей на основании доверенности от 30.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой -------- к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Сидорова -------- обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу « Россия» о взыскании страхового возмещения в размере -------- рублей, неустойки в размере -------- рублей, судебных расходов. В обоснование требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске на п<адрес>,14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 206 государственный регистрационный знак хххххх принадлежащего Ямщикову П.В. под управлением последнего и автомобиля Toyota Allion государственный регистрационный знак Р 859АР 70 под управлением Сидорова А.В., принадлежащего истице. Гражданская ответственность Сидорова А.В. застрахована в ОСАО «Россия». Материалами административного производства установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель Ямщиков П.В. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, путем подачи заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком осмотр транспортного средства истицы произведен не был, не была организована независимая экспертиза автомобиля в нарушение положений ФЗ « Об ОСАГО». В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в независимое экспертно-правовое бюро центр услуг «Констакт» для проведения экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам независимой оценки величина расходов восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -------- рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили -------- рублей. Истица неоднократно обращалась в филиал ОСАО « Россия» в г. Томске, что подтверждается претензией. Просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по договору страхования в соответствии со ст. 13 ФЗ « об ОСАГО» от установленной ст. 7 Закона страховой суммы за период с 20.10.2011 года по 30.11.2011 года за 39 дней просрочки исполнения обязательства по договору. В судебное заседание истица не явилась, будучи извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Ереминой К.Н., действующей на основании доверенности. Представитель истца Еремина К.Н. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала по основаниям указанным в иске, просила неустойку подлежащую взысканию с ответчика исчислять исходя из положений ст. 13 ФЗ РФ из предельного размера страховой суммы, то есть лимита ответственности в 120000 рублей за 39 дней просрочки исполнения обязательств по договору страхования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Выслушав представителя участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. С требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший может обратиться как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, при соблюдении условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При этом, после реализации потерпевшим такого права действуют общие положения Закона об ОСАГО, устанавливающие порядок рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Тем самым, в случае обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, отсутствуют какие-либо дополнительные ограничения по размеру страхового возмещения, кроме установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита в 120000 рублей. Последующие отношения между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, регулируются нормами Закона об ОСАГО и соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО. Указанное соглашение не может ограничивать право потерпевшего на получение в полном размере страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, поскольку потерпевший стороной этого соглашения не является, в то время как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Судом установлено что собственником транспортного средства Toyota Allion государственный регистрационный знак Р 859 АР 70 является истица, водитель Сидоров А.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при обстоятельствах указанных истцом в иске, лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ямщиков П.В., привлеченный к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3,1.5, 9.10, 10.1 правил дорожного движения, что подтверждается исследованными судом материалами по факту проверки ДТП, заключением эксперта техника №91 от 07.08.2011 года, постановлением об административном правонарушении от 08.09.2011 года, показаниями свидетеля Сидорова А.В. В дорожно-транспортном происшествии участвовало только два транспортных средства, ущерб причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в предусмотренном законом порядке. Риск ответственности Сидорова А.В. застрахован в ОСАО « Россия» по договору страхования ВВВ № от 20.04. 2011года. Риск ответственности ФИО6 застрахован в СК « Согаз» по договору страхования ВВВ №. Данный факт подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ОСАО « Россия» в лице филиала по томской области. Тем самым, условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения потерпевшему истицей при обращении к ответчику соблюдены. Ответчиком ОСАО « Россия» в лице филиала по Томской области по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ решение о перечислении истице страховой выплаты либо мотивированный отказ в срок установленный п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО не приняты, осмотр и независимая экспертиза транспортного средства истицы не проведены. Размер страхового возмещения страховщиком не определен. Из представленных материалов проверки по факту ДТП из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, следует что столкновение произошло передней частью автомобиля Peugeot 206 государственный регистрационный знак хххххх, под управлением виновного в ДТП лица с задней частью автомобиля Toyota Allion (Р 859АР70) принадлежащего истице под управлением водителя ФИО4 при обстоятельствах указанных водителем ФИО4 В ходе осмотра автомобиля истицы обнаружены повреждения аналогичные повреждениям отраженным в отчете № оценщиком ФИО5, проводившим оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Согласно представленному истицей отчету независимого экспертно-правового бюро Центр услуг « Контакт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа исходя из средних сложившихся по региону цен -------- рублей. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отчет оценщика Проскурина Ю.И. лицами, участвующими в деле, не оспорен, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Эксперт Проскурин Ю.И. имеет необходимое образование и квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, автоэкспертные работы проведены в соответствии с действующим законодательством. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу. Истица представила суду доказательства в подтверждение факта ДТП, факта причинения в результате ДТП ущерба, принадлежащему ей автомобилю, наличия причинной связи между противоправными действиями водителя Ямщикова П.В. и причиненным принадлежащему ей автомобилю ущербом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, тот факт, что ответственность водителя Сидорова А.В., управлявшего ее автомобилем на момент ДТП была застрахована ответчиком, факт обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и факт отсутствие принятого по ее заявлению решения. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы представителя истца не представлено суду. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта Проскурина Ю.И. В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства и является незаконным. Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере -------- рублей. Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок рассмотрения страховщиком документов застрахованного лица с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему-30 дней и предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты в виде законной неустойки. Исходя из смысла ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по иску в заявленных истцом пределах. Истица рассчитала неустойку за 39 дней, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований и считает с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере -------- х 8,25/100х 1/75 х79= -------- рублей. К доводам представителя истицы о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из положений ст. 13 ФЗ РФ из предельного размера страховой суммы, то есть лимита ответственности в 120000 рублей, суд относится критически и расценивает их как неверное толкование норм материального права. Из положений абз.2 п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельно го размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона. Таким образом неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО, а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 Закона. Иное толкование Закона не соответствовало бы гражданско-правовому понятию неустойки и порождало неосновательное обогащение истица за счет ответчика. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. Расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере -------- рублей 30 копеек, подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере (99,79%) --------- рублей 74 копейки; расходы за проведение отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере -------- рублей подлежат взысканию с ответчика в размере ( 99,79%)--------- рублей 85 копеек. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом затрачено на оплату услуг представителя -------- рублей. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных критериев, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца -------- рублей. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Сидоровой -------- к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Сидоровой -------- страховое возмещение в размере -------- рублей 20 копеек, неустойку в размере -------- рублей, всего -------- копейки. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Сидоровой -------- судебные расходы в размере -------- рублей 89 копеек, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3582 рублей 30 копеек, расходов за проведение отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере -------- рублей, расходы за оформление доверенности -------- рублей, расходы на представителя -------- рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Совесткий районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: