2-3800/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Томск 13.01.2012г. Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Носовой М.А. при секретаре Оленевой О.И. с участием: истца Шардиной Т.П., представителя ответчика Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности 17.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардиной Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Шардина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО « Росгострах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на пересечении улиц 79 Гвардейской дивизии и п<адрес> в г. Томска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Honda Fit гос. регистрационный номер ххх, под ее управлением и автомобиля Toyota Crown гос. регистрационный номер ХХХХ под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 Истица в соответствии с ФЗ об ОСАГО обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в дорожно-транспортном происшествии в Томский филиал ООО «Росгосстрах». Страховщик установил страховой случай, произвел страховую выплату в размере -------- рублей. С выплаченной денежной суммой истица не согласилась, так как она значительно ниже необходимых затрат для приведения автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП. Истица восстановила автомобиль 31.10.2011 года, при этом фактически понесла расходы, связанные с приобретением материалов, запасных деталей, проведением ремонтных работ в размере -------- рублей, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реально затраченной на ремонт автомобиля в размере -------- рублей= ( -------- руб.), расходы на оплату юридических услуг -------- руб., госпошлину --------- руб. В судебном заседании истица иск поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на взыскание разницы между фактически понесенными затратами и выплаченным страховым возмещением со страховой компании. Дополнительно пояснила, что детали она приобретала в магазине « Авто-Аптека» в <адрес>. Часть деталей б/у, но какой у этих деталей процент износа пояснить затруднилась. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля проводила в ИП ФИО4, истица не согласна с размером амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенных в экспертном заключении страховой компании. Представитель ответчика Кузнецов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах». Страховая компания выполнила в полном объеме свою обязанность, установленную договором ОСАГО. Истице было выплачено страховое возмещение, согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной по направлению страховщика. В рамках договора ОСАГО страховая компания реально понесенные расходы на восстановление автомобиля не возмещает. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Возмещение потерпевшему реально понесенных им затрат на восстановление автомобиля без учета износа приведет к его неосновательному обогащению. Страховщиком в рамках договора ОСАГО возмещается не весь реальный ущерб, а лишь расходы, необходимые для приведение имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. При этом исходит из следующего, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновние своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на пересечении улиц 79 Гвардейской дивизии и п<адрес> в г. Томска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Honda Fit государственный регистрационный знак о 908 РВ70 под ее управлением и автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 Виновным лицом в ДТП признан ФИО5, нарушивший п.п. 1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ – не учел дорожные метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства никем из сторон в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела: материалами проверки по факту ДТП, актом о страховом случае, свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( ст. 26.1 Федерального закона №40 -ФЗ) с учетом положения настоящей статьи. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответственность истицы ФИО2 при использовании автомобиля Honda Fit гос. регистрационный знак хххх на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО « Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также наступление страхового случая, что подтверждается страховым актом ( убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истице ответчиком выплачено 20555,68 руб. В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Из п.4 «общих положений» указанных правил следует, что "страховая выплата" это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. "Независимая экспертиза" - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. б п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего страховая компания определяет размер страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона ОСАГО). Таким образом, Законом об ОСАГО определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положения ФЗ об ОСАГО не гарантируют потерпевшему право на возмещение убытков в виде фактически понесенных или будущих расходов на ремонт транспортного средства у конкретного исполнителя работ, а предусматривают определение таких убытков (при недостижении потерпевшим и страховщиком согласия о размере возмещения) на основе независимой экспертизы (оценки), проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен. На это указывают положения пунктов 3 и 4 ст. 12, согласно которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Истица заявляя требование о взыскании разницы между страховым возмещением и реально понесенными затратами на ремонт автомобиля в качестве доказательств представила суду: товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -------- руб., товарный чек от 04.10.2011 года на сумму -------- рублей, заказ-наря<адрес> от 31.10.2011 года, выданный ИП ФИО4 на выполнение работ по ремонту автомобиля на сумму -------- рублей. Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. Из товарных и кассового чеков от 12.09.2011 г. и от 04.10.2011 г. не следует кем приобретены детали на автомобиль. В связи с чем указанные, товарные и кассовый чеки не отвечает требованиям относимости и достаточности для подтверждения восстановительных расходов в соответствии с положениями п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО, п.п. б п.63 Правил ОСАГО. Кроме того в товарных чеках не указан процент износа приобретенных автозапчастей, нет указания на то что приобретенные запчасти были в употреблении. Принимая во внимание, что истица в судебном заседании настаивала на взыскание фактически понесенных расходов без учета износа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО, п.п. б п.63 Правил ОСАГО оснований для удовлетворения требования о взыскании фактически понесенных расходов на покупку новых запасных частей не усматривает. Кроме того, суд не имеет возможности самостоятельно применить процент износа к данным запасным частям, поскольку истец настаивал на взыскание фактически понесенных расходов, а также не согласен был с процентом износа указанном в заключении эксперта техника, проведенном по направлению ответчика Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за работу по восстановлению его автомобиля оплачено -------- руб. Принимая во внимание, что стоимость работ по восстановлению автомобиля истца определена без учета средних сложившихся по региону цен, каких-либо оснований для взыскания дополнительной суммы к страховому возмещению суд не находит. Таким образом, требование истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами удовлетворению не подлежит, поскольку приведет к неосновательному обогащению истицы и нарушению прав ответчика. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Поскольку истице в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы понесенные истицей возмещению не подлежат На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Шардиной ТП к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья : подпись Копия верна: судья М.А. Носова Секретарь: О.И. Оленева