№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковская О.В.

при секретаре Вершининой Ю.А..,

с участием

представителя истца Смердова С.М., действующего на основании доверенности от 06.10.2011 г.,

представителя ответчика Салопова С.В., действующего на основании доверенности № 664 от 14.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кликушина С.Н. к Открытому акционерному обществу «--------» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании удержанных по приказу № денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кликушин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «--------» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанных по приказу № денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ работает водителем центральной ремонтной службы в районном нефтепроводном управлении «Стрежевой» (филиал) ОАО «--------». ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» был установлен факт ненадлежащего исполнения Кликушиным С.Н. должностных обязанностей – предоставления ненадлежащих сведений о расходах, понесенных им в связи с нахождением в служебной поездке. ДД.ММ.ГГГГ приказом № в отношении Кликушина С.Н. было применено взыскание в виде выговора, а также в счет возмещения причиненного вреда взысканы денежные средства в размере -------- и объявлено о лишении премии за октябрь месяц 2011 года.

Основанием для вынесения данного приказа явилось то, что в декабре 2010 года, находясь в служебной командировке, по пути следования к пункту назначения истец проживал в гостинице ООО ТПК «--------», расположенной в Коченевском районе Новосибирской области. По возвращению из командировки работодателю был представлен отчетный документ по расходованию денежных средств выданных в подотчет – счет № ООО ТПК «--------». По мнению работодателя представленный документ не является подлинным. С дисциплинарным взысканием не был согласен, т.к. трудовую дисциплину не нарушал. За проживание в гостинице ему был предъявлен счет, уплачена указанная в данном счете денежная сумма. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный трудовым законодательством РФ.

Просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Кликушиным С.Н и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ; взыскать денежные средства в размере --------., взыскать компенсацию морального вреда в размере --------.

Истец Кликушин С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Г и С

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Смердов С.М.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в связи с изданием ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющего действие приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливающего права истца в части лишения премии. Просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Кликушина С.Н., так как приказ № не восстанавливает нарушенных прав работника Кликушина С.Н. удержанные в силу приказа № денежные средства в размере --------. необходимо вернуть истцу.

Просил взыскать с ответчика удержанные денежные средства в сумме --------., а также компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере -------- Дополнительно пояснил, что Кликушин С.Н. дисциплинарного проступка не совершал, необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Моральный вред обосновал тем, что Кликушин С.Н. испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика Салопов С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме, полагая, что в отношении работника Кликушина С.Н. обоснованно были изданы приказы. Истец перед командировкой получил от работодателя денежные средства, за которые должен был по приезду отчитаться и предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие их расходование, чего не было сделано. Для урегулирования всех споров в досудебном порядке приказом № от ДД.ММ.ГГГГ РНУ «Стрежевой» ОАО «--------» действие приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, каких-либо правовых последствий для истца не наступило, выговор снят, премия возвращена. Денежные средства в размере -------- руб. были удержаны с Кликушина С.Н из заработной платы за ноябре 2011 г. в период действия приказа №, однако в связи с издание приказов № и № указанные денежные средства считаются удержанными по другому основанию, согласно личного заявления истца. Поскольку отсутствует предмет спора, полагал требования истца в данной части не обоснованными. Требование о компенсации морального вреда посчитал недоказанным фактом, т.к. никаких доказательств в суд не представлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кликушин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к) принят на работу в участок аварийно-восстановительных работ Центральной ремонтной службы (филиал ОАО --------» в должность водителя автомобиля 1 класса 4 разряда.

Согласно приказа № СП от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № СП от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кликушин С.Н. направлялся в служебную поездку для оказания технической помощи.

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ представленного в бухгалтерию РНУ «--------» Кликушин С.Н.проживал по пути следования в гостинице ООО ТПК «--------», расположенной в Коченевском районе Новосибирской области.

С целью проверки достоверности представленных финансовых документов Службой безопасности ОАО «--------» был сделан запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную гостиницу с приложением копий документов, представленных к авансовому отчету. В ответ на данный запрос директор ОО ТПК «--------» П подтвердил факт проживания в гостинице Кликушина С.Н в указанный период времени по направленным документам, однако суммы указанные в них не соответствовали прейскуранту цен гостиницы, были завышены.

По результатам проведенного расследования по фактам несоответствия фактической оплаты представленным документам по проживанию в гостинице и оплате стоянки ООО ТПК «--------» комиссия пришла к выводу об умышленном совершении правонарушения, направленного на причинение материального ущерба работодателю.

Приказом № отДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» Кликушину С.Н. – водителю ЦРС УАВР, за нанесенный Обществу материальный ущерб, неисполнение производственной инструкции в части ответственности за материальный ущерб по вине работника, в соответствии с нормами ТК РФ, объявлен выговор, наложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб Обществу в размере 1400 руб., лишен премии за октябрь месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ РНУ «--------» ОАО «--------» действие приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Премия удержанная, с истца за октябрь 2011 г. возвращена Кликушину С.Н.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для отмены приказов № и 852 послужило желание руководства разрешить спор, находящийся в суде мирным путем, при этом представитель ответчика не отрицал, тот факт, что при вынесении спорных приказов был нарушен порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что в настоящий момент приказы № и №, которые просит признать незаконными истец, отменены, предмет спора отсутствует, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В то же время требования, о взыскании удержанных с истца --------., подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, денежная сумма в размере -------- была удержана с истца из заработной платы за октябрь 2011 г., что подтверждается расчетом начислений, представленным представителем ответчика, в период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в настоящий момент приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в полном объеме, денежная сумма в размере --------. подлежит возврату истцу. При этом, вынесение в последующем приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющих основания удержания указанной суммы, правового значения не имеет, поскольку денежная сумма в размере --------. уже удержана из заработной платы за октябрь 2011 г., в то время когда приказов № и № еще не существовало.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отмена ответчиком приказов в период рассмотрения дела в суде, возврат удержанной по данным приказам премии, приводят суд к убеждению о неправомерных действиях ответчика при вынесении данных приказов. Факт нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания по приказу № и № не отрицался представителем ответчика в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных Кликушину С.Н.. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере --------.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Кликушин С.Н освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.20 и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -------- рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кликушина С.Н. к Открытому акционерному обществу «--------» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанных по приказу денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «--------» в пользу Кликушина С.Н. удержанные по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме --------., компенсацию морального вреда в размере --------

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «--------» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме --------

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: