2-175/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2012 Советский суд г. Томска в составе:

председательствующего Чернышевой ЛИ,

при секретаре Орловой ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием прокурора Богдановой НН, истца, его представителя Крестовниковой НВ, представителя ответчика Харитонова ВС, гражданское дело по иску Мамзина АВ к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о восстановлении на работе,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ Мамзин АВ являлся сотрудником органов внутренних дел Томской области, будучи принят приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность --------.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст.40 ч.1 п.11 Федерального закона «О полиции» (грубое нарушение дисциплины).

В основание увольнения легли заключение служебной проверки, аттестация, представление, которыми установлен факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии на работе, не сдача табельного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему дежурному ДД.ММ.ГГГГ (хранение при себе в свободное от несения службы время с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ, когда в нетрезвом состоянии явился для сдачи в --------).

Истец, указывая, что не совершал проступка, который бы подпадал, в установленный в ст. 49 закона № 342-ФЗ от 30.11.11 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» перечень грубых нарушений служебной дисциплины, обратился в суд за восстановлением в должности.

В судебном заседании исковые требования поддержал. Не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с табельным пистолетом и запасной обоймой к нему, (которые не сдал из-за забывчивости по окончанию выполнения служебного задания вечером ДД.ММ.ГГГГ) на службе, пояснил, что спиртное потребил, не планируя идти ДД.ММ.ГГГГ на службу, т.к. ему, непосредственным начальником П, был предоставлен отгул на этот день.

Его представитель сочла примененное наказание не соразмерным дисциплинарному проступку. Просила учесть, что истец подвергнут нескольким взысканиям за события ДД.ММ.ГГГГ: его лишили премии, объявили неполное служебное соответствие и уволили, чего закон не позволяет. Полагала, что и сроки применения взыскания нарушены.

Ответчик иск не признал. Представитель пояснил, что уволен истец за грубое нарушение служебной дисциплины законно: факт тщательно проверен, процедура увольнения соблюдена, при применении увольнения, как меры ответственности, учтены личность работника и все обстоятельства содеянного. В том числе, что факт появления на службе в состоянии опьянения сопровождался ношением при себе огнестрельного табельного оружия.

Прокурор сочла факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказанным; примененное взыскание - соразмерным содеянному; процедуру наложения взыскания - соблюденной, иск - не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования Мамзина А.В. находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.40 ч. 1 п. 11 Федерального Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции может быть уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.

Как надуманную оценивает суд позицию представителя истца, что на момент увольнения истца не было раскрыто понятие «грубое нарушение служебной дисциплины», которое впервые раскрывается Федеральным Законом № 342-ФЗ от 30.11.2011, вступающим в силу с 01.01.2012 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Служба сотрудников органов внутренних дел, на момент спорных правоотношений, регулировалась специальными правовыми актами: Законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.

В соответствии со ст.34 Положения о прохождении службы... от 23 декабря 1992 года, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со статьей 38 Положения о службе в ОВД РФ..., за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел может быть наложен такой вид взыскания, как увольнение из органов внутренних дел.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что представленные УМВД РФ по ТО доказательства свидетельствуют о правомерности увольнения истца.

Так, установлено судом, что во исполнение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.39 Положения.. .:

• до наложения взыскания от сотрудника Мамзина АВ истребовано письменное объяснение, чего не отрицается истцом, и копия которого приобщена к делу;

• проведена проверка с вынесением заключения по результатам проверки, что подтверждается материалами проверки, заключением, показаниями свидетелей Ш., П., не отрицается самим истцом;

Порядок организации, проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации был установлен приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России», которая сроки проверки не ограничивает, закрепляя условие о наложении взыскания не позднее месяца со дня окончания служебной проверки.

·        сроки наложения взыскания соблюдены: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан до истечения одного месяца со дня ее окончания, что подтверждено рапортом о продлении срока проверки, заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, текстом аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении;

·        отсутствовали объективные обстоятельства (болезнь и другие) в период наложения взыскания, чего истец не отрицал, не представив доказательств обратного.

Проведена служебная проверка, составлены заключение, аттестация, представление к увольнению надлежащими лицами в пределах их компетенции, чего истец не оспаривает.

Критически суд относится к позиции стороны истца о применении за событие ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания неоднократно: сначала в виде неполного служебного соответствия, лишения премии, а затем - увольнения.

Так, истцом суду не представлено доказательство наложения какого-либо иного взыскания, кроме оспариваемого, ответчик же этот факт отрицал.

Свидетель Пшеничников AM раскрыл причину заблуждения истца, пояснив суду, что первоначально начальник отделения «Колпашевский», по итогам проверки предложил наложить неполное служебное соответствие. Однако, правом наложения взысканий он не наделен, предложение принято не было и наказание применено к истцу по итогам проверки в виде увольнения.

В перечне дисциплинарных наказаний лишение премии отсутствует.

Кроме этого, этот же свидетель пояснил, что все обязательные выплаты истец получил, премия же выплачивается как стимулирующая выплата, этот способ поощрения - в компетенции руководителя.

Таким образом, увольнение - единственное дисциплинарное наказание, примененное к истцу за дисциплинарный проступок, совершение которого нашло свое подтверждение.

В соответствии с п. 34 п.п.в) Положения о прохождении службы в ОВД.. . нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

Факт нахождения Мамзина АВ на службе в состоянии опьянения свое подтверждение в суде нашел.

Заключением служебной проверки, аттестацией, представлением к увольнению зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне дежурного автомобиле --------, остановленного в 8.00 сотрудниками линейного контроля --------, находился Мамзин АВ с признаками алкогольного опьянения, у которого при себе было табельное оружие ПМ-9 мм ЛК-4936.

Заключением медицинского освидетельствования, проведенного «--------» ДД.ММ.ГГГГ с 8.54 до 9.20 состояние опьянения Мамзина АВ установлено.

Свидетель З пояснил суду, что работая в группе линейного контроля с К и Б, около 8-ми утра остановили в <адрес> спецавтомобиль полиции для проверки. От пассажира исходил стойкий запах спиртного. Не смотря на гражданскую одежду он был с пистолетом на кобуре открытого типа. Представился Мамзиным АВ. Наличие оружия объяснил нахождением в СОТ (следственно-оперативной группе). Он (З) предложил истцу проследовать в отдел для сдачи оружия во избежание эксцессов. У здания -------- их ожидали П - начальник -------- и Ш - начальник --------. Проверка журналов, графика дежурств принадлежность Мамзина АВ к СОГ подтвердила. Подтвержден был и факт не сдачи оружия и обойм к нему после выполнения служебной задачи ДД.ММ.ГГГГ. Этого не отрицали и руководители истца. Для проверки состояния провели освидетельствование, подтвердившее опьянение, чего истец и не отрицал.

Аналогичные показания дали свидетели К и Б.

К, кроме этого, обратил внимание суда, что именно ему, как работнику -------- истец пояснил о принадлежности к СОГ на ДД.ММ.ГГГГ, и на конкретные вопросы о нахождении в отпуске, отгулах ответил отрицательно.

Б дополнительно пояснил, что слышал распоряжение начальника -------- Мамзину АВ об отстранении от службы с указанием убыть домой. Однако, после освидетельствования истца и фиксацию медиками его состояния опьянения, он ( Б) неся службу напротив здания --------, наблюдал хождение (из здания - в здание) истца, который указание убыть домой не выполнил незамедлительно.

Согласно пояснений самого истца, ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра он выпил несколько рюмок водки, не смотря на наличие при себе табельного оружия, боеприпасов и необходимость исполнения процедуры по их сдаче, чего не исполнил вечером ДД.ММ.ГГГГ по забывчивости.

Согласно п. 113 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.01.2009 №13, по окончании несения службы, выполнения оперативно-служебных задач и занятий, оружие, боеприпасы и специальные средства незамедлительно сдаются сотрудниками оперативному дежурному ОВД.

Таким образом, установлено, заведомо зная о необходимости исполнения обязанности по сдаче оружия и боеприпасов, истец потребил спиртное, после чего, хранил оружие и боеприпасы к нему у себя дома, затем на служебном автомобиле, находясь в состоянии опьянения, прибыл на службу, выполнил обязанность по сдаче оружия и боеприпасов.

Позиция истца о предоставленном ему, якобы, на ДД.ММ.ГГГГ отгуле, факта совершенного проступка не опровергает, его значимости не умаляет, поскольку и в период отдыха (с чем согласен истец) нахождение на службе в состоянии опьянения, ношение оружия вне службы, не допустимо.

Кроме этого, факт предоставления отгула истцу на ДД.ММ.ГГГГ подтверждения в суде не нашел.

Так, сам истец не отрицал осведомленности о процедуре предоставления дней отдыха за ранее отработанный период, в ходе служебной проверки, в суде, дал противоречивые показания: предоставления за переработку ДД.ММ.ГГГГ и за дежурство ДД.ММ.ГГГГ, с устного разрешения П и по предварительно поданному рапорту... Истец не смог объяснить причину, по которой в момент остановки линейным контролем, при даче первоначальных объяснений об отгуле не сообщил.

Свидетель П, давая суду показания о предоставлении отгула истцу на ДД.ММ.ГГГГ, не смог объяснить причину, по которой умолчал о таковом перед службой линейного контроля, не написал в объяснительной, копия которой приобщена в дело, согласился с правомерностью наложенного и на него, как руководителя работника, явившегося на службу в нетрезвом состоянии, взыскания, подписал выводы служебной проверки, которой установлено, что день совершения проступка для истца был рабочим.

Более того, рапорт П, показания свидетеля Ш, показания свидетеля истца Х опровергают его показания о предоставлении отгула, данные суду.

Так, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, поданный П на имя Ш содержит информацию о выведении истца из СОГ на период работы ДД.ММ.ГГГГ с группой --------.

Из показаний Ш следует, что, поскольку период задействованности истца в работе службы -------- не был известен, была достигнута договоренность, что при необходимости истца в СОГ подменяет сам П. НИ о каких отгулах вопрос не ставился. Приказов о работе сверхсрочно никто не издавал. Работа с населением без приказа в ночное время запрещена. Оружие истец не сдал, не смотря на напоминание, о чем ему пояснил дежурный. Правдивость информации для него очевидно, поскольку дежурный представил ему свой телефон, содержащий сведения о неоднократных звонках на телефон истца, которые не отвечены ДД.ММ.ГГГГ в период после 24.00 до 7-30.

Свидетель Х пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ день предполагался рабочим с участием истца с 8.00. Поскольку тот не прибыл, ему пытались дозвониться. Около 10 утра была выяснена причина неявки – задержание группой линейного контроля.

Истец не отрицал, ни только того факта, что была договоренность на продолжение работы с группой -------- с 8.00 утра ДД.ММ.ГГГГ, но и пояснил, что исполнение им его трудовой функции в работе группы потребление спиртного не препятствовало, он планировал работу после сдачи оружия выполнить.

Суд в части задействованности истца в ночное время в работе иного ведомства полагается на показания свидетеля Ш, пояснившего, что им подробны образом проверено: никакой оперативной работы в ночное время ДД.ММ.ГГГГ не велось.

Объективно это нашло подтверждение в рапортах, представленных суду свидетелем Х - о командировке группы -------- только на ДД.ММ.ГГГГ; в анализе показаний данного свидетеля и истца, которые объехав в поисках закупщиков спиртного разное количество адресов, по - разному, попали в разное количество домов.

Сам факт представления свидетелем рапортов, которые не имеют регистрирующих номеров, касаются лица, к его службе не имеющего отношения свидетельствует о намерении защитить истца, его позицию, чего не требовалось бы при наличии объективно проделанной работы и, соответственно, наличии её результатов.

Свидетель З пояснил суду, что его служебным опытом обусловлена та оперативность, с которой он фиксирует на момент выявления фактов все обстоятельства, фотографируя документы и производя иные действия, во избежание появления впоследствии рапортов, искажающих действительность и совершения иных действий заинтересованными в исходе события лицами. ДД.ММ.ГГГГ им после сдачи оружия были оперативно сделаны фотокопии с журнала дежурств, где членом СОГ значился истец, с журнала выдачи-сдачи оружия и боеприпасов, согласно записей которого, утром ДД.ММ.ГГГГ пистолет и 2 обоймы были истцом получены, и на утро ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

Представленные суду копии журналов эту информацию подтверждают.

Согласно ст. 38 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» от 23 декабря 1992 года № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться разные виды взысканий.

В соответствии с п. 13.5. Инструкции О порядке применения Положения... от 14 декабря 1999 года N 1038, увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038 предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Судом проверена соразмерность примененного дисциплинарного взыскания содеянному работником.

В силу закона (ч. 1 ст. 1 Закона «О полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности.

В силу ч.1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Проступок - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Помимо того, что подрывает авторитет полиции сам факт нахождения истца как сотрудника полиции ни только на работе, но и на территории муниципального образования, которое обслуживает, в состоянии опьянения, чего достаточно для применения крайней меры дисциплинарной ответственности - по конкретному факту нарушения служебной дисциплины истцом, нельзя не согласиться, что сам факт потребления спиртного при наличии при себе огнестрельного оружия, является отягчающем ситуацию обстоятельством.

Следовательно, увольнение законно, оснований для отмены приказа и восстановления истца в должности нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

МАМЗИНУ АВ в удовлетворении исковых требований к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности -------- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: