№ 2-3203/2011

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2012 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи     Носовой М.А.,

при секретаре                                 Оленевой О.И.,

с участием представителя истца Черепановой Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шарабариной ОВ к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Шарабарина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -------- рублей 93 копеек, судебных издержек в виде государственной пошлины - -------- рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в г. Томске по пер. Нарановича-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота --------» (--------) под управлением ФИО4, принадлежащее истице и автомобиля «ВАЗ 2106» (--------), принадлежащее ФИО6 под управлением водителя ФИО5

ДПТ произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцу выплачено страховое возмещение в размере -------- рублей. Не согласившись с его размером, истец обратилась в оценочную компанию ООО « ЦН», согласно отчета оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля «Тойота --------» составила с учетом износа -------- рублей. Просила суд взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные истцом исковые требования, просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, отзыв не представил, свое отношение к иску не выразил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено - истец является собственником автомобиля «Тойота --------» (--------) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в <адрес> на пе<адрес>-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота --------» (--------), принадлежащего истцу под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 2106» (--------, принадлежащее ФИО6 под управлением водителя ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 нарушил требования п. 1.3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. ФИО5 не учел дорожные и метеорологические условия (снег, гололед), двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> нажал на тормоз, он не справился с управлением, автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу, после чего произошло столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем истца. Постановление ФИО5 не обжаловано, и вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота --------» имеет повреждения – переднего бампера, двух передних крыльев, двух передних фар, капота, решетки радиатора, левого подкрылка, передней панели, радиатора, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, страхователем указана ФИО6, выгодоприобретателем Шарабарина О.В.

Обстоятельства ДТП, виновность ФИО5 и перечень повреждений автомобиля подтверждаются пояснениями представителя истца и материалами дела ( материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 правил ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

После обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, проведенным ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 25332,58 рублей. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца и материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п. 46 правил ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец, полагая, что выплаченной ответчиком в его пользу суммы недостаточно для восстановления автомобиля, обратился к независимому оценщику в ООО «Центр НЭО», для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец представил суду отчет, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценочной компанией ООО « ЦН», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота --------» (М --------) с учетом износа составила -------- рублей.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона ОСАГО и п.п.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отчет, составленный экспертами оценщиками ООО « Центр независимой экспертизы и оценки» соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства, является подробным и обоснованным, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны методы исследования, которыми руководствовались эксперты, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, приведены осмотр транспортного средства, приобщена фототаблица повреждений автомобиля, установленных в ходе осмотра, приведены подробное описание проведенных исследований, измерения, расчеты, анализ и выводы по каждому из поставленных вопросов. В связи с чем не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований нет.

Кроме того обстоятельства подлежащие доказыванию ответчиком в судебном заседании не оспорены, случай признан страховым. Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы доказательствами другой стороны.

С учетом изложенного, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с отчетом оценщика представленным истцом.

Поскольку истцу частично выплачено страховое возмещение в размере -------- рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленном истицей -------- рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы.

Государственная пошлина, в силу ст. 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена квитанцией и взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.333.19 НК РФ в размере -------- рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, перечисленные в настоящей статье, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), истцом уплачено -------- рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что за составление отчета истец внесла -------- рублей не подтверждены документально. Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере -------- рублей также подтверждены документально. Эти затраты суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом затрачено на оплату услуг представителя -------- рублей. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных критериев, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца -------- рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в доход муниципального образования город Томск в размере -------- рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Шарабариной ОВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарабариной ОВ страховое возмещение по договору страхования в размере -------- рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шарабариной ОВ судебные расходы в размере -------- рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере -------- рублей, расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере -------- рублей, за оформление доверенности --------- рублей, представительские услуги -------- рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования город Томск в размере -------- рублей 95 копеек.

                       Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья