№ 2-3430/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 декабря 2011 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Алюниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурафиковой Ф.А. к ООО «Валекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

установил:

Абдурафикова Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО «Валекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № на изготовление мебели (кухни) от (дата), которым предусмотрен срок исполнения заказа ответчиком – (дата) (дата) между ними был заключен договор подряда № на установку мебели, в соответствии с которым ответчик был обязан выполнить работы по установке мебели (кухни). По условиям которого, начало выполнения работ - в течении 5 дней с момента поступления оплаты, окончание выполнения работ – 5 дней с момента их начала. Общая сумма, подлежащая уплате, составляет руб. Мебель была изготовлена и передана ответчиком (дата), также были нарушены сроки установки мебели. В соответствии с договором на установку мебели, работы должны были быть завершены не позднее (дата), однако установка была произведена лишь (дата) Таким образом, просрочка на изготовление мебели составила 2 дня - с (дата) по (дата), просрочка на установку мебели составила 79 дней – с (дата) по (дата) С ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки. При этом, истец считает, что соразмерной будет сумма неустойки в размере руб. Также, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению мебели и сдать ее результат (мебель) заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работы. Согласно п. 1.5 договора, срок выполнения работ подрядчиком по изготовлению мебели устанавливается сторонами до (дата) включительно.

Согласно кассовым чекам, истец оплатила ответчику денежные средства: (дата) в размере руб., (дата) в размере руб., т.е. в общей сумме руб., которая и была установлена договором (п. 2.1).

В соответствии с актом приема-передачи мебели, изготовленной по договору подряда № мебель доставлена Абдурафиковой Ф.А. (дата)

С учетом изложенного, суд считает, что просрочка исполнения договора на изготовление мебели ответчиком составляет 2 дня (с (дата) по (дата)).

(дата) между сторонами был заключен договор подряда на установку мебели №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по установке мебели в течении 5 дней с момента поступления оплаты и окончить в течение 5 дней с момента их начала, стоимость работ составила руб. (п.1.1, 3.1, 3.2, 4.2 Договора).

Кассовый чек на сумму руб. от (дата) подтверждает факт оплаты истцом стоимость работ по договору и соответственно выполнение своих обязательств по Договору.

Таким образом, ответчик должен был произвести установку мебели до (дата) Однако как следует из акта приема-передачи установленной мебели работы по установке мебели были завершены лишь (дата)

Просрочка за установку мебели составляет 79 дней (с (дата) до (дата)).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает установленной просрочку исполнения обязательства, возникшую по вине ответчика.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При расчете неустойки за нарушение срока изготовления мебели по договору подряда от (дата) суд исходит не из суммы общей цены заказа, а из цены работы, включенной в цену заказа, которая составляет руб.

Размер неустойки за нарушение срока изготовления мебели составит ( руб. * 3% * 2 дня).

При расчете неустойки за нарушение срока установки мебели по договору от (дата) суд исходит из стоимости работ по установке мебели в размере руб.

Размер неустойки за нарушение срока установки мебели составит руб. ( руб. * 3% * 79 дней).

Данную сумму суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующих обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что поскольку Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ основывается на необходимости оценки действий участников гражданского оборота с точки зрения добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока установки мебели по договору от 24.06.2011 г. до рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает непродолжительный период нарушения обязательства ответчиком. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о взыскании компенсации истцом к ответчику ранее не предъявлялось, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом, государственная пошлина взыскивается с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ об одновременной уплате государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера, и государственной пошлины, установленной для исковых заявлений неимущественного характера при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Абдурафиковой Ф.А. к ООО «Валекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Валекс» (ИНН №) в пользу Абдурафиковой Ф.А. неустойку за нарушение срока изготовления мебели по договору подряда от (дата) в размере ., неустойку за нарушение срока установки мебели по договору от (дата) в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Валекс» (ИНН ) в доход местного бюджета госпошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Решение не вступило в законную силу