№ 2-3493/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.,

с участием

представителя истца Гурьева Е.А., действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика Дубского Д.Л., действующего на основании доверенности № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рецлав А.И. к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконными приказа № от (дата), приказа № от (дата), взыскании удержанных по приказу № денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рецлав А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконными приказа № от (дата), приказа № от (дата), взыскании удержанных по приказу № денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что в соответствии с приказом № от (дата) работает водителем центральной ремонтной службы в районном нефтепроводном управлении ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири». (дата) В соответствии с приказом № «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» был установлен факт ненадлежащего исполнения Рецлавом А.И. должностных обязанностей – предоставления ненадлежащих сведений о расходах, понесенных им в связи с нахождением в служебной поездке. (дата) приказом № в отношении Рецлава А.И. было применено взыскание в виде выговора, а также в счет возмещения причиненного вреда взысканы денежные средства в размере руб. и объявлено о лишении премии за октябрь месяц 2011 года.

Основанием для вынесения данного приказа явилось то, что в декабре 2010 года, находясь в служебной командировке, по пути следования к пункту назначения истец проживал в гостинице ООО ТПК «М», расположенной в <адрес>. По возвращению из командировки работадателю был представлен отчетный документ по расходованию денежных средств выданных в подотчет – счет № ООО ТПК «М». По мнению работодателя представленный документ не является подлинным. С дисциплинарным взысканием не был согласен, т.к. трудовую дисциплину не нарушал. За проживание в гостинице ему был предъявлен счет, уплачена указанная в данном счете денежная сумма. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный трудовым законодательством РФ.

Просил признать незаконным приказ № от (дата) в части установления факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Рецлавом А.И.; признать незаконным приказ № от (дата) в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, материальной ответственности по взысканию денежных средств, лишении премии и просил отменить наложенное данным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец Рецлав А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Гурьева Е.А. и Смердова С.М.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гурьев Е.А., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в связи с изданием ответчиком приказа № от (дата), отменяющего действие приказов № от (дата) и № от (дата) и восстанавливающего права истца в части лишения премии просил признать незаконным приказ № от (дата) в части установления факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Рецлавом А.И.; признать незаконным приказ № от (дата) в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, материальной ответственности по взысканию денежных средств, лишении премии и просил отменить наложенное данным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора, т.к. действие данных приказов уже исполнено. Приказ № не восстанавливает нарушенных прав работника Рецлава А.И. Удержанные в силу приказа № денежные средства в размере руб. необходимо вернуть истцу.

Просил взыскать с ответчика удержанные денежные средства в сумме руб., а также компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере руб. Дополнительно пояснил, что Рецлав А.И. дисциплинарного проступка не совершал, необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Моральный вред обосновал тем, что Рецлав А.И. испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика Дубской Д.Л., действующий на основании доверенности № от (дата), иск не признал в полном объеме, полагая, что в отношении работника Рецлава обоснованно был издан приказ. Истец перед командировкой получил от работодателя денежные средства, за которые должен был по приезду отчитаться и предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие их расходование, чего не было сделано. Для урегулирования всех споров в досудебном порядке приказом № от (дата) ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» действие приказов № от (дата) и № от (дата) было отменено, каких-либо правовых последствий для истца не наступило, выговор снят, премия возвращена. Денежные средства в размере руб. были удержаны с Рецлава из заработной платы за октябрь 2011 г. в период действия приказа №, однако в связи с издание приказов № и № указанные денежные средства считаются удержанными по другому основанию, согласно личного заявления истца. Поскольку отсутствует предмет спора, полагал требования истца в данной части не обоснованными. Требование о компенсации морального вреда посчитал недоказанным фактом, т.к. никаких доказательств в суд не представлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с трудовым договором № от (дата) истец Рецлав А.И. с (дата) (приказ №) принят на работу в участок откачки нефти Центральной ремонтной службы (филиал ОАО Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» в должность .

Согласно приказа № от (дата) в период времени с (дата) по (дата) Рецлав А.И. направлялся в служебную поездку для перегона техники и оказания технической помощи дочерним Обществам компании «А».

Согласно авансового отчета № от (дата) представленного в бухгалтерию Рецлав А.И. проживал по пути следования в гостинице ООО ТПК «М», расположенной в <адрес>.

С целью проверки достоверности представленных финансовых документов Службой безопасности ОАО «Центрсибнефтепровод» был сделан запрос № от (дата) в вышеуказанную гостиницу с приложением копий документов, представленных к авансовому отчету. В ответ на данный запрос директор ОО ТПК «М» П. подтвердил факт проживания в гостинице Рецлава А.И. в указанный период времени по направленным документам, однако суммы указанные в них не соответствовали прейскуранту цен гостиницы, были завышены.

По результатам проведенного расследования по фактам несоответствия фактической оплаты представленным документам по проживанию в гостинице и оплате стоянки ООО ТПК «М» комиссия пришла к выводу об умышленном совершении правонарушения, направленного на причинение материального ущерба работодателю.

Приказом № от (дата) «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» и № от (дата) «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» Рецлаву А.И. – водителю , за нанесенный Обществу материальный ущерб, неисполнение производственной инструкции в части ответственности за материальный ущерб по вине работника, в соответствии с нормами ТК РФ, объявлен выговор, наложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб Обществу в размере руб., лишен премии за октябрь месяц.

Приказом № от (дата) ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» действие приказов № от (дата) и № от (дата) было отменено. Премия удержанная, с истца за октябрь 2011 г. возвращена Рецлаву А.И.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием для отмены приказов № и № послужило желание руководства разрешить спор, находящийся в суде мирным путем, при этом представитель ответчика не отрицал, тот факт, что при вынесении спорных приказов был нарушен порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что в настоящий момент приказы № и №, которые просит признать незаконными истец, отменены, предмет спора отсутствует, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В то же время требования, о взыскании удержанных с истца руб., подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, денежная сумма в размере руб. была удержана с истца из заработной платы за октябрь 2011 г., что подтверждается расчетом начислений, представленным представителем ответчика, в период действия приказа № от (дата)

Поскольку в настоящий момент приказ № от (дата) отменен в полном объеме, денежная сумма в размере руб. подлежит возврату истцу. При этом, вынесение в последующем приказов № от (дата) и № от (дата), изменяющих основания удержания указанной суммы, правового значения не имеет, поскольку денежная сумма в размере руб. уже удержана из заработной платы за октябрь 2011 г., в то время когда приказов № и № еще не существовало.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отмена ответчиком приказов в период рассмотрения дела в суде, возврат удержанной по данным приказам премии, приводят суд к убеждению о неправомерных действиях ответчика при вынесении данных приказов. Факт нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания по приказам № и № не отрицался представителем ответчика в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных Рецлаву А.И. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Рецлав А.И. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.20 и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рецлава А.И. к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» о признании незаконными приказа № от (дата), приказа № от (дата), взыскании удержанных по приказу № денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» в пользу Рецлава А.И., удержанные денежные средства по приказу № в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: Решение не вступило в законную силу