дело № 2 – 88/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Носовой М.А.

при секретаре Оленёвой О.И.,

с участием представителя истца Просина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Орловой М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Черненко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -------- рубля 71 копейки, судебных расходов, состоящих из: расходов по оплате госпошлины в размере -------- рублей, расходов за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере -------- рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере -------- рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере -------- рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда -------- государственный регистрационный знак -------- под управлением его владельца - истца, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак О 867 ОР 70 под управлением его владельца - ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае страховой компанией ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере -------- рублей. Расчет суммы страхового возмещения производил филиал ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» по заявлению страховщика. Истец считает, что сумма выплаченная страховой компанией ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом организовано проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта в «Э» (ИП ФИО4), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -------- рубля, что на -------- рублей больше стоимости ремонта, рассчитанного ответчиком.

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта в размере -------- рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Просин А.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Орлова М.Д., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что со стороны ответчика нарушения законных прав истца, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», не допущено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Правовые основания для взыскания материального ущерба со страховой компании отсутствуют. Требование о взыскании судебных расходов истцом завышены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п.1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 4 вышеуказанного закона на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией ( п.1 ст.15).

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Истец реализовал свое право, предусмотренное Законом, и предъявил требование о возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, - к ООО « Росгосстрах».

В соответствии с п.п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске на перекрестке <адрес> – Деповская и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда --------», государственный регистрационный знак --------, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак --------, принадлежащего ФИО3, что подтверждается материалам ДТП, представленного УГИБДД по г. Томску Томской области. Постановлением 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3, поскольку нарушил пп.1.3,1.5,13.11 ПДД, нарушив правила проезда перекрестка.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде перелома переднего бампера, деформации накладки переднего бампера, перелома передней решетки бампера, деформации кронштейна, усилителя бампера переднего, деформации переднего левого крыла, деформации переднего правого крыла, деформации брызговиков передних, деформации капота, замка и петлей капота, перелома решетки радиатора, деформации рамы радиатора, перелома крепления правой фары, перелома пыльника ДВС, деформации лонжерона переднего левого и правого, перелома бачка омывателя, щупа масляного ДВС, впускного коллектора, жгута проводного переднего правого, радиаторов кондиционера и системы охлаждения, кожухов вентилятора кондиционера и системы охлаждения, перелом патрубка клапана рециркуляции, корпуса воздушного фильтра.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец по заявлению о возмещении убытков 20.10.2011 года получил страховое возмещение в размере -------- рублей 29 копеек.

Представитель ООО «Росгосстрах» признал факт причинения вреда имуществу истца по вине водителя ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность у них, а также факт наступления страхового случая, обращения истца с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», истец ДД.ММ.ГГГГ провел в «Э» (ИП ФИО4) независимую экспертизу (оценку) стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила -------- рубля с учетом износа деталей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила). Из п.4 «Общих положений» Правил следует, что «страховая выплата» - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

«Независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. «б» п. 63 Правил следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего страховая компания определяет размер страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 45 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п. 46 правил ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил суду отчет об оценке 3298-11-11, составленный «Э» (ИП ФИО4).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению автотехнической экспертизы. Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не является независимой экспертизой (оценкой), которая должна быть организована страховщиком в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное экспертное заключение содержит калькуляцию подлежащих замене и ремонту запасных частей и ремонтных работ с указанием их стоимости. Обоснование выводов о размере восстановительного ремонта, о проценте износа транспортного средства в заключении отсутствует.

В заключении указано, что оно проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающим порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

В Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ содержатся требования к экспертному заключению.

Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует указанным требованиям. В частности, в экспертном заключении не указаны сведения об имущественных правах, обременениях, физических свойствах, износе исследуемого объекта, нет описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); отсутствуют обоснование результатов экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов; анализ рынка объекта оценки (авторемонтных услуг, запасных частей), данные на основании которых эксперт определил стоимость запасных частей и стоимость работ, а также выводы по каждому из поставленных вопросов.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом как заключение, проведенное в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в соответствии с Правилами «Установления порядка расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение, по мнению суда, является не аргументированным и не полным.

У суда отсутствует возможность проследить последовательность стадий экспертного исследования, логическую обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами, правильность применения методов исследования.

В связи с существенной разницей в стоимости восстановительного ремонта в оценке ООО «Автоконсалтинг плюс» и оценке, представленной истцом «Э», судом назначалась по ходатайству сторон судебная экспертиза в Оценочную компанию «Л» (ИП ФИО5).

Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствоваться выводами эксперта ФИО5

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению Оценочной компании «Л» (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда --------», государственный регистрационный знак --------, на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом средних сложившихся цен в регионе, составляет -------- рублей; без учета износа -------- рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства договора должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере -------- рублей 71 копейки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, им были понесены расходы в сумме -------- рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы следует считать обоснованными, поскольку они направлены на получение доказательств несоответствия размера выплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами данного гражданского дела, договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Л» в лице Просина А.С. подтверждается, что интересы Черненко С.В. представлял Просин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦЗ» на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительства в суде на сумму -------- рублей.

С учетом категории сложности дела, процессуального времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -------- рублей 48 копеек, за оформление доверенности на представление интересов - -------- рублей.

Так же судом взыскивается с ООО «Росгосстрах» стоимость проведения судебной экспертизы Оценочной компании «Л» (ИП ФИО5) по ходатайству последней в размере -------- рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черненко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черненко ФИО10 страховое возмещение в размере -------- рублей 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черненко Сергея Васильевича судебные расходы в размере -------- рублей 48 копеек, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере -------- рублей 48 копеек, расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме -------- рублей, за оформление доверенности – -------- рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме -------- рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оценочная компания «Л» оплату проведения судебной экспертизы в размере -------- рублей, перечислив на расчетный счет ИП ФИО5

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения через Советский районный суд г. Томска.

Судья: