Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В. при секретаре Вершининой Ю.А. с участием: - представителя истца Земцовой Н.В., действующей на основании доверенности 77 АА 1159222 от 01 июня 2011 г. сроком на три года, - ответчика Мотасова В.В. рассмотрев 19 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федосеева О.Г, к Мотасову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Федосеев О.Г. обратился в суд с иском к Мотасову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере -------- рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме --------. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Мотасова В.В. оформил нотариальные доверенности серии <адрес>4 и серии <адрес>7 соответственно. Предполагалось, что в будущем между сторонами будет заключен договор оказания юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере -------- рублей, о чем Мотасовым В.В. была составлена расписка. Однако предмет договора ими не был определен, договор оказания юридических услуг заключен не был, юридические услуги Мотасовым В.В. оказаны не были. На претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере -------- рублей, направленные в адрес ответчика, ответа не получено, денежные средства не возвращены. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Земцова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец не уполномочивал Мотасова В.В. на заключение с адвокатом Щ соглашения об оказании консультативных и экспертно-правовых услуг по арбитражному делу от ДД.ММ.ГГГГ и получать Выписки из ЕГРЮЛ на ИП Ф и ИП Федосеева О.Г. Кроме того, представление интересов Федосеева О.Г. по делу № № и по заявлению об оспаривании незаконных действий судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № и незаконных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял М Ответчик Мотасов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу предпринимателя С 6ыла взыскана денежная сумма -------- рублей. Во исполнение данного решения суда Арбитражный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ выдал исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Ф ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ф наложила арест на принадлежащее истцу на праве 1\2 долевой собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцом на его имя оформлена нотариальная доверенность <адрес>4, а ДД.ММ.ГГГГ - нотариальная доверенность <адрес>7, в соответствии с которыми ему поручалось в интересах и по поручению истца совершать все действия, связанные с исполнением поручения об оспаривании незаконных действий судебного пристава по аресту имущества, принадлежащему истцу на праве 1\2 долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок по этому же адресу. В ходе выполнения поручения истца, действуя с его согласия и по его поручению, ДД.ММ.ГГГГ он заключил в интересах истца и по его прямому указанию соглашение об оказании консультативных и экспертно-правовых услуг по арбитражному делу с адвокатом Томской объединенной коллегии адвокатов Щ, что подтверждается текстом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля - Щ, который перед заключением соглашения - ДД.ММ.ГГГГ обговаривал с истцом его условия. В соответствии с данным соглашением за оказание консультативных и экспертно-правовых услуг консультанту полагалась поэтапная выплата вознаграждения в следующих размерах: 1-й этап - за оказание консультативных и экспертно-правовых услуг по составлению заявления в порядке ст. 329 АПК РФ - -------- (пятьсот тысяч) рублей. 1. 2-й этап - за оказание консультативных и экспертно-правовых услуг в ходе арбитражного процесса - -------- (пятьсот тысяч) рублей. 2. 3-й этап - в случае удовлетворения судом заявления - 0,5% от стоимости арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № составляла -------- рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанию истца он получил у бухгалтера истца -------- рублей на расчеты за юридические услуги по вышеуказанному соглашению. И ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была им передана адвокату Томской объединенной коллегии адвокатов Щ, что подтверждается распиской Щ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, полученные им для передачи консультанту денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы по поручению истца по предназначению адвокату Томской объединенной коллегии адвокатов Щ ДД.ММ.ГГГГ подготовленное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было подано в Арбитражный суд Томской области. ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда Томской области П по арбитражному делу № № было вынесено определение об оставлении заявления без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные судом недостатки. Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № в порядке обеспечения иска наложен арест на принадлежащее истцу недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок по этому же адресу, являвшиеся предметом спора по арбитражному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Следовательно, независимо от результатов арбитражного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, имущество осталось бы под арестом. С целью избежать дополнительных расходов по соглашению об оказании консультативных и экспертно-правовых услуг (оплата второго и третьего этапа работ), истец - Федосеев О.Г. дал ему указание не продолжать работу по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у него вернуть уплаченные адвокату Томской объединенной коллегии адвокатов Щ -------- рублей за оказание консультативных и экспертно-правовых услуг по составлению заявления в порядке ст. 329 АПК РФ. В связи с тем обстоятельством, что он получил денежные средства -------- рублей по поручению и прямому указанию истца только для передачи адвокату Томской объединенной коллегии адвокатов Щербакову В.А. за оказание консультативных и экспертно-правовых услуг по составлению заявления в порядке ст. 329 АПК РФ, а не для собственного использования или оплаты своих услуг, что подтверждается всеми материалами дела (в том числе и представленной истцом распиской) данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение имущества; приобретение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 28.06.2011 Федосеевым О.Г. на имя Мотасова В.В., выдана нотариально удостоверенная доверенность серии <адрес>4, подтверждающая полномочия Мотасова В.В. вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, совершать иные процессуальные действия, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, без права получения присужденного имущества и/или денег (л.д. 17). Распоряжением Федосеева О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ Я, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ю, в реестре за № отменена (л.д. 28), то есть в процессе рассмотрения дела в суде. ДД.ММ.ГГГГ Федосеевым О.Г. на имя Мотасова В.В., выдана нотариально удостоверенная доверенность серии <адрес>7, подтверждающая полномочия Мотасова В.В. быть его представителем в уполномоченных органах, службах, учреждениях и организациях, по вопросам получения и подачи документов, для чего предоставляет ему право получать исполнительные документы, предъявлять и отзывать исполнительные документы, с правом принимать участие в исполнительном производстве с правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, совершать иные процессуальные действия, с правом подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 18). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Мотасов В.В. получил от Федосеева О.Г. денежные средства в сумме -------- рублей на расчеты на юридические услуги. Факт передачи денежных средств в размере -------- рублей, подтверждается распиской, составленной Мотасовым В.В. (л.д. 16). Истец указывает, что Мотасов В.В. юридические услуги не оказывал, договор оказания юридических услуг между ними заключен не был, в связи, с чем переданные им ответчику денежные средства в сумме -------- рублей являются неосновательным обогащением. Ответчиком факт не оказания юридических услуг по данной расписке за деньги в сумме -------- руб. не отрицался, он оказывал услуги истцу, и истец рассчитывался с ним. Согласно представленной расписке и пояснений ответчика данные средства были переданы ему на расчеты за юридические услуги, то есть за те услуги, которые он не мог оказать сам. Из представленного соглашения об оказании консультативных и экспертно-правовых услуг по арбитражному делу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Томской объединенной коллегии адвокатов Щ (консультант) с одной стороны, и Мотасовым В.В. (заказчик), действующим на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Федосеева О.Г. следует, что заказчик поручает, а консультант принимает на себя работу по оказанию консультативных и экспертно-правовых услуг заказчику, в интересах Федосеева О.Г., по заявлению в Арбитражный суд Томской области об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника по исполнительному производству № и незаконных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости (л.д. 58). В соответствии с данным соглашением за оказание консультативных и экспертно-правовых услуг консультанту полагалась поэтапная выплата вознаграждения в следующих размерах: а)1-й этап - за оказание консультативных и экспертно-правовых услуг по составлению заявления в порядке ст. 329 АПК РФ - -------- (пятьсот тысяч) рублей. б)2-й этап - за оказание консультативных и экспертно-правовых услуг в ходе арбитражного процесса - -------- (пятьсот тысяч) рублей. в)3-й этап - в случае удовлетворения судом заявления - 0,5% от стоимости арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Щ получил от Мотасова В.В. денежные средства в сумме -------- рублей за оказание юридических услуг в интересах Федосеева О.Г., что подтверждается распиской, составленной Щ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,57). Доводы истца о том, что он не уполномачивал Мотасова В.В. за заключение Щ соглашения об оказании консультативных и экспертно-правовых услуг по арбитражному делу опровергаются доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в которой предусмотрено право ответчика от имени истца совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, а также показаниями свидетеля Щ Свидетель Щ суду показал, что накануне подписания с ответчиком соглашения об оказании консультативных и экспертно-правовых услуг по арбитражному делу состоялся телефонный разговор с истцом, который сообщил ему о необходимости освободить имущество из под ареста и оговорили с ним условия. Федосеев О.Г. дал указания Мотасову В.В. на заключение с ним (Щ) соглашения об оказании консультативных и экспертно-правовых услуг по арбитражному делу и о том, что бы ответчик внес ему (Щ) предоплату в размере -------- рублей. Ответчик передал ему данные денежные средства, что было оформлено квитанцией. В дальнейшем им были совершены некоторые действия по поручению истца, но в дальнейшем истец отказался от его услуг. Ответом судьи Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что Мотасов В.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федосеевым О.Г., ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела № по заявлению Федосеева О.Г. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №, о чем свидетельствует его расписка на заявлении об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-87,91). ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ИО Федосеева О.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Ф о признании незаконными ее действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в наложении ареста по акту от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее на праве долевой собственности, нежилое здание площадью 3912,7 кв.м. (кадастровый номер №) и земельный участок площадью 2824 кв.м. по адресу: <адрес> постановления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности, что следует из определений Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 39). Представление интересов Федосеева О.Г. – М по делу № № и по заявлению об оспаривании незаконных действий судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № и незаконных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №, №, № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к протоколу согласования стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-77) не ограничивает вышеуказанные правомочия ответчика, предоставленные нотариально удостоверенной доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе знакомится с материалами дела № и представлять наряду с М интересы истца по заявлению об оспаривании незаконных действий судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № и незаконных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из книги регистрации приема посетителей в прокуратуре Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Мотасов В.В. обращался в прокуратуру области с заявлением об отзыве ранее поданной жалобы о нарушении федерального законодательства приставом-исполнителем по доверенности в интересах Федосеева О,Г. и Ф При этом, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено право ответчика на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя(л.д. 48, 49). ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО от Мотасова В.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мотасов В.В. обращался в ИФНС по г. Томску с заявлениями о предоставлении ему Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ИП Ф и ИП Федосеева О.Г., за что им было уплачена государственная пошлина на сумму 430 рублей и 400 рублей соответственно (л.д. 52-55). Доводы истца о том, что он не уполномачивал Мотасова В.В. на заключение с адвокатом Щ соглашения об оказании консультативных и экспертно-правовых услуг по арбитражному делу от ДД.ММ.ГГГГ и получать Выписки из ЕГРЮЛ на ИП Ф и ИП Федосеева О.Г. также являются не состоятельными, поскольку выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доверенностями предусмотрены его полномочия на совершение всех действий, связанных с выполнением данных поручений, в том числе быть представителем в уполномоченных органах, службах, учреждениях и организациях по вопросам получения и подачи документов. Таким образом, суд считает установленным, что переданные Федосеевым О.Г. Мотасову В.В. денежные средства в размере -------- рублей, за оказанные Мотасовым В.В. юридические услуги, право на которые предоставлено нотариально удостоверенными доверенностями, выданными Федосеевым О.Г. на имя Мотасова В.В. серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Федосеева О.Г, к Мотасову В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течении месяца. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законуню силу.