2-3613

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием

представителей истца Папамери А.Н., Соколовского С.В.,

представителя ответчика Милкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Никитиной Т.Б. к ООО «УК Центральная» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, в связи с причинением вреда, судебных расходов,

установил:

Никитина Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «УК Центральная» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указала, что является собственником автомобиля ВАЗ гос. номер №. (дата) В результате падения глыбы снега с дома № по <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация крыши, задних левого и правого крыла, крышки багажника, рамки ветрового стекла, задней левой двери, разбиты заднее и переднее ветровые стекла, разрушена солнцезащитная накладка, вытянута потолочная обивка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета № составляет руб. коп. Истица, полагая, что повреждения автомобилю были причинены в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по уборке снега с крыши дома, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба руб. коп. Кроме того, указала, что (дата) между истцом и Романовым М.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Романов М.А. обязан уплачивать за аренду автомобиля руб. в неделю. Однако в связи с тем, что (дата) автомобилю были причинены повреждения, эксплуатация его стала невозможной, в результате чего истце понесла убытки в виде неполученного дохода – арендной платы. Просила взыскать упущенную выгоду за 34 недели с (дата) и до момента подачи претензии ответчику в сумме руб. Также просила взыскать с ответчика руб. расходы на оплату услуг представителя, руб. расходы по оплате госпошлины, руб. расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Представители истца Папамери А.Н., действующая на основании доверенности от (дата) и Соколовский С.В., действующий по письменному ходатайству истца в судебном заседании иск подержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец с претензией к ответчику обратилась (дата), до указанного времени полагала своими силами восстановить автомобиль. Автомобиль истец начала ремонтировать через 1,5 месяца после падения снега, в настоящее время автомобиль восстановлен на 80 %, однако его эксплуатация еще невозможна, так как отсутствуют стекла.

Представитель ответчика Милкин Е.А., действующий на основании доверенности № от (дата) иск не признал, в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал, что истцом не доказан факт падения снега именно с крыши дома по адрес <адрес>, не доказан размер ущерба. В материалах дела имеются разные повреждения автомобиля. В отчете, представленном истцом не указано, давность повреждений, все ли повреждения могли возникнуть от падения снега. Не согласен с требованием истца о возмещении ущерба без учета износа автомобиля. Считал, что по условиям договора аренды транспортного средства, убытки, связанные с повреждением автомобиля несет арендатор. ООО «УК Центральная» не является стороной в договоре аренды транспортного средства и не должна нести ответственность в рамках данного договора. Кроме того, полагал, что истцом не доказан факт наличия и размера упущенной выгоды. Не отрицал, что дом по <адрес> обслуживает ООО «УК Центральная» в обязанность которой входит уборка снега с крыши дома.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля Папылева А.В., исследовав материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Никитина Т.Б. является собственником автомобиля ВАЗ гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 7).

(дата) между Никитиной Т.Б. (Арендодатель) и Романовым М.А. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставила Арендатору во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ гос. номер №. Арендная плата по договору составила руб. в неделю (л.д. 10-11).

Из договора аренды видно, что арендатор Романов М.А. проживает в доме по <адрес> в г. Томске.

(дата) в дневное время на автомобиль ВАЗ гос. номер №, припаркованного возле дома № по <адрес>, с крыши указанного дома упал снег со льдом. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № Отдела милиции № 3 УВД по г. Томску. Так согласно рапорта оперативного дежурного ОМ № 3 УВД по г. Томску (дата) в 12.05 час. в дежурную часть поступило сообщение от Романова о том, что по <адрес> на автомобиль ВАЗ гос. номер № упал снег (л.д. 22). Из протокола осмотра места происшествия от (дата) составленного дознавателем ОД ОМ № 3 УВД по г. Томску в присутствии двух понятых и с участием Романова М.А. видно, что был произведен осмотр автомобиля ВАЗ гос. номер №, припаркованного возле дома по <адрес>. Осмотром установлено, что автомобиль имеет видимые повреждения в виде вмятины в салон крыши, выдавлено стекло заднее, дверцы автомобиля имеют повреждения. В процессе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 19-20). Из фототаблицы № от (дата) к протоколу осмотра места происшествия видно, что автомобиль, стоящий возле дома по <адрес> завален снегом, и имеет механические повреждения (л.д. 38-40). Из заявления Романова М.А., предупрежденного за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в ОМ № 3 УВД по г. Томску от (дата) следует, что (дата) в период с 10 час. до 12 час. на его автомобиль ВАЗ гос. номер №, припаркованного возле дома <адрес> упал снег со льдом, от чего автомобиль получил повреждения (л.д. 18). Согласно объяснений Романова М.А., полученных дознавателем ОМ № 3 УВД по г. Томску (дата) Романов М.А. владеет автомобилем ВАЗ гос. номер № на основании договора аренды. (дата) около 10 час. он приехал домой и припарковал автомобиль у торца дома. Около 11 час. 40 мин. вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль весь засыпан снегом и кусками льда. Автомобиль имеет повреждения крыши, которая провалилась в салон с задней стороны, выдавлено заднее стекло и промяты стойки (л.д. 21).

Из отчета № составленного (дата) специалистом «С» П. по заказу Никитиной Т.Б. следует, что характер повреждений, обнаруженных на транспортном средстве ВАЗ рег. № с большой долей вероятности может соответствовать обрушению – сходу снега с крыши дома, стоимость услуг по ремонту автомобиля на дату оценки без учета износа составляет руб. коп., с учетом износа руб. коп. (л.д. 28-47).

Анализируя, представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома по <адрес> нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных сведений о падении снега и наледи на автомобиль истца с другого дома, либо повреждение автомобиля в результате ДТП или действиями третьих лиц в материалах дела не имеется. Представителем ответчика иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснений представителя ответчика, решения общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес> установлено, что дом по указанному адресу обслуживает ООО «УК Центральная».

Обязанность управляющей организации по очистке крыш домов от наледи, сосулек, снега предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд не соглашается с позицией истца, о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В связи с чем, суд за основу материального ущерба принимает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного отчетом № составленным (дата) специалистом «С» П. по заказу Никитиной Т.Б. в размере руб. коп. При этом суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта работы по замене переднего ветрового стекла в размере руб. коп. ( руб. стоимость работы + руб. коп. стоимость стекла с учетом износа %), поскольку при осмотре автомобиля (дата) повреждений переднего ветрового стекла обнаружено не было, на фототаблице с осмотра места происшествия каких-либо повреждений переднего ветрового стекла не видно. Все остальные повреждения автомобиля, зафиксированные специалистом-оценщиком, по мнению суда, подтверждаются протоколом осмотра автомобиля, фототаблицей, объяснением Романова М.А. Размер ущерба, определенный в отчете № представителем ответчика не оспаривался.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере руб. коп. ( руб. коп. - руб. коп.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неполученных доходов в виде арендной платы за автомобиль, суд исходит из следующего.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате бездействия ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что на (дата) автомобиль истца был передан в аренду Р.,. подтверждается, по мнению суда, как договором аренды от (дата) (л.д. 10), так и отказным материалом ОМ № УВД по <адрес> №, из которого видно, что автомобиль был припаркован возле дома Р., последний обращался в милицию, указывая, что он является владельцем автомобиля на основании договора аренды. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По условиям п. 4.1 Договора аренды стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет руб. в неделю.

Суд считает, что убытки в виде упущенной выгоды (арендная плата) подлежат взысканию за период с (дата) день повреждения автомобиля и по (дата) день осмотра автомобиля оценщиком – 3 недели в размере руб., поскольку то обстоятельство, что в указанный период автомобиль имел повреждения, препятствующие его эксплуатации подтверждается материалами проверки ОМ № 3 УВД по г. Томску, актом осмотра, составленным оценщиком (дата), показаниями свидетеля Папылева М.А. в судебном заседании. В то же время безусловных и допустимых доказательств, того, что после (дата) и до направления претензии ответчику - (дата) автомобиль не был отремонтирован, и его невозможно было эксплуатировать, истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба руб. коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере руб. коп. и руб. соответственно.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Никитиной Т.Б. к ООО «УК Центральная» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, в связи с причинением вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центральная» (ИНН №) в пользу Никитиной Т.Б. в счет возмещения ущерба руб. коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме руб., а всего руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Решение не вступило в законную силу