дело № 2 – 87/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Носовой М.А.

при секретаре Оленёвой О.И.,

с участием представителя истца Рудовой Т.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2010 года, представителя ответчика Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинева СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля 74 копейки, судебных расходов, состоящих из: расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей 41 копейка, расходов за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару ...», государственный регистрационный знак ... под управлением его владельца - истца, и автомобиля «Нисан ...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО к страховщику ООО «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае страховой компанией ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, что ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом организовано проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта в АФ «Респондент», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, что на ... рублей больше стоимости ремонта, рассчитанного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль без его восстановления за ... рублей, что значительно ниже его рыночной стоимости в исправленном состоянии.

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Рудова В.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнила сумму страхового возмещения, снизив ее до ... рублей на основании результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузнецов А.Ю., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Требование о взыскании судебных расходов истцом завышены, представленные квитанции не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п.1 ст. 1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 4 вышеуказанного закона на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией ( п.1 ст.15).

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Истец реализовал свое право, предусмотренное Законом, и предъявил требование о возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, - к ООО « Росгосстрах».

В соответствии с п.п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару ... государственный регистрационный знак ... под управлением его владельца - истца, и автомобиля «Нисан ...» государственный регистрационный знак ... под управлением его владельца – ФИО1, что подтверждается материалам ДТП, представленного УГИБДД по г. Томску Томской области. Постановлением 70 П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1, поскольку нарушил пп.1.3,1.5,8.1 ПДД.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде разрушения переднего бампера, деформации переднего правого крыла, деформации капота, перелома решетки радиатора, перелома правой блок - фары, повреждения усилителя и поперечины крепления переднего бампера, деформации поперечины рамки радиатора, деформации рамы радиатора, перелома крепления переднего бампера. В соотвествии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ООО «Росгосстрах» признал факт причинения вреда имуществу истца по вине водителя ФИО1, застраховавшего свою гражданскую ответственность у них, а также факт наступления страхового случая, обращения истца с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой части. Суд считает указанные обстоятельства установленными. Истец по заявлению о возмещении убытков получил страховое возмещение в размере ...31 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», истец ДД.ММ.ГГГГ провел в «Агентстве независимой оценки АФ «Р» (ООО) независимую экспертизу (оценку) стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила ... рублей с учетом износа деталей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила). Из п.4 «Общих положений» Правил следует, что «страховая выплата» - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

«Независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. «б» п. 63 Правил следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего страховая компания определяет размер страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 45 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п. 46 правил ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил суду отчет об оценке №, составленный «Агентстве независимой оценки АФ «Р» (ООО).

В связи с существенной разницей в стоимости восстановительного ремонта в оценке ООО «Автоконсалтинг плюс» и оценке, представленной истцом, спора сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась по ходатайству сторон судебная экспертиза в Оценочную компанию «Р» (ИП ФИО5).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению автотехнической экспертизы. Суд, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не является независимой экспертизой (оценкой), которая должна быть организована страховщиком в силу ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное экспертное заключение содержит калькуляцию подлежащих замене и ремонту запасных частей и ремонтных работ с указанием их стоимости. Обоснование выводов о размере восстановительного ремонта, о проценте износа транспортного средства в заключении отсутствует.

В заключении указано, что оно проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, устанавливающим порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

В Правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ содержатся требования к экспертному заключению.

Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует указанным требованиям. В частности, в экспертном заключении не указаны сведения об имущественных правах, обременениях, физических свойствах, износе исследуемого объекта, нет описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); отсутствуют обоснование результатов экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов; анализ рынка объекта оценки (авторемонтных услуг, запасных частей), данные на основании которых эксперт определил стоимость запасных частей и стоимость работ, а также выводы по каждому из поставленных вопросов.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом как заключение, проведенное в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в соответствии с Правилами «Установления порядка расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение, по мнению суда, является не аргументированным и не полным.

У суда отсутствует возможность проследить последовательность стадий экспертного исследования, логическую обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами, правильность применения методов исследования.

Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, руководствоваться выводами эксперта ФИО5

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению Оценочной компании «Л» (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару ...», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом средних сложившихся цен в регионе, составляет ... рублей; без учета износа – ... рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет ... рублей.

Истцом автомобиль продан без восстановления за ... рублей по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что на ... рублей ниже возможной продажной рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства договора должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере ... рублей 09 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, им были понесены расходы в сумме ... рублей, что подтверждается документально.

Данные расходы следует считать обоснованными, поскольку они направлены на получение доказательств несоответствия размера выплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К доводам представителя ответчика о том, что истец не подтвердил то обстоятельство что понес расходы связанные с оказанием представительских услуг суд относится критически.

Материалами данного гражданского дела подтверждается, что интересы Кинева С.В. представляла Рудова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ... Рудова Т.А. на оплату услуг по консультации, составлению искового заявления и представительства в суде на сумму ... рублей.

С учетом категории сложности дела, процессуального времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований истца, а также свободы договора сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Кроме того, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Так же судом взыскивается с ООО «Росгосстрах» стоимость проведения судебной экспертизы Оценочной компании «Л» (ИП ФИО5) в размере ... рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кинева Л страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43595 рублей 09 копеек.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кинева СВ судебные расходы в размере ... рублей 85 копеек, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 85 копеек, расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, представительских расходов в размере ... рублей.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу оценочной компании «Л» на расчетный счет ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... (четыре тысячи) рублей.

                  Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья