№ 2-172/2012

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2012 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре                          Меркульевой Н.С.,

при участии истца Даниленко М.Г.

представителя ответчика Миняшиной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Даниленко М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Даниленко М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее – ООО «Сезон») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность <-----> с заработной платой <-----> рублей в месяц. При этом с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией его не ознакомили, рабочую одежду и инвентарь не выдали, в последующие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, однако ему также не была выдана спецодежда, несмотря на его неоднократные требования, в связи с чем к трудовым обязанностям он не приступал, после чего был уволен. По прошествии выходных обратившись к работодателю ДД.ММ.ГГГГ по телефону с просьбой произвести с ним расчет, ответа он не получил, на телефонные звонки в последующие дни ему также не отвечали, одновременно он занимался поисками работы, подходящей <-----> группе инвалидности, которую так и не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с просьбой выдать ему копию приказа об увольнении и произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано, взамен ему была выдана справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об основаниях его увольнения – прогул на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к работодателю с аналогичными требованиями, направив в адрес ООО «Сезон» по почте письмо с уведомлением, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., ответ на которое не получен до настоящего времени.

Считая увольнение незаконным, совершенным с нарушением установленного законом порядка увольнения, Даниленко М.Г. просил восстановить его на работе в ООО «Сезон» в должности <-----> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-----> рублей <-----> копеек, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере <-----> рублей.

Истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований, включив в период вынужденного прогула период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил письменное заявление, просит восстановить его на работе в ООО «Сезон» в должности <-----> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-----> рубль <-----> копеек, компенсацию морального вреда в размере <-----> рублей. Дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что моральный вред выразился в том, что вследствие неправомерных действий работодателя, связанных с увольнением, его неоднократно вызывали в суд, исправительные работы могли быть заменены ему на реальный срок, в связи с чем он испытывал переживания, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей <----->

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по иску, согласно которым истец, осужденный ДД.ММ.ГГГГ к <-----> исправительных работ, впервые явился в ООО «Сезон» для устройства на работу по предписанию Федеральной службы исполнения наказаний по <-----> району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, попросил сделать отказную запись, сказав, что работать в ООО «Сезон» все равно не будет. Повторно истец явился для отбывания наказания в ООО «Сезон» ДД.ММ.ГГГГ, с ним был составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка не оформлялась. Он должен был приступить к работе в тот же день, но, взяв второй экземпляр трудового договора, истец на работу не явился, о чем был составлен акт, который передан в УИИ. Также истец не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем также были составлены и переданы в УИИ соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ Даниленко М.Г. пришел к мастеру, чтобы его направили на место работы, однако, безосновательно обвинив мастера в том, что его не ознакомили с инструкцией по технике безопасности, от работы отказался и ушел. Рабочий инвентарь истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также выдавался, однако доказательств этому нет. В ООО «Сезон» имеется инструкция по технике безопасности для <----->, мастер обычно инструктирует работников на месте в устной форме – показывает как, что и чем убирать. За работниками, направляемыми ФСИН, определенная территория для работы не закрепляется. Заработная плата начисляется за выполненные объемы работ, что отражено в трудовом договоре. Объемы работ - это квадратные метры убранной территории. Объем убираемой территории фиксируется мастерами ежедневно. Стоимость квадратного метра убранной территории различна в зависимости от категории домов, расценки предоставляет ООО <----->, калькуляция и схемы находятся у директора. В положении об оплате труда в ООО «Сезон» есть пункт о тарифной ставке. Оклада у <-----> нет, есть тарифная ставка умноженная на объем работ - это не оклад. Условие об оплате труда согласовано с работником, так как он подписал трудовой договор, в котором это положение отражено. ДД.ММ.ГГГГ по факту невыхода на работу в отношении Даниленко М.Г. также был составлен акт и издан приказ об увольнении за прогулы. Согласилась с тем, что процедура увольнения была нарушена, так как объяснения по фактам отказа от работы с Даниленко М.Г. не брались.

Согласно заключению прокурора работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем Даниленко М.Г. подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула и взысканием денежной компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Даниленко М.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Даниленко М.Г. осужден по приговору <-----> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <-----> УК РФ к <-----> исправительных работ с удержанием в доход государства <-----> % заработка ежемесячно.

Начальником ФБУ МРУИИ № УФСИН России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание Даниленко М.Г. о явке в ООО «Сезон» для отбывания наказания, на имя директора ООО «Сезон» направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на администрацию организации трудоустроить осужденного, производить контроль за его поведением и соблюдением условий отбывания наказания, правильное и своевременное удержание из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко М.Г. принят на работу в ООО «Сезон» <-----> временно на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом б/н и без даты Даниленко М.Г. уволен из ООО «Сезон» с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы.

Перечень общих оснований прекращения трудового договора с работником установлен ст.77 Трудового кодекса РФ, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул является одной из мер дисциплинарного взыскания, которое работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

       При этом работодателем должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, который регламентирован статьей193 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. № 2 (в ред. от 28.12.2006г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.38 названного постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя подлежат доказыванию следующие юридические факты. Первое, - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Уважительными причинами отсутствия работника на рабочем месте могут быть признаны как обстоятельства, связанные с невозможностью нахождения работника на рабочем месте и выполнения трудовых обязанностей, так и выполнение им государственных или общественных обязанностей. Также уважительными причинами в данном случае признаются: отказ работника от выхода на работу в связи с невыплатой заработной платы; отказ от выхода на рабочее место в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Кроме того, работодатель обязан доказать соблюдение сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Сроки в данном случае исчисляются со дня совершения работником прогула. Совершение работником прогула должно быть подтверждено соответствующими документами, в частности посредством получения от работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которым и следует давать оценку на предмет их уважительности или неуважительности, либо актирования отказа работника дать соответствующие объяснения.

При расторжении трудового договора по данному основанию работодатель обязан доказать соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному директором ООО «Сезон» <-----> и мастером <-----> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборка территории, закрепленной за Даниленко М.Г. не осуществлялась.

Решая вопрос об уважительности отсутствия истца на рабочем месте, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, работник обязуется выполнять уборку придомовых территорий без указания адреса данных территорий.

Таким образом, в трудовом договоре рабочее место истца не определено. Иных доказательств закрепления за истцом конкретных придомовых территорий ответчиком не представлено.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, но не мог приступить к ней в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению работника оборудованием.

В силу ст.220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Обязанность работодателя по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрена ст.22 Трудового кодекса РФ.

Инструкцией по технике безопасности для <-----> ООО «Сезон» предусмотрено получение работником перед началом работы инструктажа на рабочем месте (п.1.1), наличие у него инструментов и защитных средств, в т.ч. спецодежды (п.1.2, 2.1), об отсутствии которых в силу п.1.3 Инструкции работник обязан доложить руководителю работ.

Доказательств неуважительности отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не представлено. Пояснительная записка мастера ООО «Сезон» <----->, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по <адрес> Даниленко М.Г. отказался от получения инструктажа на рабочем месте и получении инструментов, таким доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям ст.77 Трудового кодекса РФ об оформлении факта совершения прогула.

Таким образом, ответчиком законность увольнения истца не доказана. Кроме того, приказ об увольнении истца не соответствует требованиям трудового законодательства, согласно которым в приказе об увольнении работника по форме № Т-8 указывается основание увольнения - прогул, делается ссылка на подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на документы, подтверждающие обоснованность применения данного основания увольнения (приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания и (или) акт об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительную записку). В приказе также указывают реквизиты документов, инициалы и фамилию работника. На основании приказа в трудовую книжку работника вносится запись об увольнении за прогул и делается ссылка на подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ об увольнении истца не содержит номера и даты его вынесения, в нем не указано оснований увольнения со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ и время совершения прогулов.

Кроме того, суд находит также, что в отношении Даниленко М.Г. работодателем была нарушена установленная законом процедура увольнения в части соблюдения требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пояснениям истца дать письменные объяснения ему никто не предлагал. Представитель ответчика данный факт не оспаривала, доказательств в подтверждение обратного не представила.

В ходе судебного заседания также нашли подтверждение доводы истца о нарушении работодателем требований трудового законодательства об ознакомлении работника с приказом об его увольнении в трехдневный срок со дня его издания.

Согласно пояснениям истца он неоднократно обращался в ООО «Сезон» с просьбой выдать ему копию приказа об увольнении, в чем ему было отказано. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия приказа об увольнении б/н и без даты, не содержащая сведений об ознакомлении с ним работника, а также справка ООО «Сезон» об основаниях увольнения, выданная Даниленко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через три дня после увольнения работника.

Суд приходит к выводу, что увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, установленной ч.1ст.193 ТК РФ, в связи с чем его нельзя признать законным.

В соответствии с п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, Даниленко М.Г. подлежит восстановлению на прежней работе - в ООО «Сезон» в должности <-----> с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения Даниленко М.Г., требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-----> рубль <-----> копеек представлен расчет данной суммы. Ответчиком расчет не представлен.

В целях проверки расчета среднего заработка, представленного истцом, судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (далее - Положение).

В соответствии с п.9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, для других случаев, предусмотренных Трудового кодекса РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно п.8 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно п.11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Даниленко М.Г., ему установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя и заработная плата в размере <-----> рублей в месяц.

Исходя из установленной заработной платы и нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, средний заработок истца за время вынужденного прогула рассчитывается по формуле: заработная плата за фактически отработанное время + районный коэффицициент (30%) – подоходный налог (13%) в каждом расчетном периоде с последующим суммированием полученных данных.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<-----> рабочих дня = <-----> рабочих часов) средняя заработная плата составила <-----> + <-----> (30%) – <-----> (13%) = <-----> рублей,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<-----> рабочих дня = <-----> рабочих часов): <-----> + <-----> – <-----> = <-----> рублей,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<-----> рабочий день = <-----> рабочих часов): <-----> + <-----> – <-----> = <-----> рублей,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<-----> рабочий день = <-----> рабочих часов): <-----> + <-----> – <-----> = <-----> рублей,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<-----> рабочих дня = <-----> рабочих часов): <-----> + <-----> – <-----> = <-----> рублей,

За период с <-----> по <-----> (<-----> рабочих дней = <-----> рабочих часов): <-----> + <-----> – <-----> = <-----> рублей.

Итого, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет <-----> рубля <-----> копейки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере <-----> рубль <-----> копеек заявленном истцом.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда - универсальный метод защиты трудовых прав работника. Статья 237 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием (бездействием), в том числе при незаконном увольнении.

Незаконное увольнение причиняет работникам не только материальный ущерб в связи с утратой заработка, но и моральный вред в виде нравственных страданий.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая неправомерные действия работодателя, совершенные им при увольнении истца, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащего удовлетворению морального вреда суд учитывает возникновение негативного эмоционально - психологического состояния истица, возникшего при незаконном увольнении. С учетом данных критериев суд считает подлежащим взысканию компенсацию моральный вред в размере <-----> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет <-----> рубля <-----> копейки и подлежит взысканию с ответчика – ООО «Сезон» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниленко М.Г. удовлетворить частично.

Восстановить Даниленко М.Г. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Сезон» в должности <-----> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезон» в пользу Даниленко М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <-----> рубль <-----> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезон» в пользу Даниленко М.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <-----> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <-----> рубля <-----> копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.