№ 2-214/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Носовой М.А., при секретаре Оленёвой О.И., с участием представителя истца – Колегова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Савицкого В.К., действовавшего на основании учредительных документов, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гранкиной АН к обществу с ограниченной ответственностью «Томское университетское издательство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Гранкина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Томское университетское издательство» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Томское университетское издательство» на должность ..., уволилась ДД.ММ.ГГГГ Работодателем заработная плата в полном объеме не выплачена, задолженность на день увольнения составила: за июль 2011 г. – ... рублей, за август 2011 г. – ... рублей, за сентябрь – ... рубль. В результате неправомерных действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с лишением ожидаемой заработной платы и восстановлении своих прав через суд, который истец оценивает в ... рублей, и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... рублей, состоящие из оплаты услуг представителя – ... рублей и оплаты за оформление нотариальной доверенности – ... рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что Гранкина А.Н. действительно была принята на работу в ООО «ТомУниверИздат» на должность .... Пунктом 1.3 трудового договора был установлен должностной оклад в размере ... рублей. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволилась из Общества ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истец обосновывает наличием справки от ДД.ММ.ГГГГ о начисленной зарплате за период с июля 2011г. по сентябрь 2011г. Согласно табелям учета рабочего времени истец в спорный период фактически работала меньше положенной нормы рабочего времени, работа сверх нормативной продолжительности рабочего дня отсутствовала, выходов на работу в выходные или праздничные дни не было. Трудовым договором предусмотрено начисление премии по указанию директора при наличии отработки полного рабочего времени, отсутствии замечаний и наличии финансовой возможности в размере до 100% оклада. С июля 2011 года основания для премирования, как и для выплаты полного оклада истцу, отсутствовали, в связи с неотработкой нормы рабочего времени и отсутствием оснований для премирования. В связи с отсутствием у Общества денежных средств начисленная заработная плата за июль была выплачена только частично - ... рублей перечислено Истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность Общества перед истцом на момент предъявления иска (рассчитанная исходя из размера оклада) составила ...), а не ... рубля, как заявлено истцом. Расхождение суммы задолженности по заработной плате перед истцом с величиной заявленных исковых требований в размере ...) возникло в результате неверного расчета главным бухгалтером величины задолженности, возможно, вследствие спешки при составлении справки в день увольнения. Так, в представленной истцом справке не указаны основания начисления заработной платы в размере, превышающем установленный трудовым договором, не отражено удержание налога на доходы физических лиц (что является безусловной обязанностью налогового агента - работодателя), в начислениях не выделена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, районный коэффициент. Поскольку данная справка не содержит необходимой для определения величины задолженности информации и противоречит иным имеющимся в деле и представляемым обществом документам, требованиям законодательства, она не может выступать в качестве единственного основания для взыскания задолженности по заработной плате. Размер заявленного возмещения морального вреда также необоснованно завышен: истец не был «лишен» заработной платы, директор общества сообщал лишь о задержке выплаты в связи с временными финансовыми с трудностями общества. Считает, что необоснованно завышен размер расходов на оплату юридических услуг ООО «Альфа» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ Рассчитал размер задолженности по выплате заработной платы за июль - сентябрь 2011г. в размере ...., причитающиеся на данную сумму проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено на основании записи из трудовой книжки №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что Гранкина А.Н. работала в ООО «Томское Университетское Издательство» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ1 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик факт трудовых отношений с Гранкиной А.Н. в указанный истцом период не оспаривал. Требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ обязывают работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца. Пунктом 1.3 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере ... рублей, указано, что на период действия трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ. Размер задолженности по заработной плате перед Гранкиной А.Н. на 23.09.2011 год за период с июля 20011 г. по сентябрь 2011 г. составляет согласно справке о начислении заработной платы, выданной ответчиком, ... рубля. Согласно ст. 56 ГПК РФ не представило надлежащих доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед Гранкиной А.Н. или наличие задолженности в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд принимает в качестве доказательств подлежащих установлению по настоящему спору обстоятельств, пояснения представителя истца, и письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, поскольку ответчик, обязанный доказывать свои возражения на иск, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, всвязи с чем суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы доказательствами другой стороны. Судом взыскивается сумма задолженности по заработной плате ... рубля, указанная в представленной истцом справке о задолженности, поскольку она соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства. В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Трудовое законодательство РФ не ставит обязанность выплаты денежной компенсации в зависимость от наличия вины работодателя. Поскольку факт просрочки работодателем выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты истцу заработной платы. Проверяя расчет размера денежной компенсации, суд исходит из следующего: - размера процента, равного 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку иного трудовым договором не установлено, - размера ставки рефинансирования, (учетная ставка) действовавшей в период просрочки, и установленной согласно Указание Банка России -размера задолженности по заработной плате определяется согласно представленной ответчиком справке о начислении и выплате заработной платы; - периода задержки выплаты заработной платы; Судом применялась следующая формула для расчета процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы: произведение задолженности за конкретный месяц, количества дней просрочки до дня выплаты или момента расчета и одной трехсотой процентной ставки рефинансирования. Расчет размера компенсации выглядит следующим образом: За июль 2011 г. - ... х 8, 25 /100/300 х 148 (с 01.08.2011 г. по 26.12.2011 г.) = ... рублей; За август 2011 г. - ... х 8, 25 /100/300 х 117 (с 01.09.2011 г. по 26.12.2011 г.) = ... рублей; За сентябрь 2011 г. - ... х 8, 25 /100/300 х 94 (с 01.10.2011 г. по 26.12.2011 г.) = ... рублей; Итого размер компенсации за задержку заработной платы составляет: (... рублей. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей. Суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований. Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых они были причинены истцу. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из неправомерности бездействия работодателя по невыплате заработной платы, нравственных страданий, которые Гранкина А.Н. испытывала в результате невыплаты заработной платы, материальных трудностей, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 2000 рублей. Истцом представлен договор с ООО «А», в лице директора Колегова А.А., от 15.12.2011 г., предметом которого является правовая помощь по настоящему гражданскому делу. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение денежных средств ООО «Альфа» в размере 8000 рублей во исполнение договора. Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в подготовке к разбирательству дела, в двух судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела. Статьей 98 ГПК РФ регулируется общий порядок возмещения судебных расходов, к числу которых относятся и расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная сторонами цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Возмещению подлежат расходы с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, с учетом категории подлежащего рассмотрению в суде спора, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебном процессе, сложности дела, принципа разумности, суд считает подлежащими возмещению с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, поскольку несение истцом расходов за оформление доверенности подтверждено документально. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Ответчик ООО «Томское университетское издательство» от уплаты государственной пошлины не освобожден. Размер подлежащих удовлетворению имущественных требований составляет 51222,31 рубль. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера установлена для организаций в размере 4000 рублей. С учетом изложенного, с ООО «Томское университетское издательство» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5736,67 рублей. Решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, в ФИО2 числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Томское университетское издательство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томское университетское издательство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 49774 рубля 92 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1447 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томское университетское издательство» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5736,67 рублей. Решение в части взыскания с ООО «Томское университетское издательство» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 49774 рубля 92 копейки подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья: М.А. Носова Секретарь: ФИО4ёва Решение вступило в законную силу « »_____________________2012 года. Судья: Секретарь:
от 29.04.2011 N 2618-У с 3 мая 2011 г. - 8,25 %