Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Васильковской О.В. с участием: истца Аржевитиной Т.Ф., представителя истца Груздева И.Ю., действующего на основании доверенности от 19.11.2011г. сроком на три года, представителя ответчика Харитонова А.А. действующего на основании доверенности от 16 мая 2011г. сроком по 11.01.2014г. при секретаре Вершининой Ю.А., рассмотрев 26 января 2012 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Аржевитиной Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страховой выплаты, у с т а н о в и л: Аржевитина Т.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании страхового возмещения в размере ... и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за виновных действий Б, управляющего автомобилем « Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, был поврежден автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под управлением В В порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась к ответчику ООО «...», который застраховал его гражданскую ответственность. Ответчиком случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму .... Согласно дефектной ведомости ООО «...» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца составляет .... Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет ... В судебном заседаним истец Аржевитина Т.Ф., согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной экспертом по результатам судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате оценки в сумме ... и по оплате услуг представителя в размере ... по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Груздев И.Ю. просил заявленные исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «...» исковые требования не признал, не оспаривал фактические обстоятельства, произошедшего ДТП, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине Б В случае удовлетворения иска просил снизить расходы истца по оплате услуг представителя. Третье лицо ЗАО СК "..." не явилось, надлежащим способом было извещено о дне судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ЗАО СК "...". Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Частями 2 и 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 15 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cefiro» №, принадлежащего Б и под его управлением и автомобиля «Renault Logan», г/н ..., под управлением В, принадлежащего Аржевитиной Т.Ф. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д. 36). Совершение Б административного правонарушения, его вину в ДТП сторона ответчика не оспаривала. Следовательно, именно нарушения водителем Б ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. Паспорт транспортного средства 77 МО, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> подтверждает, что Аржевитина Т.Ф. является собственником автомобиля «Renault Logan», г/н № (л.д. 10,11). Законность управления данным автомобилем водителем В подтверждается водительским удостоверением серии <адрес>, доверенностью № (л.д. 31, 34). Страховой полис серии ВВВ №, подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Renault Logan», г/н № Аржевитиной Т.Ф. застрахована в ООО «...», что признавалось ответчиком. Страховой полис серии ВВВ №, указанный в справке о ДТП подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Nissan Cefiro» № Б застрахована в ЗАО СК "...". Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 15 мин с участием автомобиля «Nissan Cefiro» №, принадлежащего Б и под его управлением и автомобиля «Renault Logan», г/н №, под управлением В, принадлежащего Аржевитиной Т.Ф, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю «Renault Logan», г/н №, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату. Ответчик ООО «...» признавая вину водителя Б в причинении вреда автомобилю Аржевитиной Т.Ф, наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере рублей ...., согласно акту о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «...». Согласно дефектной ведомости ООО «...» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца составляет ... (л.д. 16,17). Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чекам №, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец на восстановление автомобиля понес расходы на общую сумму ... (л.д.18.19). По ходатайству представителя истца в целях устранения противоречий размера ущерба, причиненного автомобилю, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Renault Logan», г/н № на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен составляет .... Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с апреля 2008, стаж работы оценщиком с 2007, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО «...», проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили. Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил .... Принимая во внимание, что ООО «...» выплатило истцу Р сумму в размере ..., с ООО «...» подлежит взысканию оставшаяся часть Р выплаты в размере: ... Как установлено в судебном заседании, на основании определения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере ..., что подтверждается актом выполненных работ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «...» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере .... В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аржевитиной Татьяны Федоровны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Аржевитиной Т.Ф.: - сумму страховой выплаты в размере ... - расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... - расходы по оплате оценки в сумме ... - расходы на услуги представителя в сумме ... В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.