2-3369/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Куц Е.В., при секретаре Шишовой Е.П., при участии: заявителя: от участия отказался, извещен от ответчика: представителя Богдановой НН, помощника прокурора Советского района г. Томска рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Салея ВД к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазановой Е.Н. об обязании устранить недостатки и рассмотреть обращение по существу, дав полный и мотивированный ответ УСТАНОВИЛ: Салей В.Д. (далее – заявитель) обратился в суд с иском к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазановой Е.Н. об обязании устранить недостатки и рассмотреть обращение по существу, дав полный и мотивированный ответ. В обоснование заявленных требований указал, что ответом прокурора Е.Н. Лабазановой от 24.10.2011г. ему было сообщено, что он вправе обратиться в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации или в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Тем самым при рассмотрении его обращения прокурором было допущено бездействие в связи с не рассмотрением его доводов и непринятием по ним соответствующих мер, при том, что органы прокуратуры области наделены правом на обжалование вступивших в законную силу решений суда, а также обязаны рассматривать по существу и давать мотивированные ответы. В данном случае в нарушение закона «О прокуратуре», статьи 2 Конституции РФ своим бездействием прокурор, как должностное лицо нарушил права Салея В.Д., что выразилось в не рассмотрении его обращения по существу. Представитель лица, действия которого оспариваются, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Также пояснила, что Прокуратурой Томской области рассмотрено заявление Салей В.Д. об обжаловании решения начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Е.Н. Лабазановой от 24.10.2011г. Заявитель, доставленный в судебное заседание из ...... от участия в рассмотрении дела отказался, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя. Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Из положений гл.25 ГПК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Салей В.Д. к рассматриваемому заявлению приложил письмо начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами от 24.10.2011г. исх. № ......, свое обращение, датированное 10.10.2011г. В суде было представлено прокурором надзорное производство по данному обращению. Как следует из материалов по жалобе Салея В.Д., 18.10.2011г. в прокуратуру Томской области поступило заявление Салея В.Д. о незаконности определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2002г., что подтверждается отметкой о регистрации входящей документации. Письмом от 24.10.2011г. за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Е.Н. Лабазановой заявителю разъяснено о том, что в соответствии со ст.403 УПК РФ указанное судебное решение может быть пересмотрено в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Также в письме было разъяснено, что Салей В.Д. вправе обратиться с надзорной жалобой на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2002г. по подведомственности в Президиум Верховного Суда Российской Федерации или в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Как указано в статье 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. Статьей 17 указанного закона определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации. Полномочия прокурора по обжалованию вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда предусмотрены положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и уголовно-процессуального закона. При этом, в целях обеспечения надлежащей реализации прокурорами предоставленных им полномочий в судебных стадиях уголовного судопроизводства Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 20.11.2007 №185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». Настоящим приказом распределены полномочия прокуроров по принесению надзорных представлений в зависимости от судебного акта, подлежащего пересмотру в порядке надзора. Из содержания статей 1, 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. В соответствии со статьей 402 УПК РФ прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда. Учитывая изложенное, при совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. Принесение надзорного представления является правом прокурора, а не обязанностью. Основанием для внесения надзорного представления является выявление нарушений закона. В статье 403 УПК РФ указано, что определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. При этом в соответствии с п.12 приказа Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 №185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» правом принесения надзорного представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обладает Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель. Вместе с тем, как следует из заявления Салея В.Д., он обратился в прокуратуру Томской области о несогласии с определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2002г. С учетом положения ст.403 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим, правом принесения надзорного представления на указанное определение обладает только Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель. Прокуратура Томской области такими полномочиями не наделена. Пунктом 11.1 приказа Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 №185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» установлено, что органами прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их компетенцией принимаются к рассмотрению жалобы, заявления и другие обращения на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов, в том числе на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу. Как указано в п.11.2 приказа Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 №185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», при рассмотрении жалоб, заявлений и других обращений на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов руководствоваться требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, устанавливающей единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений. Согласно пункту 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №200 от 17.12.2007 (далее – Инструкция), по итогам разрешения обращений может быть приняты решения, предусмотренных указанной нормой. Одним из таких решений является «разъяснено», когда разъясняются вопросы правового характера. В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц, не требующие дополнительного изучения и проверки, разрешаются не позднее 15 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Из материалов дела следует, что заявление Салея В.Д. в органы прокуратуры поступило 18.10.2011г., ответ дан заявителю 24.10.2011г. Таким образом, поступившее обращение рассмотрено в установленные законом сроки. Статьей 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, что означает недопустимость вмешательства в законную деятельность органов прокуратуры. Согласно ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. В связи с этим, несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания действия (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушают прав заявителя и не препятствуют обращению в суд за защитой нарушенных прав При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор при рассмотрении обращения заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, основания полагать, что права и свободы заявителя действиями прокурора нарушены отсутствуют На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Салея В.Д. об обжаловании бездействия начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Е.Н. Лабазановой. Руководствуясь ст. 258, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Салея ВД к начальнику отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазановой Е.Н. об обязании устранить недостатки и рассмотреть обращение по существу, дав полный и мотивированный ответ отказать. Взыскать с Салея ВД в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ...... руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска. Судья (подпись) Решение не вступило в законную силу